Пушки, гаубицы, мортиры и враки.
alan_a_skaz — 09.01.2024 * На ресурсе https://topwar.ru/, претендующем на профессионализм своих публикаций (но нечасто оправдывающем такие претензии), наткнулся на относительно свежую (см.) шнейдеровские 107-мм тяжелые пушки (тыц).(тыц), к 1911 г. научились и принялись их делать сами (Тип 38, тыц), а в 1915г. модернизировали (Тип4, тыц), заметно превзойдя по ТТХ царские аналоги конструкции Шнейдера.
6. Но даже если всего этого не знать (что странно для т.н. специалиста!), уже сама мысль о возможности заменить 6"гаубицы 4"пушками бредова даже для дилетанта.
7. Версии о происхождении японских 280-мм орудий, показавших себя под Порт-Артуром (и якобы-утопленных по пути туда, ага), тоже забавно читать, зная о написанном уже давно в https://alan-a-skaz.livejournal.com/51949.html .
8. По итальянской части статьи замечаний тоже можно найти, их там уже отметили читатели, например:
"Уважаемый автор. Fabbrica d´Armi в Терни никогда не производила артиллерийских орудий, она производила стрелковое оружие. И ею никогда не управлял Армстронг.
Армстронг управлял Stabilimenti meccanici в Поццуоли, вот это предприятие и производило артиллерийские орудия, о которых пишется в статье."
Но я пока как-то больше по японцам хотел высказаться. Надеюсь, получилось?
UPD. 9. При обсуждении отметил очередную грубую ошибку В.Шпаковского: "они также оказались новаторами в использовании сухопутной тяжелой артиллерии против кораблей.". Ирония в том, что вышло ровно наоборот: сначала орудия береговой обороны нашли применение в качестве осадных, а потом поработали и по своему исходному назначению, против кораблей.
10. Что же касается новаторства, и тут враньё: вообще-то береговая оборона пошла от попыток применения против кораблей не специализированных орудий береговой обороны (которых тогда еще не было), а корабельных же пушек, установленных на берегу, а также приемлемых по мощности и дальнобойности сухопутных орудий, если такие оказывались под рукой. Всего лишь всё вернулось на круги своя(С).
|
</> |