Психическая катастрофа Запада

swamp_lynx — 17.05.2024 "Для анализа психической катастрофы Запада многие продолжают пользоваться застарелой, уже абсолютно неверной терминологией, прибегая к этикеткам "левый" или "правый".
Однако на самом деле речь идёт об изученной мною антропологической дегенерации: власть предержащие так селекционировали своих подручных, чтобы те определяли своих недругов по принадлежности к традиционным слоям белых народов. А сами селекторы элит — профессора западных университетов (и некоторых академических конгрегаций из пятой колонны стран Русского Мира) — представляют собой психически неадекватные коллективы, меняющие кратковременные цели каждые два-три года: гуманитарные факультеты всё чаще воплощают мечту Жиля Делёза и Феликса Гваттари, которую те пытались реализовать в своей психиатрической клинике Ла Борде, надеясь предоставить пациентам управление лечебным процессом.
"Данное событие — в той или иной форме — выгодно белому гетеросексуальному мужчине, отцу традиционного белого семейства, вот почему этому следует воспрепятствовать", — к сей неприхотливой подсознательной формуле неминуемо сводится любой "интеллектуальный" дискурс, а затем и соответствующее политическое решение стран Запада." Анатолий Ливри.



"Отцы-основатели США, эти просвещённые рабовладельцы вроде Джорджа Вашингтона, а также их современники, авторы парижской Декларации прав человека и гражданина, устроившие вандейский холокост через несколько месяцев после свержения монархии, создавали общества абсолютной свободы: гражданин обновлённых республик был призван взаимодействовать с государством без посредничества сословий или общин. Функционирование этого якобы совершенного социума подразумевало тотальную независимость в высказывании собственного мнения. Оптимистический порыв к безграничной свободе породил и первую поправку 1791 года к Конституции США, и французский закон о свободе прессы 1881 года.

Однако законам человеческую природу не изменить. И сейчас, в начале III тысячелетия, можно констатировать, что запрет посягательств на выражение личного мнения был постепенно использован для минирования и подрыва социальных, а затем и антропологических баз не только Франции или США, но и других государств, скопировавших их конституционные принципы. А совершено это было исподволь кланами, незаметно вклинившимися между активным гражданином и его избранниками. Те привилегии, за которые гильотины эпохи террора отсекали дворянские головы, оказались не только восстановлены республиками в троекратном размере, но и монополизированы отнюдь не аристократами германских и кельтских кровей.

Этно-религиозные группы, изначально чуждые государствообразующим народам, принялись захватывать образовательные, религиозные, финансовые рычаги власти, оттесняя от них коренное население. Первой сдалась Франция, этот эталон вольностей. И после закона об отделении церквей от государства 1905 года олигархи взяли курс на удушение той самой общественной свободы, сослужившей им свою службу и вот — ставшей бесполезной."


vitus_wagner: Вообще весьма распространенный подход. Считать что представления о добре и зле универсальны. Т.е. бывают "те, которые я разделяю" и "неправильные".

Такой подход характерен для искренне верующих представителей мировых религий. Ведь это не какие-нибудь там местные языческие культы, это глобальные религии в которых представления о добре и зле даны создателем Вселенной, а соответственно не могут быть отличными от тех, которые следуют из Священной Книги, все что не от Бога, то от Сатаны.

И такой же подход характерен для многих т.н. светских (что в современном мире означает постхристианских) идеологий. Как только мы признаем существование универсального тренда на прогресс (что моральный, что технический) или существование глобальной цивилизации, что из того, что из другого следует существование универсального представления о добре и зле.

Соответственно для того чтобы оставаясь сторонником универсального прогресса, считать хоть Россию, хоть Китай имеющими право на представление о добре и зле, отличные от западных, следует признать что Запад сбился с пути универсального прогресса.

(что кстати среди российских патриотов прогрессистского толка достаточно распространенная точка зрения).


kryloyashher: Вообще-то попытки совместить инсектоидную форму тела и человеческое сознание были (как боевые юниты), но не пошло — слишком разное восприятие требуется. А вот гуманоидные и рептилоидные формы — вполне. Только и в этих случаях конфликт системных ценностей (похоже, что телесность всё же накладывает ограничения). Вот мы последние века под контролем рептилоидных ценностей. С того и культивируемая зацикленность на "избранности".


nchudova: Норма гетеросексуальности не обосновывается лишь библейским запретом на гомосексуальность. Она обусловлена действием биологических и психологических механизмов. Но механизмы живого не работают со 100% гарантией, как механизмы неживой природы, они скорее как механизмы в автомобиле — в конкретном организме/психике/стае/социуме что-то работает не идеально, что-то "снашивается", а что-то даже и замещается дезадаптивным механизмом (у тех. средств такого, кажется нет). В этом плане библейские запреты и евангельския заповеди — это как лекции Фейнмана, но по психологии и социологии.


trita: Религия, в отличии от научных теорий, это в первую очередь и в идеале практика, она выдвигает человеку комплекс требований, подразумевающих комплекс практических действий. Не важно что в массе это чистый ритуальный формализм, это уже другой вопрос, но, что практического дают человеку все эти теории эволюции, сознания, мемов и пр. концепции, якобы что-то объясняющие человеку про человека в рамках научных норм? Ну вот тот же дарвинизм, например. В моём понимании тут одни убытки, при том не ситуационно, а в принципе, так как «человек» в принципе не является предметом изучения материальной науки, только его тело и проявленные в этом теле физические феномены метафизической активности. Ничего, кроме подсознательной нужды доказать бесчеловечность человека, эти теории за пазухой не имеют, со всеми вытекающими в мир последствиями.


sh_e_k: Раньше я относился к религии как учили старшие товарищи - с презрением, как к некой слабости недалеких людей. Но я всегда был любознательным, и когда я сам стал искать ответы на вопросы, то с удивлением обнаружил, что за многими ответами, кроме уверенного и категоричного тона ничего нет. И может здесь стала меняться тактика, вместо поиска готового, стал готовить сам.
Это можно сравнить с тем, когда Вас ведут по какому-нибудь неизвестному пути или когда Вы идете сами. Только во-втором случае Вы будете крайне внимательны к самому пути и окружающему миру. Это можно сравнить с платоновской пещерой. То есть если и происходит отказ от прежнего, то это прежнее - пассивность и безучастие. В остальном Вы начинаете приобретать, расширять кругозор и тренировать то, что было расслаблено и не замечалось.
То есть по сути в любом случае нет изменения направления. Или Вы меняете одну нишу на другую, если прежняя стала менее модной, престижной, комфортной, или Вы на своем пути расширяете кругозор и соответственно начинаете с уважением относится всё к большей части мира.
Можно, для примера, вспомнить противостояние технари - гуманитарии. Это противостояние ограниченных людей. Для полноты надо вмещать и технаря и гуманитария, так как в противном случае какая-то часть мира будет закрыта. Ведь по сути это просто разные умения смотреть на мир. Необходим и один и второй навык.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив