Прозрение и ошибки Маркса о производительности труда

new_rabochy — 16.02.2022

Некоторое время назад мне даже попалось, в научной современной биографии какого-то другого видного учёного, замечание его биографа о том, что тот, наряду с совершенным им каким-то видным открытием, допустил и ряд оплошностей - вызванных тем, что не сумел сразу правильно определить сам, назовем это так, границы своего открытия. Сформулировано это было даже как-то примечательно - что де, люди, которые умом своим выхватывают нечто верное, в восхищении от того иногда не могут верно остановиться, пытаясь всячески расширить и углубить своё открытие. И вот где-то рядом с прочтением этого всего, что я вам сейчас рассказал, осенило и меня - ведь Маркса, по сути, можно охарактеризовать подобным образом!

Перейдем же к конкретике. Смотрите сами. Что обнаружил Маркс? Историческую тенденцию роста производительности труда! Прежде тем, напомню: "Маркс выдвигает главную идею — о решающей роли труда..."*

* Из работы ученика В. А. Вазюлина А. П. Сегала https://mrxsm.ru/formirovanie-predstavlenij-k-marksa-o-vnutrennem-istochnike-razvitija-obshhestva/

Безусловно, это его открытие верно и восхитительно. Мы, люди, зависимы в своем существовании от труда - и боремся за рост его производительности: как освобождающего нашу жизнь для других занятий - так и, собственно, в целом гарантирующего как её саму, так и от разных невзгод. Можно даже сказать, что, пролегая чрез века, вся наша история человечества была борьбою Человека с Природою: за рост производительности его труда...

Но что происходит затем у Маркса? А вот здесь уже начинаются его ошибки и заблуждения... Пытающегося спроецировать эту, повторюсь, безусловно верно подмеченную тенденцию как на прошлое в глубь веков, так и в будущее. В будущем возникает абсурдное, не выдерживающее критики "уничтожение труда"**.

** См., напр., https://new-rabochy.livejournal.com/1439922.html и https://new-rabochy.livejournal.com/1455955.html

Обращение же указанной проекции в прошлое требует еще более обстоятельного разбора, ибо вызвало куда больше заслуживающее внимания неверные, ошибочные выводы. Но еще раз о будущем. На самом деле, что меня давно смущало в этом - это отсутствие самой по себе напрашивающейся на таких длительных исторических диапазонах диалектики! Нет ее ни в возникновении труда у человека, делающего его человеком***, ни в предполагаемом "уничтожении труда".

*** Из уважения к товарищу профессору Б.Ф.Поршневу, и в знак явного неуважения ко всем тем, кто его травил в советское время за эти слова, и чьи имена истории неважны, я буду вновь и вновь цитировать: Б. Ф. Поршнев увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Позднее он напишет: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд» (цит. по: О. Т. Вите. Борис Федорович Поршнев и его критика человеческой истории http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Vite-2005.html ).

Конечно же, всё обстоит совсем иначе. Ни труд не появляется впервые у человека, якобы выделяя его тем из животного мира (что ведет к еще более дурацкому выводу о том, что труд человека и характеризует, а потому ему якобы и присущ сам по себе). Нет, животные, конечно же, также трудятся - иначе бы они попросту и не выживали. Займусь самоцитированием: "Человек возник эволюционно, а изначально обращался к труду лишь под внешним давлением природы, как и все остальные животные, от которых он, собственно, и получил потому же способность к труду. Способность к труду не является "самоприсущей" только человеку! Троцкисты же веруют в то, что стоит только сбросить классовую власть, а дальше люди сами по себе устроят рай. Ну, им же ведь, согласно троцкистским воззрениями, присуще трудиться! На самом деле, мы трудились всегда под давлением ИЗВНЕ, первоначально ли как остальные животные: природы; под давлением затем, по выходу из первобытного коммунизма - мальтузианской ловушки; с образованием капитализма - под давлением рынка... Вот с организацией социализма потому и требуется заинтересованность лично каждого в результатах его труда: потому что если мы иначе как обращаем общий труд на общую пользу - то, потребляя из общего, люди теряют личную заинтересованность в собственном труде; к которому и требуется потому самоорганизация общества для даже, если понадобится, принуждения к нему."

Проще говоря, куда более верной мне кажется переформулировка: труд создает человека, непрестанно. Ибо если его не будет - не будет и человека: и как Человека. Быть которым, тем более в докомунистическую эпоху - значительный труд. Вот тот простор для приложения труда, который открывает перед человеческим обществом его освобождение от труда как экономической необходимости. Нельзя будет и от последнего которого освободиться когда-либо совершенно: ибо своим исчезновением оный грозит повлечь и исчезновение всего того изобилия, на которое мы рассчитываем для коммунизма...

Вернемся же к проекции "падения" производительности труда в прошлое человечества, до его исчезновения и там (труда - и вместе ведь с человечеством). Я говорил и буду говорить: в Анти-Дюринге был прав Дюринг, а не Энгельс - по вопросу необходимости насилия для возникновения частной собственности. Последний же дошел в своем нелепом опровержении Дюринга - да ведь против всего духа марксизма: хоть и опираясь в том на Маркса. Если правые (в смысле - не левые) ученые правы, то их правоту фактическую следует признавать, кем бы они сами не являлись. И думать - почему они правы, из чего вытекают те факты, на которые они опираются. А Дюринг был, несомненно, прав в том, что классовое общество могло возникнуть только насилием. А классики марксизма в своем нелепейшем стремлении то опровергнуть - возвели теоретическую конструкцию, которая не выдерживает критики. На самом деле, я склонен считать, что в том они также проецировали свою современность на прошлое, пытаясь реконструировать его. В результате чего и возникла дурацкая - нам, людям, на горе, - теория отмирания государства! Из его подчинения в классовую эпоху правящему классу вдруг и обосновали идеалистически его классовую потому природу завсегда, что явно не так. Противоречит историческому факту существования доклассовых государств (а также уже нашей современной практике образования их коммунистических). Базируется это на идеализме классиков марксизма, с которым им не удалось порвать до конца при разрыве с утопическим социализмом: идеализме основывающемся - на более уместной для религии - вере в исключительность человека, а не признании его дарвинистского выхода из животного мира, и следующим из того необходимым выводам. Разумеется, что для торжества теории научного коммунизма, со всем тем следует решительно рвать. Не испытываю ни капли сомнения, что сами классики марксизма, Маркс и Энгельс, поддержали бы то обеими руками - к тому бы только и звали сами при открытии новых, недоступных им в свое время фактов. Только так делать и учили они своих настоящих последователей, истинных марксистов-ленинцев-сталинцев.

Более подробно, обстоятельно разобрать все эти ошибки я намерен в своей планируемой брошюре под рабочим названием "Небезошибочный марксизм".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив