успех в науке

aridmoors — 07.07.2016 Мне дали ссылку на видео, в котором какой-то американец в очередной раз объясняет, почему у русских ничего не получается в финансовом плане. "У русских столько изобретений, русские ученые такие умные, почему нет широко известных русских товаров на основе этих изобретений? Потому что русская наука неправильно работает: русские занимаются изобретениями, а не инновациями!"

Ну и конечно же, все проблемы решит свободный рынок. Очень просто: убери все законы, защищающие простой народ дай зеленый свет американским компаниям к русской нефти и газу и ура - вы заживете счастливо и богато!

Японцам они то же самое говорят. Японцы просто намного устойчивее психологически: у них четкое убеждение, что никакой белый американец никогда не сможет понять их японской души, а следовательно можно и нужно их слушать, но потом надо идти своей дорогой. К сожалению, у русских этого национального самоуважения меньше.

Впрочем, я не об этом. Чувак критиковал-критиковал русскую науку, утверждал, что знает, как все починить, чтоб раз - и ученые вдруг стали публиковаться в супер-журналах на западе и стали известными изобретателями; но он эту проблему не решил в своей речи. Ничего не посоветовал (кроме свободного рынка). Я хочу рассказать, как я это вижу.



Как сделать такую лабу, которая была бы успешна?
Успех в данном случае определяется так, как определил этот чувак: финансовый, социальный и научный успех - именно в таком порядке, т.е. у вашей лабы есть деньги, ваша лаба высоко печатается и известна, в вашей лабе производятся какие-то значимые результаты. Потому что, к сожалению, существуют примеры, когда люди делают довольно интересную науку, но не имеют никаких денег и почти совсем не известны.

1. Надо основать лабу в известном институте, в котором уже есть финансирование. К сожалению, никакой свободный рынок вас магически не исцелит: если вы основали лабу в Нижнем Зажопинске, успех вам не светит. По многим причинам, первая из которых - финансирование любых научных проектов неразрывно связано со статусом научного института. Это правда в том числе и в США. Поэтому если в стране наука/образование не финансируются в принципе... увы.

2. Надо самому активно привлекать финансирование в лабу (получать гранты). Соответственно, эти гранты должны в стране существовать. Чтобы их можно было добыть. Опять же рынок тут ни при чем: самые мощные гранты в той же Швейцарии - государственные. В Японии (вторая по мощности многих научных направлений держава) - тоже. Потому что никакая коммерция (инвесторы) вам столько денег на чисто научные проекты никогда не даст: крупные успешные лабы в биологии имеют рутинный оборот в сотни тысяч долларов в год.

3. Надо быть хорошим лидером. Что такое хороший лидер? Это человек, который умеет применять три принципа Уолта Диснея: "мечтатель - реалист - критик".
То есть
а) Это человек, который умеет мечтать (ставить большие, важные научные вопросы, стремиться к самому высокому качеству научной работы), умеет видеть мечтателей в своих подчиненных и поощрять свободу и оригинальность их мышления.
б) Это человек, который умеет составлять конкретные, реалистичные планы. Со сроками исполнения, стоимостью, распределением ответственности между всеми участниками. Т.е. который умеет ставить конкретные цели на основе своих мечт и создавать конкретные планы по их достижению.
в) Это человек, который умеет критиковать. Который может находить недостатки и их исправлять. Это очень важно, потому что хорошая лаба - это такая лаба, в которой босс может в конце вашей презентации сказать так: "Маша/Вася, ты прекрасно поработала, отличные результаты; однако открой пожалуйста третью страницу своей презентации - не кажется ли тебе, что у тебя там какая-то фигня? Объясни мне пожалуйста, как ты получила эти результаты, почему они такие, что конкретно ты сделала для их улучшения, какую литературу ты прочитала для их объяснения, как ты увязала их с имеющимися данными и что ты собираешься делать, чтоб исправить все это безобразие?"

Если шеф не умеет это говорить, работа всегда будет плескаться на уровне плинтуса. Если шеф не читает статьи, не в курсе научных новостей в своем направлении, не прижимает сотрудников (в научном плане) на каждой планерке - качества не жди. У японцев вот именно эта проблема. Они не могут критиковать. У них более-менее нормально с финансами и реалистичностью, но вот с критикой... такой диалог у нас был недавно на лабмитинге.

Француз (биофизик) показывает слайд, на котором у него клетки покрашены антителом в зеленый цвет. На слайде куча зеленых точек. Я спрашиваю:
- А почему это у тебя на слайде зеленые точки? Это нормально вообще - точки? Как это антитело должно выглядеть в действительности, ты проверял в работах других людей, как у них оно выглядит?
Француз:
- Нет, ну это вообще нормально наверное, но как бы да, может быть у меня что-то не сработало в процедуре покраски... хотя нет, вот видишь, я тут соседнюю тарелку другим антителом красил, оно же сработало!
- Ну тогда у тебя антитело не работает, наверно, обычно если такие точки - это значит, что не работает! Как ты красил, чем, какое у тебя было вторичное, мышиное или кроликовое? Ты проверял, что оно подходит к первичному?

Мы стали активно спорить про антитело, обсуждая детали покраски.
Японцы на нас смотрели-смотрели, потом Окамото выдала:
- Я вот каждый раз смотрю на европейцев и поражаюсь: как они могут спорить про такие мелочи? Это же конфликт! Неужели необходимо все это обсуждать? Ведь это же маленькие, незначительные детали. А из-за них накаляется атмосфера. Меня поражает, как европейцы способны вот так эти проблемы обсуждать, боже мой, какая другая культура...

Поэтому в моей нынешней лабе критики, как правило, нет. Как оно в очень крутых японских лабах, не знаю, не видела, но говорят, что там критикуют мощно. Вопреки японской этике.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив