проводить параллели между Аксеновым и Пелевиным - это

lykasta — 27.12.2017 проводить параллели между Аксеновым и Пелевиным - это странно. ничего близко. оба несовершенны, не оригинальны, но Аксенов скучен, ужасно скучен и слог его ужасен, кондов, а Пелевин бывает живым, трогательным (жаль только, что все его книги выходят в авторской редакции, а это, как ни крути, всегда отдает какой-то незавершенностью, как платье, сшитое вручную, без швейной машинки)
вообще, наверное, так (по поводу параллельности, матричности): когда человек читает, то любая книга фокусируется для него в одной точке. эта точка - просто какая-нибудь почти произвольная фраза, которую он не может забыть. например, читает человек Пелевина "Чапаев и Пустота" и вся книга для него вращается вокруг бабочки Цзе Чжуана. потом человек открывает Радугу и там порхает всё та же бабочка: бабочка, бледная словно веко. потом он читает Набокова - бабочки, бабочки, бабочки. и он говорит: о, как много общего у Пелевина, Набокова, автора Радуги.... человек сдвинут на бабочке. он застревает каждый раз, когда читает о ней, видит её. наверное, какая-нибудь детская травма - поймал бабочку, стёр с неё пыльцу и ужаснулся самому себе, - или бабочка, которую ставят на вену перед тем, как дать наркоз - или какое-нибудь одно из самых ранних интеллектуальных потрясений вроде того, что убив бабочку, ты разрушаешь будущее. потом идет второе потрясение: этот мир вечен, а значит убив хоть всех бабочек, ты не разрушишь в будущем ровным счетом ничего. самое большее - обрушится один из пролетов лестницы, ведущей из сегодня в завтра. незавершенный сон. проснуться как от удара топором по черепу, лежащего рядом человека. но не твой же череп.
просто стало интересно, чем именно для кого-то Аксенов близок Пелевину. ладно. плевать. мало ли что привидится культурологу.
а вот, кстати, что за пристрастие у некоторых писателей к графам, баронам и т.п.? Черный барон Пелевина, Воланд Булгакова, Герцог Эган у любительницы синих роз... это всё та же бабочка? и как они все похожи. не отличимы. и идут затылок в затылок, плотно, от автора к автору. кучно. скучно.
------------------------
посмотрела Оно по Кингу. этот клоун - это же Лагутенко, и почти без грима. боюсь клоунов именно такого типа. пупсы. нестареющие младенцы. жуть. интересно, что думает сам Лагутенко о своём лице? считает ли он себя гламурным? нестареющим вампиром? по-моему он играл в одном из Дозоров.
-------------------------
короче. если взять тот череп, тот ваш мозг, который выплюнуло море, помните, на том фото на берегу Мертвой бухты? засунуть его в духовку или в микроволновку. иссушить и сделать дорожку из пепла. втянуть. и что? ничего. ничего не произойдёт. я не огрокаю вас. может быть дело в структуре жидкостей живого мозга? понимаете? что-то же должно нести на себе отпечаток мыслей человека? но даже если съесть живой мозг. ложкой из черепа живого человека. как китайцы едят мозг живых обезьянок. всё равно - ничего. откуда эта иллюзия, что источник разума - мозг? мозг реагирует на сигналы разума, но разум вне тела. это же очевидно. наверное, разум - это та самая бабочка, что порхает из жизни в жизнь. поэтому мне плевать на всё, кроме бабочек. поэтому я только их и вижу в текстах. в отличии от вас, балбес.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив