проверяем Логику Маркова

ru_politics — 21.07.2025 Теги: Путин В продолжение тем об Азербайджане выступил некто Марков, у кого в ТГ канал "Логика Маркова" - вроде бы он политолог и преподавал в МГИМО, где учился Ильхам Алиев, местами даже у Маркова, о чём Марков подлизал в интервью азербайджанским СМИ - не вообще, не огда-то, а СЕЙЧАС, когда Азербайджан и лично Алиев выступает и словом, и делом против РФ, против граждан РФ, которых случайным образом берёт в заложники, чтоб противопоставить их пойманным в РФ гражданам РФ азербайджанского происхождения - пойманным за убийства и участие в ОПГ.


Подоляка бичует Маркова в ТГ:

===
https://t.me/yurasumy/24034
Мир сегодня с "Юрий Подоляка", [21.07.2025 19:14] изменено [21.07.2025 20:47]
О выборе: у каждого он свой...

Еще по опыту второй Карабахской войны, которую я очень подробно освещал в своем блоге (и по признанию, как армянской, так и азербайджанской стороны освещал хорошо) отлично знаю, что на подобные мероприятия в Азербайджан приглашают только тех, кто готов "работать по правилам приглашающей стороны".

Сегодня из граждан России таких оказалось двое. Хотя к азербайджанцу Гусману у меня претензий нет. Он в сегодняшней ситуации просто выбрал сторону и его сторона в целом даже очень понятна.

Но Марков, думаю, себя в России как политолог похоронил. И это его выбор.

П.С. Скажу за себя. Почти пять лет назад у меня тоже был такой же выбор. Когда по итогу Второй Карабахской войны меня тоже хотели пригласить на "парад Победы" в Баку (как главного обозревателя той войны. Кстати, я тогда был дико популярен в Азербайджане). Я тогда сразу сказал, что буду говорить только то, что думаю (а не то, что приятно властям Азербайджана). И я туда, не попал. А Марков с Гусманом ... попали. Как говорит один мой друг ... думайте...

https://t.me/yurasumy/24034

===
https://t.me/logikamarkova/18283
Логика Маркова, [21.07.2025 16:44] изменено [21.07.2025 17:21]
До меня дошли слухи, что меня ругают несколько маргиналов. Они вынуждают меня сказать нескромно:
1. Политолог Марков все 26 лет сторонник Путина.
2. Сергей Марков всегда был патриотом России.
3. Сергей Марков всегда был с русским народом.
4. Политолог Марков - не просто сторонник Путина, а один из самых ярких и прямых и убедительных сторонников Путина. Все это знают.
5. За этого политолога Маркова не все любят. Он даже под санкции Запада попадал несколько раз, ещё и до СВО.
6. Когда политолог Марков выступает на международных форумах, то он так прямо и ярко отстаивает интересы России, что некоторые представители стран НАТО не выдерживают, вскакивают с мест, начинают кричать. Некоторые выбегают из зала с криками "я не могу больше его слушать". Да, да, такое бывало и не раз. Один ведущий во время эфира выбежал из студии. Потому что их ломает железная логика политолога Маркова, доказывающего правоту России и Путина.
7. Поэтому враги России пытаются блокировать участие представителей России в международных форумах. Чтобы голоса России не было слышно.
8. Всем совет - не помогайте врагам России. В том числе - не мешайте нам работать во благо России, не лейте воду на мельницу врагов России.
9. Если у вас есть сомнения, что думать и делать и говорить, - просто почитайте Путина, Лаврова и Пескова. И так и думайте.
10. И ещё раз прямо: если кто то сильно ругает политолога Сергея Маркова - то он действует в интересах врагов России и врагов Путина. Кто то по глупости, кто то сознательно, кто то за деньги.
===
https://t.me/yurasumy/24036
Мир сегодня с "Юрий Подоляка", [21.07.2025 20:22] изменено [21.07.2025 20:29]
"Логика Маркова": или как не надо делать, чтобы не закопать себя еще глубже...

Одна из самых распространенных ошибок человека работающего в информационном пространстве — оправдываться, не оправдываясь.

Пытаться тем самым показать, что он, якобы, выше критики на него свалившейся. Но этим, в данном случае политолог Марков, только показывает насколько она его задела. Более того задела именно ЗА ДЕЛО.

И он сам это отлично понимает. Именно так выглядит сейчас политолог Владимир Марков. Он уже понял, как его красиво развели «азербайджанские партнеры». Но у себя в блоге пытается сохранить хорошую мину при плохой игре.

Тем самым, закапывая себя еще глубже.

Обратите внимание, что претензии ему были озвучены (https://t.me/yurasumy/24034) в связи с его словами, сказанными об Ильхаме Алиеве. И он в своем посте-оправдании его ни разу (как и само интервью) не упоминает. Что, согласитесь, выглядит очень странно.

Ведь люди хотят услышать пояснение именно его слов, а не то, что он обожает президента (а по факту, пытаясь им просто прикрыться, чтобы не признавать свою оплошность).

И об этом, как вы видите — весь его пост. Он весь о том какой он патриот и как любит президента (которого упомянул аж шесть раз).

И сама попытка доказать именно это, как раз и показывает, что после скандального азербайджанского интервью ему ЭТО ТЕПЕРЬ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ.

Кстати, если он такой ярый патриот России (как пишет о себе) и везде отстаивает ее интересы, то их самое время прямо сейчас предъявить (как он это делал в Азербайджане в эту поездку).

Думаю, когда он их предъявит, все сразу от него отстанут. Но я думаю, что не предъявит - так как предъявлять (кроме публичного облизывания президента Азербайджана) ему нечего.

И "политолог Марков" даже не понял, что он своими словами унизил Россию и поставил ее в глазах азербайджанцев "в позу." Собственно его туда за этим и приглашали.
===


Моя позиция.

Я себя знаю: если я начну погружаться в подробности подобного, я могу быть слишком эмоциональным и резким. А то и желать чего-то, что не пройдёт проверку законами. Поэтому - если кто-то что-то делает по такой теме ЗА МЕНЯ и ВМЕСТО МЕНЯ, и при этом менее эмоционален и имеет больший вес, чем я - почему бы мне не передоверить это желающему. Вот - Подоляка желающий. Пусть делает. Если будет уходить куда-то не в ту степь - всегда можно будет поправить.

А со стороны проще охладиться, убавить эмоции и уже рассуждать спокойно, что стоит, а что не стоит делать. Как минимум проблемы решать стоит спокойно, а не на эмоциях - если цель решить проблемы, а не создать новые.

По поводу Маркова - знаю такого, иногда попадается в ТГ, но у меня о нём не никакого внятного представления и я не помню, по каким поводам я заметил. То, что он стал нализывать Алиеву - я тут не вижу большой разницы с остальными медийщикам и чиновниками РФ. Новиопско-многонациональная политика - это не то, что придумал Марков, и не он является главным его источником. Баку-на-Неве, Баку-на-Москве-реке - они не из-за Маркова образовались. Потому мне как-то затруднительно выделять именно Маркова, чтоб за это бичевать. Но, если кто-то решил, что НАЧАТЬ можно именно с Маркова - почему бы и нет? И на примере Маркова показать, что и остальным не стоит подлизывать посторонним, хотя бы Алиеву.


Ну и повторюсь - это тема для гражданского национализма и патриотизма. Она как и многие текущие межэтнические проблемы в большей степени решаются гражданским обществом, настроенным патриотично. А тема этнического национализма тут настолько размыта и может приводить к хаотичным решениям (например к давлению на эмоции и попытки продвигать коллективную ответственность - как минимум у меня, не знаю, как у других) - потому тут её пока можно не будить. Вообще - тема разделения национализма на гражданский и этнический, на мой взгляд, слабо освещена. И сейчас, на вот таких конкретных примерах, я пытаюсь уловить это различие и сформулировать.

У других же я видел лишь какую-то ерунду - большей частью про попытку один из видов национализма объявить "плохим", приписав ему что-то по мнению авторов "плохое". Кому-то не нравится то, что гражданский национализм отрывается от этнических корней и предлагает общение и взаимодействие не только со своей этнической группой, а кто-то считает, что "всё плохое" от этнического национализма, а вот в гражданском всё ок.

На мой же взгляд - это РАЗНЫЕ убеждения, нужные для решения РАЗНЫХ проблем и достижения РАЗНЫХ целей - не совпадающих для того, и для другого. И не вижу причин, почему я должен от чего-то отказываться, если кому-то какое-то слово не нравится, если кто-то городит какие-то глупости произвольно, волюнтаристски жёстко связывая одно из этих убеждений с каким-то осуждаемыми им действиями. При этом я не отрицаю, что наивные обыватели под действием эмоций и любых убеждений могут творить ерунду. Потому моя цель - разобраться, чтоб пояснить, что чем мотивировать, что стоит добиваться и как, а что стоит оставлять лишь на самый крайний случай, когда других вариантов уже нет.


Напомню также мои определения для гражданского и этнического национализма.

(Положительный) Национализм N (этнической группы: народа - этнический Н. / политической нации - гражданский Н.) - это:
1 - (обязательное условие, "пассивный Н.") ЛОЯЛЬНОСТЬ к N,
2 - (возможное условие, "активный Н.") выражение и отстаивание ИНТЕРЕСОВ N.

ЛОЯЛЬНОСТЬ к N и ОТСТАИВАНИЕ интересов N - может проявляться человеком по его выбору и может не быть связанным с принадлежностью к N.

Я, например, встречал русского ассирийца (который всю жизнь прожил в Москве, но имел родичей в Афганистане), который в 2000е чего это русские скины не прессуют мигрантов, как по его мнению стоило их прессовать. Это - как раз проявление лояльности. Если его начали прессовать - то, разумеется он бы передумал, но он чисто говорил по-русски, был не отличим от москвичей в поведении, может быть лишь с длинным носом, и он не пересекался на улицах со скинами, т.к. ездил на авто по таким местам, где скины не тусовались. Так что я

А вот уже про ВЫРАЖЕНИЕ интересов N у меня есть мнение, что полное право на это имеют лишь те, кто входит в ядро общности N. Те, кто не входит в N, но лояльны - не имеют права указывать, что и как решать и как себя вести N. И есть ещё периферия N - которая плавно перетекает о ядра N к совсем не-N - у лиц из периферии N - есть "совещательный голос". Они могут предложить, а ядро N может рассмотреть предложение и принять его - у них "решающий голос". Кто совсем вне N - не может определять, каким быть N - но ничто не мешает просто общаться, убеждать, договариваться.

Из этого определения видно, что я свёл национализм к лояльности и интересам. При этом в моей модели реальности за то и другое у субъекта отвечает идентичность. И идентичностей у субъекта может быть много. Причём они все так или иначе друг с другом конфликтуют. Т.е. конфликт интересов и конфликт лояльностей между идентичностями у одного субъекта - это не что-то необычное, а самое обычное явление. И то, как субъект разруливает эти конфликты между своими идентичностями - это и определяет, какая у него личность. Я считаю, что именно "личность" и занята этой модерацией идентичностей. Когда личность слаба и не "ресурсна" - конфликты идентичностей для субъекта либо приводят к замешательству, либо к боли, так что это может приводить к безволию, к мозаичной логике (когда противоречивость не замечается). А может приводить к шизофрении - в виде множественности личностей, который изолированны друг от друга в мозгу и проявляются последовательно, а не все сразу. А у сильной, "ресурсной" личности появляются не только навыки разруливания конфликтов между своими идентичностями, но и заниматься управлением идентичностями (какие-то сознательно разрабатывать, от каких-то отказываться), а так же выдумывать для себя "принципы", "мораль" "этику" - с помощью которых управление делает не только осмысленным, но и появляется "теория", как это делать нужно.


Так же я специально разделил положительный и отрицательный национализмы, потому что считаю, что они могут быть независимыми друг от друга.

Отрицательный национализм N - это:
1 - (обязательно) НЕЛОЯЛЬНОСТЬ к N,
2 - (возможно) противодействие ИНТЕРЕСАМ N.

А когда +Н. и -Н. смешивают как проявления одного и того же явления "национализм" (давая для него определение не по сути, а по сваливанию всего в оду кучу) - получается что под одним термином пытаются объединить РАЗНЫЕ убеждения вытекающие из разных идентичностей, из чего делают вывод, что положительное отношение к одному народу или нации ВСЕГДА приводит к отрицательному отношению к другим народам и нациям.

Моё понимание национализма (как и патриотизма, расизма) - это идентичность, которая выросла, расширилась до общественно-политического убеждения. Я их объединяю общим термином "идентизм" - с определением подобным тому, как я написал выше про +Н и -Н. Разве что под N понимается: для патриотизма - страна, государство, люди там живущие, а для расизма - расовая группа. (Лишь иногда я слово "расизм" использую в более обычном случае как именно что отрицательный расизм - нелояльность и противодействие интересам N - тем, кого записали в "плохие" - обычно это про совок и либерду, которые винят во всех бедах русских людей - тема "плохой народ". Но тут уж ничего пока не могу поделать - пока терминология у меня в процессе становления.)


Ну и для представления о том, что такое народ и нация - чем отличаются, то вот, как я определил в 2006:

1 - Русские - это этноним, этническая группа, народ. Руссий - это кто - по происхождению (хотя бы 50%, один родитель), по самоопределению и по признанию, должны быть русскими. При выполнении сразу всех 3 условий - чел попадает в ядро русского народа, имеет "решающий голос" в том, чтоб определять, каким быть русским (это всё, ничего больше). Если с каким-то хотя бы одним критерием будут проблемы - чел попадает в периферию русского народа, где может иметь "совещательный голос", по тому каким быть русским, но принимают такие предложения те, кто в ядре.

2 - Русская нация - это русский народ + союзные ему и лояльные: народы, народности и отдельные лица.

При этом в РФ русская нация толком не построена, чтоб быть субъектной в построении государства. Для этого должно быть сильным гражданское общество, чтоб оно определяло какието базовые институты построения государства. Сейчас же государство РФ захвачено советскими/постсоветскими элитками из случайных людей, которые подсуетились во время хаоса 1990х, когда население было наивным и инфантильным после 3-4 поколений советского промывания мозгов - когда за людей думали "Партия и Правительство".

Кто такие "россияне"? Сейчас - это жители РФ или люди с паспортом РФ. Это же слово может использоваться и для нерусских, кто бы был лоялен/союзен русским в построении русской нации. Но это уже 3 разных значения, которые стоит не путать. А потому стоит уточнять, кого имеют в виду, когда употребляют слово "россияне".


Зачем я столько всего наворотил? Нельзя ли проще?

Можно проще. Например так: "всех убью, один останусь". Некоторые в том, что не желают разбираться в реальности человеческих отношений доходят до чего-то подобного. Например, в правом движе были такие (и, похоже, есть до сих пор), кто из русских выписывают вообще всех, кроме себя любимых и своей "правой" тусы. И про всех выписанных говорят - что "чем хуже, тем лучше": если всех этих "совков" (под которыми считают в т.ч. всех обывателей с русским происхождением) поубивать, если сделать им невыносимую жизнь - то от этого, якобы случится национальная революция. Мой мнение: ничего не случится от того, чтоб заниматься геноцидом обывателей. И вот персонажи с такими идеями, легко переходят на украинскую сторону, чтоб убивать русских обывателей, которых они уже давно выписали из русских. Именно поэтому я и не считаю таких персонажей русскими националистами (ни гражданскими, ни этническими). Потому что у них полностью отсутствует лояльность к русскому народу и русской нации. Это приме того, как работает определение, которое я написал выше. Не просто так я в него основой записал лояльность. Потому как я насмотрелся на нелояльность персонажей из правого движа к русским обывателям. Если у этих персонажей и есть какой-то идентизм - то только своей "правой" тусовки. Т.е. для них общность N из определения идентизмов - своя тусовка, которую они ставят выше всего остального, выше русского народа, которому просто отказывают в существовании, объявляя "русскими" только свою тусу, а русских обывателей выписывая из русских под разными предлогами (в основном под предлогом "совковости").

В общем. Примитивизация и опрощение идей до уровня школьника - это лучший упростить общество до уровня родоплеменного строя, до уровня банд, в которой решают бандиты, а остальные - податное население. Но при наличии адекватного государства такие идеи реализуются в виде косплея и псевдореконструкторства. А когда государство слабое и глупое, то у косплейщиков возникает шанс развалить его дальше, чтоб добиться власти на руинах общества и государства.

А для большей адекватности управления и взаимодействия с современным обществом и государством стоит не упрощать идеи, которыми общество и государство описываешь. Чтоб как минимум различать разные явления, которые обозначаются одним и тем же словом или близкими по значению. Чтоб не путаться в идеях, которые так криво выражаются через омонимичную терминологию.


Итого. Тему Маркова и Алиева я использовал для развития и популяризации своих идей по идентичности и национализму. А вот заниматься непосредственно Марковым - это пусть активисты занимаются. Кто больше в теме, чем я. Я же даю основу, платформу, которая бы позволяла разбираться со сложными случаями "в теории", в представленной мной модели. Чтоб не вестись на тех, кто жонглирует словами, а иметь опору в "теории", в модели, которая показывает, что какой из омонимов у жонглёров значит, и почему их не стоит смешивать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив