Пропагандистская перемога и украинское кино

colonelcassad — 11.02.2018

На тему украинской пропаганды с классовых позиций.


ОЧЕРЕДНАЯ ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ПЕРЕМОГА И УКРАИНСКОЕ КИНО

В украинское кино сейчас вливаются значительные средства. На этот год, из государственного бюджета планируется выделить 500 миллионов гривен. И если дело пойдет хорошо, то планируется увеличить эту сумму до 900 миллионов.
Это говорит о том, что украинская буржуазия придает большое идеологическое значение киноискусству. Она старается не жалеть на него средств и таким образом использовать патриотическую энергию пролетариата в собственных целях.
В прошлой публикации, я рассказывал о том, как 22 января в Украине отмечался «День соборности», значение которого заключается во внедрении в сознание украинских трудовых масс важности провозглашения сто лет назад украинской буржуазной государственности.
Через неделю после этой даты, 29 января в стране отмечалась дата столетия битвы по Крутами, которая в нынешней буржуазной историографии подается как одно из событий, способствовавших созданию украинского буржуазного государства. За неделю до этого, в сети был опубликован трейлер фильма «Круты 1918», который преподносится его создателями как «героический экшн». И уже 6 февраля в украинских кинотеатрах состоялась премьера данного фильма. За три дня до премьеры по Киеву были развешены вот такие постеры.
Кроме того, недавно стало известно, что помимо данного фильма, в этом году также планируется выпустить ещё несколько фильмов военно-патриотического содержания. В частности фильм про Симона Петлюру. А на 1 января 2019 года запланирована премьера фильма о Степане Бандере.

ВАЖНОСТЬ КЛАССОВОГО ПОДХОДА

29 января, в день празднования боя под Крутами, Петр Порошенко, во время своего выступления в Военном институте телекоммуникаций и информатизации, заявил следующее:
«Государство создало все возможности сейчас для возрождения украинского кинематографа, и первые результаты мы уже видим в зрительных залах в стране и за ее пределами. Я уверен в том, что сейчас все искренне радуются чрезвычайному успеху ленты „Киборги“. Между молниеносным боем на Черниговщине и длительной обороной Донецкого аэропорта расстояние аж в 97 лет. Но эти события — одной значимости и, уверен, что из одного символического ряда. Враг — тот же, а киборги, как и герои Крут, стали образцово-символическими защитниками Родины, равняться на которых будут и следующие поколения защитников Отчизны».
Также, во время торжеств, состоявшихся у Мемориала памяти Героев Крут в Черниговской области, вице-премьер-министр Украины Павел Розенко сделал следующее заявление:
«Сегодня мы не только формально говорим о том, что мы все в Украине будем проводить такие мероприятия. Память Героев Крут мы хотим увековечить в истории не только через монументы. Мы с нетерпением ждет в этом году на премьеру художественного фильма о Героях Крут. Я убежден, что этот фильм станет в один ряд с такими фильмами, как „Киборги“, который собрал огромную аудиторию в целом по Украине. Я убежден, что он будет переведен на иностранные языки и показан по всему миру. В этом году мы ждем и премьеру художественного фильма о Симоне Петлюре — „Тайные дневники Симона Петлюры“. Это значит, что государство особенно обращает внимание на развитие военно-патриотического воспитания в Украине. И так будет и в дальнейшем».

Мы, марксисты, считаем, что государство является классовым, и политическое господство в стране принадлежит классу, который господствует экономически, т. е. в нашем случае буржуазии. Государство — это надстройка, т. е. область производная от базиса — производственных отношений, задача которой и состоит в консервации производственных отношений, т. е. рынка, наёмного труда и капитала. Поэтому, любое художественное произведение необходимо оценивать в контексте классовых отношений. Не важно, что именно мы анализируем – фильм, поэтму, скульптуру или живопись. Любое произведение искусства должно быть оценено именно таким образом. Поскольку каждый класс имеет собственные интересы и ценности, которые и отражаются в том или ином виде в художественном творчестве. Что же в таком случае имеем сейчас? Правящий класс сформировал обширный запрос на националистическую пропаганду, в частности в сфере киноиндустрии.
Идейно безоружный пролетариат — легкая добыча для власти предпринимателей. Поскольку сам по себе пролетариат, как «класс в себе», не может считаться революционным. Всё зависит от того осознал ли он свою субъектность. Но это невозможно без наличия партии авангардного типа, которой является партия коммунистическая, выражающая научные требования прогресса, в том числе требование к формированию той социальной силы, которая способна на революционное переустройство общества — рабочего класса.

Посредством кино буржуазия ведет своего рода идеологическую войну против пролетариата и её целью является то, чтобы каждый пролетарий физического или умственного труда, вне зависимости от того, где и как он работает, запутался в трясине национализма, считал, что классовые различия не так важны, как единство нации.
Попутно отмечу, что наиболее эффективным средством классового господства буржуазии является конкуренция между пролетариями, рынок рабочей силы. Таким образом наёмные работники объективно противопоставлены друг другу на рынке как владельцы товара «рабочая сила», что мешает их сплочению против действительного врага. Более того, рабочие из одной страны порою вынуждены ехать на заработки в другую страну, что в свою очередь, порождает националистические распри и истерики. Также рабочие приемущественно физического труда смотрят с неприязнью на «белых воротничков», работающих в комфортабельных офисах. А те, в свою очередь, называют рабочих физического труда «быдлом», которое, якобы не способно думать головой. Мнят себя некой «интеллектуальной элитой» или «креативным классом». Хотя, любой рабочий для любого капиталиста — это товар, который он покупает с той разницей, что купленный товар порой не так просто заменить на новый, а заменить работника раз плюнуть.

Украинская буржуазия, прекрасно осознавая важность сохранения рыночного строя, всеми силами своих подручных интеллигентов, желает представить столетние события как трагедию «украинского народа», а 70 лет советской власти как период, во время которого «украинский народ» пребывал в рабстве у России. Но без применения классового анализа невозможно понять, что стремление к так называемой «национальной независимости» является лишь выражением частнособственнических интересов национальной буржуазии. И украинские рабочие того времени прекрасно это понимали. Несмотря на то, что были гораздо менее образованными, нежели современные украинские рабочие. Теперь же, после того, как украинские олигархи обросли капиталами, они должны откуда-то черпать идеологическую обоснованность своей власти, поэтому они опираются на украинский национализм. Украинским рабочим массам, которые живут все хуже и хуже, скармливается легенда о том, что то положение, в котором они находятся – является следствием не внутренних разборок буржуазных групп, не объективным следствием эксплуатации, а результатом угнетения Россией украинского народа.

Много слов говорится и о «национальной памяти». 26 января издание «Цензор.НЕТ» сообщило следующую информацию:

«Директор Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович заявил, что положительно относится к инициативе признать Украину правопреемницей УНР, передает Цензор.НЕТ. Об этом он сказал в эфире телеканала „112 Украина“: „Я думаю, что Украина должна прилагать немало усилий для того, чтобы говорить о себе как государстве, продолжающем государственные традиции Украинской революции УНР и ЗУНР 1917-1921 годов“. Он отметил, что это важный аспект, который отрицает один из ключевых „мифов современной российской пропаганды“ о том, что Украина якобы никогда не имела своей независимости, не было своего государства, что это случайное геополитическое образование, которое появилось на карте мира только за счет того, что в 1991 году развалился Советский Союз».

Действительно, современная российская пропаганда повторяет черносотенную пропаганду. Однако такое «государство» как УНР существовало большей частью только на картах, тогда как в действительности, власть киевской Центральной Рады простиралась немногим чуть дальше Киева.
Слова Вятровича только подтверждают то, о чем я говорил. Такие как он показывают себя борцами против российской пропаганды и тех мифов, которые она распространяет. Но украинские рабочие должны понять, что как российская, так и украинская буржуазия обманывает рабочий класс в силу собственных интересов. А такие придворные историки, как Вятрович, пишут историю буржуазных государств, в том числе путем переписывания советской истории. Он абсолютно ничем не отличается от своих российских коллег. Разве что уровнем своего националистического фанатизма.
Поэтому, пролетариат не должен давать себя обманывать такими примитивными историями о якобы «внеклассовом характере», «национальном государстве» УНР. Они должны понимать, что поддаваясь на подобные заявления, они делают себя объектом манипуляций и лишают себя политической субъектности, становясь, таким образом, расходным материалом в руках как местной, так и международной буржуазии.

ЗНАЧЕНИЕ БОЯ ПОД КРУТАМИ ДЛЯ БУРЖУАЗНОЙ УКРАИНЫ

Напомню, 29 января, сто лет назад, данное сражение произошло возле железнодорожной станции возле села Круты, неподалеку от Нежина, когда против советского отряда правительство УНР отправило сражаться гимназистов, до этого ранее не державших оружия в руках. Чувствуете цинизм? Отправить на потенциальную гибель студентов, чтобы при этом украинская буржуазия успела в Брест-Литовске получить от мировых империалистов признание своего государства. После чего использовать смерти данных гимназистов в качестве примера для пролетариата, который должен усвоить идею о том, что он должен без разговоров и сомнений отдавать свои жизни за господство буржуазии.
Почему тогда победили большевики? Силы красных одержали верх в первую очередь потому, что украинские и русские рабочие знали, за что сражались, за что шли в бой и за что умирали. А национальная принадлежность для них не имела значения. Тогда как силы реакции, имевшие под Крутами все условия для победы над красногвардейцами, но при этом, не смогли воспользоваться этими преимуществами, говорит о том, что они не понимали, за что сражались. Не верили в победу. Как писал в своих мемуарах старый большевик Сергей Измайлович Моисеев, участвовавший в тех событиях:
«Если бы у врага сохранилась решимость к борьбе, то в степи перед Крутами на месте красногвардейских отрядов осталось бы кровавое месиво. Но, к счастью для нас, юнкерский заслон, оставленный в окопах, был полностью деморализован нашим штурмом. Юнкера прекратили огонь и, высыпав серой массой из окопов, что было духу бросились к станции».
Кроме того, сам факт того, что Центральная Рада смогла выставить против большевиков гимназистов, говорит о том, что у Рады особой поддержки в массах не было.

Тот факт, что украинская буржуазия так выпячивает этот малозначительный бой, говорит о том, что похвалиться-то больше нечем. Особых побед-то и не было. А их и быть не могло. Поскольку войска УНР могли «одержать» эти победы только при поддержке немецкой армии, которая непосредственно и боролась с большевиками. Армия же УНР не играла в этих сражениях решающей роли. Армия УНР может записать себе в актив только подавление Январского восстания на заводе «Арсенал» в Киеве. И то, рабочие были заперты на территории завода, почему и не могли получать подкрепление. Так что выдавать это, за «великую победу» довольно смешно. Войска УНР смогли задавить рабочих только числом и измором. Украинские же историки, в силу своей академической тупости, до сих пор не возьмут в толк, считая рабочих завода «Арсенал» агентами российского большевизма, что большевизм — явление не российское, а интернациональное. Называть большевиков — российскими империалистами, в принципе, то же самое, что утверждать, будто марксизм — это теория германского империализма.

В работе Сталина «Об основах ленинизма» сказано:
«Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки. В этом определении есть доля правды, но оно далеко не исчерпывает всей правды. Ленин действительно применил марксизм к российской действительности и применил его мастерски. Но если бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением. Между тем мы знаем, что ленинизм есть явление интернациональное, имеющее корни во всем международном развитии, а не только русское. Вот почему я полагаю, что это определение страдает односторонностью.

<...>


Что же касается Крут, то это был бой, который лишь на некоторое время задержал установление советской власти. Да, Центральной Раде удалось добиться признания так называемого «мирового сообщества» в лице одного блока империалистов. Но даже его военная поддержка не помогла. Да и большевики никогда не хвалились этим боем. Поскольку были гораздо более важные победы, чем победа над необстрелянными курсантами.

Кстати, на сайте газеты «Сегодня» 29 января была размещена статья с чудным названием «Бою под Крутами исполняется 100 лет: поражение, которое стало победой». Там можно прочитать следующее:

«Важно, что Брестский мирный договор признавал самостоятельную Украинскую Народную Республику субъектом международных отношений и определял общие границы. Кроме прочего Украине в обмен на “60 миллионов пудов хлеба, 2750 тысяч пудов мяса и другую сельхозпродукцию” гарантировали помощь в освобождении украинских территорий, оккупированных большевиками, и обещали одолжить миллиард рублей».

Причем, говорится это так, невзначай. Ну, подумаешь, 60 миллионов пудов хлеба отдать на пропитание Германии… А то, что эти продукты конфисковывались таким образом у украинских же крестьян, которым тоже что-то есть нужно, это не важно. Продали Украину вместе с населением, ну и продали. Главное, что Центральная Рада получила ярлык на княжение от благородных европейских господ. Но, нужно добавить — ненадолго. Ровно до тех пор, пока она будет устраивать германских интервентов.

Поэтому не могу не задать следующих вопросов — зачем Центральной Раде, которая была вся из себя такая хорошая, и, якобы пользовалась народной поддержкой, понадобились германские войска? Почему они не могли собрать достаточную армию из уже имеющихся кадров, оставшихся от бывшей царской? Почему против большевиков под Крутами пришлось выставлять необстрелянных курсантов? Ответ очевиден. У Центральной Рады не было народной поддержки. Большевики победили не только потому, что лучше воевали. Большевики победили потому, что имели за собой поддержку трудовых масс. А за Центральной Радой ничего кроме германской армии, не было. И когда немцы наигрались в «незалежність», они эту самую Центральную Раду разогнали и провозгласили так называемый Гетманат, во главе которого стоял полностью ручной Павел Скоропадский, бывший генерал-лейтенант Русской императорской армии, провозглашенный гетьманом. И плевать они хотели на Брестские договоренности. Но, об этом, нынче, вспоминать не принято.
Это же «западные партнеры». Им — можно.

Поэтому, когда речь идет о договоренностях, достигнутых на переговорах в Брест- Литовске, которые подаются украинскими буржуазными историками как «международное признание» УНР, то, прежде всего, стоит обращать внимание вовсе не на эти формулировки, а смотреть на конкретные последствия данных «договоренностей» на жизнь украинского крестьянства и пролетариата. То есть, как говорил Ленин, доискиваться классовой реальности. И уже после грамотно проведенного классового анализа, нужно делать вывод о том, что нет никаких оснований для представления Брестских договоренностей как о «международном признании» УНР. Так как речь идет прежде всего о канцелярском прикрытии для введения войск на территории, позже вошедшие в состав УССР с целью продовольственного ограбления крестьянства и вооруженного подавления рабочих. Так называемое «международное признание» УНР давало возможность легально, на законных основаниях, вторгнуться на западные окраины бывшей Российской империи с целью борьбы против революции. То, о чем с таким пафосом пишут в буржуазной украинской прессе, просто смешно. Неужели они думают, что у УНР могло быть какое-то будущее, кроме как под пятой европейских империалистов?

<...>

КАКИЕ ФИЛЬМЫ ПЛАНИРУЮТ ВЫПУСТИТЬ В 2018 ГОДУ?

Из всего того ассортимента, который будет снят или представлен в этом году, особый «интерес» представляют несколько лент.
Как говорилось в самом начале, вице-премьер-министр Украины Павел Розенко сообщил о том, что в этом году запланирована премьера художественно-биографического фильма «Тайные дневники Симона Петлюры».
Кроме того, на начало лета этого года запланированы съемки другого, художественно-биографического фильма «Я — Бандера».

Как сообщается на сайте агентства «Укринформ»:

«Роль Бандеры будут исполнять 3 актера, но основной период личной и общественной жизни руководителя провода ОУН-Б представит на экранах Антон Мухарский.
Бандера предстанет перед зрителями в амплуа маленького мальчика-певца 7-8 лет, мальчика-пластуна 15-17 лет и молодого 25-летнего общественного деятеля.
Съемки будут финансироваться украинской диаспорой в Германии, однако часть средств автор сценария надеется получить от государства.
В фильме используют много ранее неизвестных фактов из биографии Бандеры, взятых из архивных материалов. Съемки документального фильма запланированы на начало лета 2018 года».
Презентация фильма должна состояться 1 января 2019 года, к столетию со дня рождения Бандеры.
По словам режиссера, съемки фильма будут проходить во Львове, Кракове, Риме, Мюнхене, и Веймаре.
Также, в конце апреля будет начат подготовительный процесс съемок «военного детектива» под названием «Позывной Бандерас» о группе украинских разведчиков, возглавляемой Анатолием Саенко, известного под позывным «Бандерас».

Как сообщает издание «Вести»:

«В конце апреля начнется подготовительный процесс съемок военного детектива „Позывной Бандерас“ режиссера Зазы Буладзе („Никонов и компания“).
Съемочная группа проведет неделю на полигоне с инструкторами, чтобы лучше ощутить и понять реалии жизни военных. Только после этого они приступят к съемкам.
Действие фильма — осень 2014 года на востоке Украины в зоне АТО. Речь пойдет о группе разведчиков во главе с Анатолием Саенко (позывной „Бандерас“), которого сыграет актер днепропетровского театра Олег Шульга, служивший добровольцем в зоне АТО. А в эпизодах будут сниматься военные ВСУ, которые принимали участие в антитеррористических операциях на востоке Украины.
Задача Бандераса — обезвредить российского подрывника по прозвищу Ходок. Но проблема главного героя не только в том, что он столкнется с настоящим профессионалом. Дело усложняется тем, что операцию по захвату ему нужно провести возле своего родного села, жители которого считают его предателем.
Бюджет фильма составляет 39,3 млн гривен, из которых 19,6 млн выделило Госкино Украины».
Также на этот год запланированы съемки фильма о так называемом «Голодоморе», который будет называться «Гаррет Джонс».

Как сообщает сайт UAnews:

«Государственное агентство по вопросам кино (Госкино) подписало договор с украинской студией Kinorob о съемках фильма о событиях Голодомора в Украине. Режиссером картины „Гарет Джонс“ станет выдающийся польский кинорежиссер Агнешка Холланд.
Госкино обязалось выделить на съемки фильма 26 млн гривен, что составляет 10% от общего бюджета картины в размере 262,2 млн гривен. В съемках фильма также примут участие польская компания Film Produkcja и британская компания Crab Apple Film.
Проект „Гарет Джонс“ — история уэльского журналиста, который первым рассказал о событиях в Украине 1932-1933 годов и пытался расследовать геноцид, из-за чего подвергся преследованиям и, вероятно, был убит. Публикации и дальнейшее общение с Гаретом вдохновили Джорджа Оруэлла на написание повести „Скотный двор“.
Главную роль Гарета Джонса сыграет голливудский актер ирландского происхождения Джек Рейнор, который снимался в фильмах „Трансформеры“, „Перестрелка“, „Детройт“, „Дневник Роуз“ и „Синг стрит“.
Съемки начнутся в Киеве в феврале 2018 года».

Напомню, что ещё в 2017 году в Канаде был снят фильм о «Горький урожай» («Гіркі жнива») о так называемом «Голодоморе». О нем я упоминал в своей статье «Фильм “Червоный” в аспекте буржуазной пропаганды».
Премьера же фильма «Червоный» состоялась 23 августа прошлого года. Данная лента была снята по роману писателя Андрея Кокотюхи, в котором повествуется об украинском националисте, попавшем в «страшный и ужасный» ГУЛАГ. Данную ленту можно описать как изображение «альтернативной реальности» тех лет, через призму мировоззрения современных украинских антисоветчиков. Должен сказать, что в этом году подобные фильмы на подобные темы снимаются не только в Украине и в во всем «демократическом мире». Можно даже сказать, что антисоветские фильмы можно выделить в особую нишу, которая пополняется все новыми и новыми образцами. Что и не странно. Если в Украине это нужно делать целенаправленно, поскольку это обусловлено конъюнктурой и курсом на декоммунизацию, то на западе подобного рода кино является частью идеи противостояния «мира демократии» диким «тоталитарным диктатурам» его окружающим.

Вот, к примеру, фрагмент из статьи издания «Деловая трибуна» о фильме французско-российского производства «Диван Сталина», снятого режиссером Фанни Ардан, с Жераром Депардье в роли Сталина:

«Это место, где люди отдыхают, беседуют, думают. Ну. а поскольку события происходят на секретной даче вождя всех народов, перед которым все трепетали, то большую часть свободного времени он и проводил на диване.

Эту роль Фанни Ардан предложила сыграть своему давнему другу и партнеру Жерару Депардье, который, прочитав сценарий по роману Жан-Даниэля Бальтасса настолько загорелся, что согласился сниматься без гонорара. Вот, что значит актерский драйв…
Как вы понимаете Депардье далек от портретного сходства со Сталиным, но Ардан не добивалась исторической достоверности, для нее главным было показать, как беспредельная власть деформирует человека, делает из него палача, а все окружение дрожит, испытывая неимоверный страх, так как в любой момент каждый человек может быть объявленным врагом народа, а значит — погибнуть. В фильме есть еще два главных действующих лица. Это молодой скульптор Олег Данилов и любовница Сталина. Ну. а поскольку времена сталинского режима называли сумерками, то и атмосфера картины тяжелая, мрачная.
Так как костюмы для исторической картины бесплатно предоставил концерн „Мосфильма“, то она была объявлена франко-русской под брендом совместного производства».
Искать в этом бреду хоть какую-то логику или толику правды — бесполезно. Современные авторы не чураются никакой клеветы, неправдоподобности и полной алогичности.

ВЫВОДЫ

Особенно забавно выглядит то, что если посмотреть историю, которую преподает массам украинская буржуазия, то все её герои не одержали никаких значительных побед. Гораздо чаще им приходилось и приходится терпеть поражения. Поэтому, не остается ничего другого, как превращать эти поражения, путем простого обмана, в победы. И нагонять пустого пафоса. И поскольку это «победы» весьма своеобразного типа, то это, в свою очередь, не может не давать соответствующий результат.

Примерно такая же картина культивируемых «побед» и в АТО. Несмотря на поддержку, так называемого «мирового сообщества», Украина за все время военного конфликта, так и не смогла одержать ни одной крупной победы над боевиками мелкобуржуазных ДНР и ЛНР.
В сети можно прочитать такие мнения, что «киборги» ушли из аэропорта только потому, что не было уже что защищать, поэтому они и позволили боевикам ДНР захватить развалины. И что никакого поражения не было. Но это «интересная» логика. Военным ДНР удалось осуществить операцию по подрыву несущих конструкций аэропорта, после чего украинские военные, понеся потери, оставили объект. Как иначе это можно понимать, если не поражение? Они не выполнили задачу, позволив врагу заложить взрывчатку, что привело к полному уничтожению объекта. Есть ли повод для того, чтобы считать, что боевая задача выполнена? Для этого нет никаких оснований.
Но высшие чины украинского государства, в том числе и военные, понимают, что говорить об этом как о поражении, означает распускать пораженческие настроения. Поэтому, путем нехитрых манипуляций и формулировок, поражение превращается в победу.

Кроме того, борцы за украинскую буржуазную государственность никогда не представляли собой самостоятельных субъектов. Они постоянно искали себе покровителей, которые помогут им достичь победы. В свою очередь, «союзники», то есть покровители, рассматривали эту шантрапу не как равных себе, а как инструмент давления как на Советский Союз, так и сейчас на Российскую Федерацию (которая точно также переписывает советскую историю). Причем инструмент — не самого лучшего качества, скажем так.
Поэтому, рекомендую правительству снять фильм о «героической победе» нацистских боевиков из дивизии СС «Галичина» под Бродами в 1943 году. Они ведь тоже боролись за независимость Украины. Ведь про гауптштурмфюрера СС Шухевича-то фильм сняли. Поэтому, почему бы про целую эсесовскую дивизию кино не снять?

Обязательно нужно сказать о том, о чем можно услышать время от времени. Что, мол, украинцам навязывают ложных героев, что Бандера был предателем, что он не достоин того, чтобы про него снимались фильмы. То же самое говорится про ОУН-УПА. Ведь их именами называют улицы в столице Украины, про них снимают фильмы, о них указано в учебниках по истории как о борцах за независимость Украины. Те, кто выражают протест против таких шагов – вызывают у меня усмешку, своей политической наивностью.
Как Ковпак, Ватутин, Боженко, Щорс могут считаться героями современной буржуазной Украины? Они ведь боролись за совсем другой экономический и политический строй. Они боролись ведь даже не за Украину как таковую, а за установление коммунизма во всем мире. Как они могут быть угодны современной украинской буржуазии? Да никак.

И Бандера не может считаться предателем. То, что его, как лидера ОУН-УПА, считают героем, пусть и не на официальном уровне — абсолютно логично, потому что сегодня Украина буржуазная.
После установления советской власти, как внутри Советского Союза, так и за его границами, осталось множество недобитых во время Гражданской войны врагов, которые мечтали об установлении капитализма. Поэтому, классовая борьба не могла прекратиться. И должна была продолжаться ровно до тех пор, пока во всем мире не будет установлен коммунизм. Когда же Хрущев заявил о том, что классовая борьба себя изжила и объявил курс на «мирное сосуществование» с миром капитала, он, тем самым, открыл доступ в партию враждебным кадрам, что в результате и привело Советский Союз к краху.

Классовый характер государства определяет и то, какая культура господствует в надстройке. Сейчас это буржуазная культура. И, следовательно, такие же и герои.
А то, что в Евросоюзе ценности, которые проповедовали ОУН-УПА, не приемлемы, объясняется опять же тем, что для Евросоюза не приемлем этнический национализм. И в Евросоюзе нация определяется вовсе не этнической составляющей, а политической.
Но других героев в современной Украине быть не может. Советских командиров и генералов она не приемлет, да они и не подходят. Поэтому националисты в силу их ненависти к русским, и в контексте современной войны на востоке страны — единственный вариант. Когда Порошенко и Климкин выражают протест против принятия польским парламентом закона об Институте национальной памяти, они, тем самым, лишь играют в русофобию и патриотизм, но когда по поводу того же польского закона возмущены националисты — вполне логично и понятно.
Классовая борьба буржуазно-националистических элементов не прекращалась ни на минуту от образования Советского Союза и до самого его распада. Все попытки уйти от разговора о важности классовой борьбы должны пресекаться на корю, путем объяснения и разъяснения важности этого общественного закона.

https://prorivists.org/battle-of-kruty/ - полностью здесь

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив