Пролетелатуру, часть вторая

the_mockturtle — 01.02.2011 Вдумчиво изучив триста с гаком комментариев к предыдущему посту, считаю необходимым оговорить нижеследующее.
Литература, как и искусство в целом, сама по себе никого и ничему не учит. В противном случае, человечество давно эволюционировало бы в беззаветных альтруистов, а прекраснодушные немцы, подарившие миру ветвистую идеалистическую философию, плеяду блестящих композиторов и немецкий же романтизм, единогласно выгнали бы Гитлера на мороз.
Увы, литература – не прививка и не панацея. В глазах абсолютного большинства наших с вами сограждан это всего лишь один из видов организации досуга, несколько более интеллектуальный и статусный, нежели просмотр зомбоящика, но по той же причине – значительно менее распространенный.
Да-да, товарищи. Количество не-читателей на самом деле огромно, хороших людей среди них столько же, сколько и среди читаталей, и чувствуют они себя превосходно. Словарный запас небогат? Увольте, восемьдесят процентов населения прекрасно обходятся в быту тремя тысячами слов, а что до эрудиции, так на любую книжную премудрость всегда найдется с десяток житейских.
Сакральный же статус литературы – все эти бесконечные «Писатель – совесть мира» и «Поэт в России больше, чем поэт» - есть не что иное, как пережиток романтической парадигмы первой половины XIX века, возникшей в противовес буржуазно-потребительскому отношению к искусству и на этом основании сохранившейся на постсоветском пространстве чуть дольше, чем за его пределами.
Святотатственные, на первый взгляд, упреки комментаторов известного «Открытого письма» - мол, в чем вообще практическая ценность этой вашей литературы – в немалой степени обусловлены последним обстоятельством.
Практическую ценность литературы в нашей школе не обсуждают.
Это все равно что в икону плюнуть: литература – и вдруг какая-то практическая ценность.
Опросите с десяток педагогов самых средних из средних и самых общих из общеобразовательных школ. Максимум, что вы получите в довесок к уже упомянутым романтическим клише – что-нибудь о развитии речи и общей эрудиции. Причем последняя, заметим, будет фигурировать как самоценность, а зачем развивать речь на образцах позапрошлого века, вам толком никто не объяснит.
Можно, конечно, пристегнуть литературу к другим гуманитарным дисциплинам. К истории там или к культурологии. Но на это наша школа, во-первых, пойтить не могёт, а во-вторых, скажите-ка, положа руку на сердце, у кого из вас школьная программа по истории совпадала с курсом литературы?
Где-то в комментариях к моему посту обсуждалась роль литературы как средства идеологического воздействия. Роль, не спорю, почетная и важная, но для того, чтоб ее актуализировать, нехудо бы а)иметь сколь-нибудь внятную идеологию и б)сделать так, чтоб эта идеология не слишком противоречила тому, с чем ученик сталкивается за пределами школы. Прививать идеалы бессеребренничества в обществе потребления – это, согласитесь, жестоко и чревато когнитивным диссонансом.
И получается, что проходить литературу мы проходим, а к чему и зачем, толком и не знаем. Вроде как для приобщения к каким-то общечеловеческим ценностям. Так к ним в школе, извините, где только не приобщают. На этике приобщают. На религиеведении приобщают. У кого культурология есть, и там приобщают, табуреткой не отмахаешься, а показатели Духовности падают и падают, расстройство одно.

Оставить комментарий

Популярные посты: