Пролетариат. Часть 4

zucktm — 03.11.2019 Следующим классификатором пролетариата у нас идет профессор СПБГУ, кандидат экономических и доктор философских наук, основатель «Красного университета», президент «Фонда рабочей академии», один из лидеров Рабочей партии России М. Попов. Наше Движение неоднократно и щедро накидывало этому хмырю полную панамку лайков:
https://1957anti.ru/publications/item/225-o-vnutriklassovom-shovinizme
https://1957anti.ru/publications/item/228-o-vnutriklassovom-shovinizme-chast-ii
https://1957anti.ru/publications/item/231-o-vnutriklassovom-shovinizme-chast-iii
https://p-balaev.livejournal.com/734929.html
https://1957anti.ru/publications/item/7-programmisty-proletarii-ili-net-kritika-vystupleniya-professora-popova
https://1957anti.ru/publications/item/336-knizhnyj-cherv-vs-stalevar
https://1957anti.ru/publications/item/436-lafarg-vs-popov
https://p-balaev.livejournal.com/965924.html
Но лишний раз пройтись по взглядам, которые пропагандирует этот субъект, лишним не будет. Для кого-то это авторитет – целый профессор и доктор наук!
Взгляды г-на Попова на пролетариат сводятся к следующему. Слово «пролетариат» имеет несколько значений, и правильным является узкое понимание термина – городские фабрично-заводские промышленные рабочие. Остальные трудящиеся – это вроде бы и не пролетариат вовсе. По мнению Попова, в понятие «пролетариат» не вписываются не только самозанятые (мелкие буржуи) и интеллигентские профессии (профессора, учителя, врачи, лица творческих профессий и пр.), но и просто профессии, не связанные с непосредственным производством материального продукта – управляющие и прочие манагеры, и даже (!) транспортные рабочие. Только промышленные рабочие достойны высокого звания пролетариев.
По каким причинам такая честь промышленно-заводским рабочим?
По мнению профессора, фабрично-заводских рабочих делает авангардом трудящихся выполняемый ими совместный труд по производству материального продукта, сплачивающий рабочих воедино и позволяющий осознать себя как класс и свои классовые интересы. Иные группы трудящихся к такому самоосознанию не способны по разным причинам. Труд интеллигенции индивидуален и препятствует их сплочению воедино. Труд водителя и кондуктора в троллейбусе не позволяет им сплотиться с водителями и кондукторами других троллейбусов (они же в другом троллейбусе сидят – какое может быть сплочение?). Труд программиста не производит материального продукта – единички и нолики на дискетке не видны; вот ежели бы перфокарты до сих пор использовались, тогда программисты имели бы шанс в пролетариат пробиться! Труд управленца не позволяет ему прикоснуться к первоисточнику мудрости – непосредственному продукту – и тем самым познать Истину. О труде певицы и говорить нечего: она вместе с ее антрепренером – просто дармоеды, отжимающие последние сбережения у рабочего человека. Ну и так далее.
Профессор не хочет выглядеть совсем уж дураком и для обоснования своих измышлений обращается к авторитету. В союзники себе он берет не кого-нибудь, а самого Владимира Ильича Ленина. В 1919 году в статье «Великий почин», посвященной развертыванию коммунистических субботников, Ленин указал, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». Опираясь на эти слова Ленина, Попов, во-первых, именует фабрично-заводских рабочих отдельным классом, противопоставляя их остальным трудящимся, во-вторых, только их объявляет носителями истинно пролетарского сознания.
Мне сразу показалось странным, что профессор в одном месте напоминает слушателю, что любые высказывания хоть Маркса, хоть Энгельса, хоть Ленина следует понимать применительно к конкретной исторической ситуации; а в другом месте он об этих своих словах внезапно забывает и бездумно переносит в современность ситуацию столетней давности.
Также странным является факт, что прочитать «Великий почин» на пару страниц дальше у профессора времени и сил не нашлось. Он бы сразу обнаружил, что Ленин определяет пролетариат вовсе не по виду выполняемой работы, а по способу получения средств к существованию. Он отделяет от пролетариата полупролетариев – лиц, лишь часть времени снискивающих пропитание, средства к существованию работой по найму. Следовательно, все те, кто эти средства получает полностью работой – пролетарии!
Почему же тогда Ленин назвал городских фабрично-заводских рабочих классом, способным повести за собой всех трудящихся? Да потому, что в тех реалиях так оно и было! Но только вот причины тут не в сознании этих рабочих и не в том, что они работают совместно (нынешние белые воротнички не совместно трудятся, что ли?), а в том, что промышленный пролетариат «наиболее восприимчив для социал-демократических идей, наиболее развит интеллектуально и политически, наиболее важен по своей численности и по концентрированности в крупных политических центрах страны».
Еще за 20 лет до революции Ленин четко сказал, что его интересует в качестве авангарда самая передовая группа пролетариата, самая образованная, достаточно многочисленная и сконцентрированная в крупнейших центрах страны.
Неужели сейчас промышленные рабочие удовлетворяют этим требованиям? Нет; по образованности, политической активности и концентрации в крупных центрах они полностью уступают «белым воротничкам», «офисному планктону», «манагерам» - как их только не именуют буржуйские пропагандоны и наши горе-мраксисты!
Много времени прошло с русской революции. Узкая прослойка буржуазной интеллигенции исчезла; из недр рабочего класса родилась новая, пролетарская интеллигенция, те самые пролетарии умственного труда. С развитием техники, ростом автоматизации, громадным расширением производства росла необходимость в работниках умственного труда, в том числе в управленцах. А доля работников физического труда в пролетариате сокращалась. И это будет продолжаться и дальше! Технический прогресс работает даже при капитализме. Так кто является авангардом пролетариата – сокращающаяся часть класса, или растущая?
Потуги профессора Попова представить промышленных рабочих отдельным классом совершенно несостоятельны. У этих рабочих нет ничего такого, принципиально выделяющего их из ряда наемных работников. Говоря о «материальном продукте», профессор демонстрирует дремучее невежество, считая программный продукт чем-то нематериальным; говоря о совместном труде, тупо подразумевает выполнение работы группой лиц в одном помещении, а не участие в едином производственном процессе; безосновательно абсолютизирует труд по непосредственному производству, принижая труд по организации производства; в упор не видит важнейших признаков авангарда пролетариата; спекулирует на словах Ленина, сказанных в иное время и отличной от настоящего ситуации, демонстрируя непозволительное для профессора непонимание движения процессов в обществе.
С чем связана такая дремучесть профессора и доктора наук – мне неизвестно. Теряюсь в догадках.
Но к чему ведет такая пропаганда – вполне очевидно. Это не только раскол пролетариата на работников физического и умственного труда, но и явное принижение последних, по факту являющихся авангардом всего класса наемных работников! На чью мельницу льет воду наш профессор?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив