Прогрессивное и реакционное, ч. 1

d0ctor_z — 10.05.2022 Этот пост - первый из, думаю, целой серии попыток разобраться. Не в текущей ситуации и в том, кого следует и не следует поддерживать и не поддерживать, а в общем. Поэтому начинаю я не с Первой мировой и империализма, а с гораздо более ранних событий. Никаких аналогий - я ищу общие закономерности. Почти наверняка кому-то то, что я пишу, покажется вполне очевидным и даже уже известным. Это хорошо. Я не претендую на роль первооткрывателя, я всего лишь структурирую собственные мысли.

Начнем с основоположников. Есть у Фридриха Энгельса статья под заголовком "Движения 1847 года", опубликованная в Deutsche-Brüsseler-Zeitung в январе 1848 года. Немного исторического контекста. В Российской Империи царствует Николай I, действует крепостное право, до Крымской войны больше пяти лет, а Владимира Ильича еще нет на свете и его родители еще даже не поженились. Германии и Италии как единых государств не существует, на их месте - россыпи королевств. В США, конечно, республика, зато в южных штатах процветает рабство. И даже Манифест Коммунистической партии еще не опубликован, это произойдет примерно через месяц. В общем, седая древность, можно сказать.

В статье есть несколько очень примечательных мест. Для начала приведу одну цитату (русский текст цитируется по т. 5 "Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса", издание 1960 года):

"В Америке мы были свидетелями завоевания Мексики, и это нас порадовало[231]. Когда страна, до того времени поглощенная исключительно собственными местными делами, раздираемая вечными гражданскими войнами и лишенная из-за этого всякой возможности развития, страна, которой в лучшем случае предстояло сделаться вассалом Англии в промышленном отношении, — когда такая страна насильственно втягивается в историческое движение, то это также является прогрессом. Переход Мексики в будущем под опеку Соединенных Штатов соответствует интересам ее собственного развития. Приобретение Соединенными Штатами господства на Тихом океане благодаря присоединению Калифорнии соответствует интересам развития всей Америки. Но опять-таки, спрашиваем мы, кто прежде всего извлечет выгоду из войны? — Только буржуазия."

Первая фраза даже удостоилась комментария в примечании:

"231. Имеется в виду война между США и Мексикой 1846–1848 гг., вызванная захватническими притязаниями американских плантаторов-рабовладельцев и крупной буржуазии на мексиканские земли. В результате этой войны США захватили почти половину мексиканской территории, в том числе весь Техас, Северную Калифорнию, Новую Мексику и другие области.

Маркс и Энгельс в последующие годы обстоятельно изучили историю агрессии США против Мексики и других стран американского континента. В 1861 г. в статье «Гражданская война в Северной Америке» Маркс характеризовал политику господствующих классов США по отношению к странам Латинской Америки как захватническую политику, открытой целью которой было завоевание новых областей для распространения рабства и господства рабовладельцев."

Действительно, речь идет о той самой Американо-мексиканской войне, которую иногда приводят в качестве примера войны между демократическими государствами. У Энгельса, конечно, по поводу такой возможности не было никаких сомнений. Более того, войну спровоцировали США, вторгшись на территорию Мексики из Техаса, который добился независимости от Мексики военным путем и затем был присоединен к США (правда, официально войну первой в конце-концов объявила Мексика). "Гражданскую войну в Северной Америке" я внимательно прочитал. Про завоевание новых территорий для распространения рабства действительно сказано немало, но я не уверен, что Маркс и Энгельс поменяли свое мнение относительно войны с Мексикой. Кто-то даже считает, что Маркс и Энгельс ошибались (см. конец статьи по ссылке, "A lesson there for all Marxists – sometimes Marx and Engels were wrong"). Возможно, но остается вопрос: почему они так думали?

Ответ есть в тех же "Движениях 1847 года", и он меня порадовал (извиняюсь за каламбур) - в первую очередь тем, что практически совпал с моими предположениями. С тех пор очень серьезно поменялась международная обстановка, изменился сам капитализм, но главная цель коммунистов осталась все той же - а именно стратегия и тактика ее достижения определяет отношение к событиям в мире. Цитата будет длинной, но она того стоит:

"Куда мы ни посмотрим, везде буржуазия делает колоссальные успехи. Она высоко держит голову и дерзко бросает вызов своим врагам. Она ждет решительных побед, и ее надежды не будут обмануты. Она собирается перекроить весь мир по своей мерке, и на значительной части земного шара ей это удастся.

Мы не друзья буржуазии, это известно. Но на сей раз мы ей охотно предоставляем торжествовать. Мы можем отнестись со спокойной улыбкой к высокомерному взгляду, который она, в особенности в Германии, бросает свысока на кажущуюся столь незначительной кучку демократов и коммунистов. Мы ничего не имеем против того, чтобы она повсюду осуществила свои намерения.

...

Итак, продолжайте смело вашу борьбу, милостивые государи от капитала! Пока вы нам нужны; кое-где мы нуждаемся даже в вашем господстве. Вы должны убрать с нашего пути остатки средневековья и абсолютную монархию. Вы должны уничтожить патриархальщину, вы должны осуществить централизацию, вы должны превратить все более или менее неимущие классы в настоящих пролетариев — наших новобранцев. При помощи ваших фабрик и торговых связей вы должны создать для нас основу тех материальных средств, в которых пролетариат нуждается для своего освобождения. В награду за это вы получите короткий период власти. Вам предоставляется диктовать законы, наслаждаться блеском созданного вами величия. Вы можете пировать в королевском зале и взять в жены прекрасную королевскую дочь, но не забывайте, что
"Палач стоит у порога".

Тогда, в середине XIX века основоположники марксизма считали прогрессивным то, что способствовало как можно более широкому и полному развитию капитализма (особо отмечу централизацию и торговые связи), потому что он закладывал основы прихода к власти пролетариев. Маркс и Энгельс, конечно, ошиблись в оценке сроков: период власти буржуазии оказался отнюдь не таким коротким. Но описания метода выработки отношения к мировым событиям это не умаляет. Позволю себе сформулировать предельно общий вариант: прогрессивно то, что способствует наступлению мировой социалистической революции. Это - основная, неизменная стратегическая цель. А отношение к конкретным конфликтам, от радости по поводу победы более сильной державы над более слабой во вроде бы завоевательной войне до пожелания поражения своему правительству, целиком и полностью зависит от текущих обстоятельств. Тем более от них зависит тактика революционной борьбы, непревзойденным гением которой был Ленин.

Война, конечно - вещь ужасная. Но, с другой стороны, при капитализме это норма. Жестокая, чудовищная, бесчеловечная, как и весь капитализм, буржуазная норма, к которой, как ни печально, придется привыкать. Собственно, в других частях света войны и не прекращались, только в Европе влияние СССР дало шанс на четыре десятилетия мира. Для Маркса и Энгельса войны были обыденностью. Соответственно, отношение к войне и ее участникам должно определятся в первую очередь в свете той самой основной цели. А кто на кого первым напал - дело, в общем-то, десятое. Разумеется, это не отменяет борьбы за мир в том случае, если мир способствует все той же цели.

Из приведенного выше примера может показаться, что все просто: всегда желайте успеха самой капиталистически развитой стране, потому что она ближе всего к созданию основы будущего социализма. Это очень грубое первое приближение, которое, вероятно, было верным в определенный исторический период, но не более того. Во-первых, как мы уже знаем, революция может начаться в менее развитой стране. Во-вторых, сейчас в мире существуют страны, в которых социалистические революции уже были, и которые либо явно откатились назад, либо вообще официально утверждают о наличии у них социализма (соответствует это действительности или нет - вопрос отдельный), что делает ситуацию существенно иной и более сложной. В-третьих, производительные силы в некоторых очень важных областях переросли капиталистические производственные отношения и дальнейшее усиление капитализма никак не способствует развитию первых. Простых ответов не будет. Продолжим разбираться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив