Профессор МГУ В.А.Сахаров о НЭПе

new_rabochy — 15.05.2021 Краткое резюме от меня: великий Ленин был гений, а троцкий - тупил и троцкачил. Но нам самим должно быть стыдно, что мы сами многие до сих пор также норовим тупить и троцкачить. Чем отталкиваем от себя людей.

А в чем эти тупость и троцкачество заключаются - так это в том прежде всего, за что мы сейчас троцкачей активно и критикуем. Что, как у нас выглядит концепция социализма максимально упрощённо? Сбрасываем буржуев, и затем начинаем радостно - ведь для себя же! - работать для себя. Все выкладываясь.

А в действительности выйдет так, как то нам подсказывает марксистская социобиологическая концепция. Люди привыкли к многовековому конкурентному эксплуататорскому обществу. В котором надо стараться поменьше работать (ибо все равно все "излишки" у тебя норовят отобрать) и побольше тянуть под себя (потому что конкуренция, и лучше пусть кто другой сдохнет сегодня). И когда мы сбрасываем буржуев, если после этого мы у людей что обираем - да, для их же пользы, ведь социализм! Обращая те средства на пользу общества же. То люди в это верить не хотят, и считают, что это всё та же эксплуатация. И хрен их переубедишь. И в ответ на всё то, они начинают всё так же стараться поменьше работать. И нам надо идти им навстречу и давать им будет самим пользоваться результатами своего труда, в первую очередь. И развитие должно быть за счет того, что мы высвобождаем труд от гнета эксплуататоров, и потому люди сразу и должны увидеть рост своего благосостояния. Рост благосостояния людей, если их трудом - это и есть социализм. Должен быть! А иное при нём требует объективных обоснований (военная защита социализма, другие чрезвычайные ситуации). Или же это будет социализм деградирующий, как в позднем СССР.

Но это всё максимально упрощенно в теории. На практике же у нас рыночные отношения сохраняются, которые, со всеми им присущими недостатками, надо будет выправлять политикой. И делать это, троцкачи тупорылые, не желающие то упорно понимать, надо будет всё с умом. И сразу в социалистический рай заскочить не получится. А когда вы политикой пожелаете всё сразу уравнять, то превратите всё опять в... чистилище, назовем это так.

Рынок, без власти буржуев, можно и нужно исправлять. Налогом, благодаря которому и перераспределением. Не тупым печатанием капусты и её раздачей, как того жаждут БОДофашисты, чтобы ушатать в край экономику, демотивировать всех к труду и развратить. А созданием рабочих мест полезной для общества работы, которой у нас вдоволь - и для капитализма которая невыгодна (в том же элементарном наведении порядка вокруг, с экологией, соцработы), - с улучшающимися условиями труда, конкурируя с каковыми рабочими местами частные хозяйчики и будут под нашим началом топать в социализм.

Ладно, увлекся опять. Братцы, бейте БОДофашистов и троцкачей - это отъявленные пособники буржуазии в наших рядах, стремящиеся сбить нас с толку и завести в фашизм!
***
Профессор МГУ В.А.Сахаров о НЭПе

В советской историографии история формирования нэпа отрывалась и отрывается от той борьбы в руководстве РКП(б), которая сопровождала его, в результате чего возникала упрощенная картина истории его становления. В историографии времен так называемой «перестройки» широкое распространение получило мнение о том, что реально существовавшая НЭП являла собой результат неправильно понятой идеи, следовательно, была неправильно сформированной и неправильно проводимой экономической политикой. Правильным признавался тот вариант НЭПа, который признавал и навязывал истории тот или иной автор. НЭП отрывался от его подлинных авторов, конструкторов, архитекторов, от их идей, планов. В результате серьезно искажалась та борьба идей, которая сопровождала становление НЭПа. Часто «героем» этой истории оказывался Бухарин, не представивший в это время собственной цельной концепции НЭПа и поэтому не оказал сколь-либо заметного влияния на выработку принципиальных положений ее.

В реальности ход борьбы по вопросам формирования НЭПа, определения его политической сущности и экономического содержания определялся теми предложениями, с которыми выступали В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий. В ходе этой борьбы была приняты и осуществлены ленинские идеи о НЭПе. Поэтому реальный НЭП– это тот НЭП, который нашел отражение в работах В.И. Ленина, а также в партийно-государственных документах, имевших в основе или ленинские представления, или общие принципы, выработанные им. Иного НЭПа не было.

В постсоветской историографии преобладало мнение о близости взглядов В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого на проблематику НЭПа, даже в том случае, если фиксировались серьезные разногласия между ними. В итоге, сильно обеднялась и искажалась внутрипартийная борьба в начале 1920-х гг. Эта дискуссия, принимавшая временами очень острый характер и, во многом предопределившая последующую внутрипартийную борьбу, осталась для исторической науки во многом «неизвестной войной».

Окончание Гражданской войны совпало с началом тяжелейшего политического кризиса, порожденным многолетней войной, разрухой, голодом, политическими ошибками, усталостью народа, неустроенностью жизни. Кризис не разразился вдруг, он нарастал постепенно, заставляя отказываться от прежних планов борьбы с ним и искать новые. Сначала его преодоление мыслилось в рамках прежней политики – т.н. «военного коммунизма» – и уже принятой тактики восстановления народного хозяйства, согласно которой в первую очередь необходимо было восстановить крупную промышленность на средства, изъятые из деревни, долг которой впоследствии предполагалось покрыть поставками промышленной продукции, создавая одновременно предпосылки для развития сельского хозяйства[1]. Стимулирование крестьянского хозяйства мыслилось на базе использованием методов политики «военного коммунизма», за счет распространения на него методов плановой экономики[2]. 30 ноября 1920 г. В.И. Ленин предложил вместо продразверстки ввести продналог, совместив его с продуктообменом между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством[3].

Однако эти меры не давали ожидаемого экономического эффекта, недовольство в деревне продолжало усиливаться, заявляя о себе подымающимся числом крестьянских восстаний, которые Ленин расценил как подымающуюся крестьянскую контрреволюцию, борьба с которой будет происходить по принципу «кто кого?»[4]. Чтобы предотвратить нежелательное развитие событий В.И. Ленин 8 февраля 1921 г. внес в Политбюро предложение пойти навстречу трудящемуся крестьянству, для чего заменить изъятие хлеба по разверстке натуральным налогом, уменьшенным по сравнению с разверсткой, ввести стимулирование работы крестьянина понижением процента налога и «расширить свободу использования земледельцем его излишков сверх налога в местном хозяйственном обороте, при условии быстрого и полного внесения налога»[5]. Политическая цель этого маневра была ограничена определенными рамками: сбить волну контрреволюции, возвратить политическое взаимопонимание с крестьянством, наладить с ним взаимодействие в области экономической и создать политические условия для продолжения социалистической революции. Этот маневр не означал признания проводившейся в прошлом политики ошибочной в принципе. Предложения В.И. Ленина легли в основу принятого Х съездом РКП(б) (март 1921 г.) решения о переходе к новой экономической политике.

В отечественной литературе последнего времени утвердилась мнение, что автором НЭПа являлся не Ленин, а Троцкий. В основе его лежит не столько сравнительный анализ предложений Ленина и Троцкого, сколько утверждения Троцкого[6]. Вопрос об авторстве НЭПа очень важен для понимания всей глубины разногласий В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого по вопросу НЭПа, поэтому мы остановимся на нем.

Троцкий основывал свои претензии на авторство НЭПа на факте внесения им в начале 1920 г. предложения перейти к от разверстки к продовольственному налогу в деревне и к договорным отношениям в промышленности[7]. Это было время, когда мирная передышка в ходе Гражданской войны позволила выдвинуть на первый план вопросы хозяйственного строительства. Выступая на заседании Московского комитета РКП(б) 6 января 1920 г. с докладом «Основные задачи и трудности хозяйственного строительства», Троцкий заявил: «Пока у нас недостаток хлеба, крестьянин должен будет давать советскому хозяйству натуральный налог в виде хлеба под страхом беспощадной расправы. Крестьянин через год привыкнет к этому и будет давать хлеб. Мы выделим пролетарские части, сотню-две тысячи для создания продовольственных базисов. И тогда, создав… возможность общей трудовой повинности, как принудительной, при огромном значении воспитательного фактора, мы сумеем наладить наше хозяйство» [8].

В феврале 1920 г. Троцкий внес в ЦК РКП(б) тезисы: «Основные вопросы продовольственной и земельной политики», в которых развил свои предложения: «Нынешняя политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны». «Продовольственные ресурсы грозят иссякнуть, против чего не может помочь никакое усовершенствование реквизиционного аппарата. Бороться против таких тенденций хозяйственной деградации возможно следующими методами: 1. Заменив изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходно-прогрессивный натуральный налог) с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая обработка земли представляли все же выгоду; 2. Установив большее соотношение между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпанного ими хлеба не только по волостям и селам, но и по крестьянским дворам» [9].

По свидетельству Троцкого «Ленин выступил решительно против этого предложения. Оно было отвергнуто в центральном комитете одиннадцатью голосами против четырех. Как показал дальнейший ход вещей, решение Ц.К. было ошибочно», «переход на рыночные отношения был отвергнут», «хозяйство еще целый год после того билось в тупике»[10].

В предложении Троцкого были элементы и будущего НЭПа, и прежней политики «военного коммунизма». В части продналога они, действительно, перекликались с предложениями Ленина февраля 1921 г. и, таким образом, предшествовали им, но, в тоже время, они противостояли им в вопросе о системе экономических отношений, в которую продналог был включен.

Продналог принято считать своего рода «визитной карточки» НЭПа, однако это утверждение отражает несколько упрощенное понимание НЭПа. В НЭПе важен был не только сам налог, но и его размер, который мог или стимулировать хозяйство, или угнетать его сильнее любой продразверстки, а, кроме того, то, как он «вмонтирован» в хозяйственную систему. Как видно из предложений Троцкого и Ленина, налог может быть вписан либо в систему запрещающую торговлю, либо – в систему разрешающую ее. Именно эта система определяет и экономическое содержание налога, и ту роль, которую он способен сыграть в социально-политическом развитии страны. Это обстоятельство имеет решающее значение для оценки ленинского НЭПа и экономической политики, которая следовала из предложений Троцкого.

В предложении Л.Д. Троцкого речь идет о «выдаче» крестьянам продуктов промышленности» и нет никаких намеков на «рыночные отношения», на рынок. Следовательно, в них налог не играет той экономической и политической роли, которую он имел в предложениях В.И. Ленина, суть которых как раз и заключалась в этой увязке налога со свободой торгового оборота (в местном масштабе). Говоря о налоге, Троцкий делал лишь первый шаг в том направлении, в котором предлагал идти Ленин, шаг, который невозможно оценить как меру главную, решающую проблему. Уже поэтому нет оснований считать Троцкого подлинным автором той новой экономической политики, которая по предложению Ленина была принята Х съездом РКП(б).

Из этих различий следуют и другие, позволяющие говорить о двух совершенно разных концепциях политики, предлагавшихся Лениным и Троцким. Прежде всего, речь идет о совершенно различном социально-экономическом и политическом смысле их предложений. Троцкого налог интересует как средство стимулирования индивидуального крестьянского хозяйства к увеличению производства и поставок хлеба, а Ленина – предотвращение крестьянской контрреволюции. Поэтому смысл предложений Л.Д. Троцкого состоит в хозяйственно-административном маневре, а В.И. Ленина – в политическом маневре, обеспечению которого подчинены все вопросы административного обеспечения ее[11].

Поскольку Троцкого интересует исключительно проблема получения хлеба, то неизбежные социальные последствия для него отступают на второй план или вообще не имели существенного значения. Очевидно, поэтому его предложения направлены на стимулирования, в первую очередь, зажиточных слоев деревни и кулака, хозяйство которых скорее и в большей мере могло обеспечить сдачу хлеба а, следовательно, получить возможность, во-первых, платить более низкий налог и, во-вторых, поощряться большим количеством промышленных товаров. Предложения Троцкого неизбежно вели к радикальному изменению классовой политики советской власти в деревне и имели своим следствием усиление экономических и политических позиций противников советской власти и ослабления позиций ее сторонников. Ленина же интересовала задача восстановления политических отношений с массой крестьянства и установления с ней экономических отношений на условиях, приемлемых для нее. Отсюда известная практика освобождения от налога бедноты, умеренное обложение середняцких хозяйств и усиленное – зажиточных и кулаков. Таким образом, если ленинский НЭП вел к расширению социальной базы социалистической революции, то предложения Троцкого – к ее сужению.

Крестьянство, как таковое для Троцкого не было интересно. Показательны его рассуждения о НЭПе год спустя после его принятия (8 января 1922 г.). Он утверждал, что НЭП «состоит, с одной стороны, в восстановлении рынка как основы чисто капиталистических форм хозяйства. С другой стороны, в использовании рыночных форм обмена, калькуляции и учета для развития и самопроверки социалистического хозяйства»[12]. Таким образом, говоря о содержании НЭПа, он никак не обозначил проблемы крестьянства, ни в социальном, ни в политическом, ни в экономическом аспектах. В.И. Ленин на Х1 съезде (март 1921 г.), фактически возражая Л.Д. Троцкому, дал иную интерпретацию НЭПа: «Все значение новой экономической политики, которое в нашей прессе еще часто продолжают искать везде, где угодно, но не там, где следует, все значение в этом и только в этом: найти смычку той новой экономики, которую мы с громадными усилиями создаем, с экономикой крестьянской» [13]. Между взглядами Ленина и Троцкого о существе НЭПа практически нет ничего общего.
С разным пониманием существа НЭПа связано и различное понимание его назначения. Для В.И. Ленина главное в политике, а администрирование лишь обеспечивает успех НЭПу. Для него НЭП – это классовый маневр, стремление изменить движение революции так, чтобы учесть и новые условия, и накопленный политический опыт, чтобы лучше опереться на реальные возможности, попытка «зацепить» и вовлечь в русло социалистической революции крестьянство[14]. А у Троцкого, наоборот, главное в администрировании, а политический эффект является лишь следствие правильного администрирования. Для Троцкого НЭП– это тоже маневр, но совершенно иной – это маневр с целью обеспечить более эффективное использование ресурсов мелкобуржуазной деревни в интересах социалистического сектора. Поэтому не случайно то, что у Ленина хорошо прочитывается «крестьянская» направленность НЭПа, а у Троцкого — «городская».

Различна у Ленина и Троцкого и оценка причин, диктующих необходимость уступки крестьянству. По мнению В.И. Ленина причина состоит в том, что диктатуре пролетариата не удалось приспособить к своим требованиям крестьянскую экономику. Поэтому теперь именно она, как сторона, во-первых, заинтересованная, а, во-вторых, более способная к маневрированию, должна взять на себя инициативу и приспособить государственный сектор экономики к крестьянской экономике, чтобы позднее получить возможность для постепенного преобразования мелкобуржуазной крестьянской экономики в социалистическую.

Троцкий соглашался на эту уступку крестьянству ради оптимизации системы управления и использования рыночных методов хозяйствования для приспособления крестьянского хозяйства к потребностям крупной промышленности[15]. Для позиции Л.Д. Троцкого показательно письмо, которое он направил в ЦК РКП(б) по прошествии года, в феврале 1921 г. В то самое время, когда Ленин, видя выход из создавшегося положения в изменении политики в отношении крестьянства, вносил свои предложения по новой экономической политике, Троцкий, как и год тому назад, констатируя кризис и плохую работу хозяйственного аппарата, не считал, что настало время что-либо менять в межклассовых отношениях. Главную проблему он, по-прежнему усматривал в кризисе работы хозяйственного аппарата, а решение ее — в реорганизации системы управления и в усилении плановых начал в народном хозяйстве[16].

И Ленин, и Троцкий говорили о НЭПе, как об отступлении, но понимали это отступление совершенно различно. У Ленина отступление – это тактический маневр для укрепления связей со стратегическим союзником, от достижения политического соглашения и установления экономического сотрудничества, с которым зависит судьба революции. А у Троцкого — отступление от методов хозяйствования, свойственных социализму, к методам хозяйствования, рожденных капитализмом.

НЭП, как он виделся Ленину весной 1921 г., включал в себя некоторые принципиальные идеи, сформулированные им весной 1918 г., скорректированные так, чтобы сделать их приемлемыми для крестьянства и способными обеспечить первоочередное восстановление сельского хозяйства. Не случайно Ленин в это время стал гораздо чаще, чем прежде, обращался к своей брошюре «Очередным задачам советской власти» и др. работам этого цикла, в которых большое внимание было уделено госкапитализму, и указывал на то, что нового в НЭПе, много меньше, чем думают[17]. В троцкистской интерпретации НЭП – это, в значительной мере, та же ленинская программа весны 1918 г.[18], скорректированная собственными предложениями так, чтобы обеспечить первоочередное восстановление крупной промышленности за счет обеспечения поступления продуктов из деревни с помощью стимулирования отдельных крестьянских хозяйств как в отношении увеличения их производства, так и сдачи их.

...Об известной близости их взглядов говорит совпадение некоторых оценок, касающихся НЭПа, как политической тактики и совокупности методов хозяйствования, присущих переходному от капитализма к социализму периоду. Речь идет о совпадении оценок НЭПа, как уступки крестьянину, как специфического метода использования методов капитализма в интересах социалистической революции, а не как возврата к капитализму. Речь идет о совпадении в признании решающего значения командных высот для определения меры уступок антисоциалистическим силам. О признании возможности отказаться от НЭПа и вернуться к продуктообмену в случае начала революций в других странах и необходимости отказа от нее в случае войны. О признании того, что НЭП не отменяет партийной программы, а только вносит серьезные изменения в методы работы. Речь идет о признании международного значения НЭПа, как политики необходимой для обеспечения перехода от капиталистической к социалистической организации производства. О признании новой экономической политики, принятой Х съездом РКП(б), тактическим маневром и т.п.[19]

Поскольку эти совпадения не затрагивали сущности НЭПа, как политики, направленной на обеспечение соглашения с крестьянством, то они, при всей их важности, не могли предотвратить нарастания расхождений между В.И. Лениным и Л.Д. Троцким по мере того, как в процессе формирования новой экономической политики от общих идей переходили к выработке конкретных экономических планов и хозяйственного механизма. В ходе этой работы разногласия Ленина и Троцкого в вопросах, относящихся к пониманию социально-политической сущности НЭПа, приобретали все больнее значение и предопределили обострение борьбы, которая развернулись по вопросам тактики восстановления народного хозяйства, по вопросу о методах и системе управления, необходимых для решения насущных и перспективных задач развития экономики и революции.

До перехода к НЭПу считалось само собой разумеющимся, что в первую очередь должна быть восстановлена крупная промышленность, как основа социалистической экономики и уже потом осуществлена реконструкция сельского хозяйства. Но уже в первом предложении Ленина (8 февраля 1921 г.) фактически содержалось признание необходимости и неизбежности изменения тактики: первоочередного восстановления сельского хозяйства, как задачи совершенно неотложной, в решении которой крупная промышленность сразу помочь не могла. Вслед за этим В.И. Ленин начал развивать мысли о необходимости отказаться от прежнего плана восстановления народного хозяйства, верного в принципе, но неосуществимого в реальных условиях начала 1920-х гг., о необходимости принятия новой тактики восстановления народного хозяйства, при которой восстановление промышленности следовало за восстановлением сельского хозяйства, а не предшествовало ему. [20] Наиболее законченное, четкое и развернутое изложение изменения тактики Ленин дал в статье «О значении золота теперь и после полной победы социализма» (ноябрь 1921 г.), имевшей программной значение[21].

Троцкий же настаивал на сохранении прежней тактики. 7 августа 1921 г. он предложил вниманию Пленума ЦК РКП(б) «Тезисы о проведении в жизнь начал новой экономической политики», в которых, в частности, писал: «При новом курсе, как и при старом, главной задачей является восстановление и укрепление крупной национализированной промышленности (курсив наш. – В.С.)».[22] Пленум не поддержал предложений Троцкого.

Как видно, у В.И. Ленина интересы немедленной нормализации отношений с крестьянством определяли смысл и реальное наполнение НЭПа, являлись причиной перехода к ней и ее оправданием, а у Л.Д. Троцкого нормализация отношений с крестьянством, удовлетворение его экономического интереса должно было стать следствием длительного процесса восстановления крупной промышленности.

Из разного понимания сущности и предназначения нэпа, из разных представлений о тактике восстановления народного хозяйства проистекали разногласия Ленина и Троцкого в вопросах роли и места плана и рынка и о соответствующей перестройке хозяйственного механизма. Если в первую очередь восстанавливать сельское хозяйство, то, естественно, планирование теряло прежнее значение, сокращалась его сфера, изменялись задачи, а роль рыночных рычагов в экономике, наоборот, возрастала в той мере, в какой это требовалось для оживления сельскохозяйственного производства и установления экономической смычки между городом и деревней. Известно, что Ленин высоко оценивал план ГОЭЛРО — перспективный план развития страны[23]. Вместе с тем, он считал, что в условиях предоставления хозяйственной самостоятельности промышленным предприятиям роль оперативного планирования в народном хозяйстве неизбежно сократится. Отсюда его требования перестроить работу Госплана так, чтобы превратить его из органа оперативного планирования в экспертную комиссию при Совете Труда и Обороны (СТО), являвшейся специальной комиссией Совета народных комиссаров РСФСР, которая непосредственно занималась вопросами экономики[24]. В.И. Ленин требовал, чтобы Госплан перестроил свою работу в соответствии с требованиями НЭПа, чтобы он, планируя «основы общегосударственного хозяйственного плана на ближайший период, год или два», брал «за исходный пункт» «продовольствие», лимитирующее развитие других отраслей, и «особое внимание обратить на промышленность, дающую предметы годные для обмена на хлеб» [25].

Если же в первую очередь восстанавливалось крупная национализированная промышленность, то методы директивного планирования сохраняли свое значение, и не только для того, чтобы обеспечивать распределение сырья, но и для подчинения работы всех секторов народного хозяйства интересам крупной промышленности. Именно такого мнения придерживался Л.Д. Троцкий. Оно вполне соответствовало его представлениями о НЭПе. В письме в ЦК РКП(б) (февраль 1921 г.) он очень низко оценивал план ГОЭЛРО, отрицая его именно как план, следовательно, отрицал наличие перспективного плана[26]. Он был против превращения Госплана из органа оперативного планирования в орган консультативный, не имеющий права принимать окончательные решения, в комиссию экспертов, работающих по заданиям правительства. Троцкий предлагал предоставить Госплану право «идейно, организационно руководить выработкой, проверкой, регулировкой осуществления хозяйственного плана изо дня в день, из часа в час». Причем, и планирование и руководство осуществлением планов должно было не в интересах восстановления сельского хозяйства и экономической связи между городом и деревней, в первую очередь, а «под углом зрения крупной государственной промышленности»[27].

Осенью 1921 г. стало ясно, что произведенная уступка недостаточна, что стихию капиталистических отношений в рамках госкапитализма удержать не удается, хозяйственная жизнь перехлестывает через установленные для нее рамки. Приходилось признавать то, что получилось — свободу торговли, возможность допущения которой категорически отрицалась весной 1921 г. В.И. Ленин признавал: «товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу… частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля».[28] Признание этого факта означало, что расчеты Ленина ограничить торговлю с помощью механизмов госкапитализма, которые легли в основу решений Х съезда РКП(б), оказались ошибочными.

Возникла ситуация выбора: дать бой на ранее занятых позициях или отступить еще. В первом случае следовало с помощью оперативного планирования поставить под контроль формирующийся рынок и поставить его в жесткие рамки, подчинив крестьянское хозяйство и товарооборот интересам восстановления крупной промышленности. Это, фактически, означало бы отказ от первоначального варианта НЭПа и шаг назад – в сторону политики «военного коммунизма», к тем вариантам замены продразверстки продналогом, которые обсуждались в 1920 г. Во втором случае надо было не только признать факт установления свободной торговли, но и сообразовать свои действия с ним. Это тоже фактически означало отказ от первоначального принятого варианта НЭПа и шаг от него, но шаг в другом направлении – в направлении развития общей идеи, а не отказа от нее.

Для В.И. Ленина выбор был предопределен тем, что спасение революции он связывал с налаживанием отношениями пролетариата и крестьянством[29]. Поэтому он предложил еще отступить. Теперь главный вопрос НЭПа для него переместился в плоскость определения предела новых уступок. Л.Д. Троцкий воспринял срыв первоначального варианта НЭПа как подтверждение правильности своих предложений о НЭПе. С осени 1921 г. он активизировал свои попытки обеспечить корректировку НЭПа в соответствии со своими предложениями. Ленин предложил свой вариант изменения НЭПа.

Чтобы вернее оценить размер и характер возникшей проблемы, необходимо вспомнить, что, разрабатывая первоначальный вариант НЭПа, В.И. Ленин исходил из предположения, что отступление в экономике будет ограниченным: от использования методов, свойственных социалистической экономике (план, товарообмен и т.д.) советская власть перейдет к широкому использованию госкапитализма. Под госкапитализмом Ленин понимал, во-первых, сектор (уклад) экономики и метод социалистического преобразования экономики страны.

Государственный капитализм в условиях диктатуры пролетариата являлся таким социально-экономическим укладом, который позволял осуществить «своеобразный выкуп» советской властью экономики у тех капиталистов, которые были готовы к сотрудничеству с ней на условиях превращения их в специалистов. Это позволяло «перехватить» у капиталистов предприятия на ходу, не дезорганизуя, и не останавливая производства[31].

(Цитируется не полностью, ещё планирую продолжить) https://mrxsm.ru/lenin-i-trockij-diskussija-o-prednaznachenii-politicheskoj-i-jekonomicheskoj-sushhnosti-njep/

Сохранено