Продуктообмен vs товарно-денежных. Попытка.

sharper_ — 24.02.2011 Ну, наконец-то о главном. Сейчас буду врать напропалую. Поэтому, буду рад участию всех. На истину в последней инстанции не претендую и претендовать не намерен. Задача - изобрести вариант на основе уже работающих процедур, устраивающий всех и обеспечивающий соразмерное распределение без уравниловки и с использованием денежных знаков, хотя бы потому, что опыт отказа от денег уже был и ни к чему хорошему он не привёл. Значит деньги должны сохранить свои полезные свойства облегчающие процедуру обмена, но лишиться коррупционных, и.е. тех, когда украв деньги, можно "законно" купить железную дорогу. Следовательно, как в СССР - деньги в сфере личного потребления не должны иметь непосредственной связи со сферой производства.
Ну, и обязательные принципы - всё хозяйство должно являться общенародным, закрытым и взаимодействовать с капиталистическим рынком через "протокол связи". Через валютные, специальным образом контролируемые процедуры. Тут и только на этом внешнеторговом уровне деньги "настоящие". Валюта, которая не имеет свободного хождения на территории страны.
Напоминаю, в условиях коммунистического общенародного хозяйства, рентабельность отдельного его подразделения не играет существенной роли. Единственным настоящим критерием эффективности такого хозяйства является неуклонный рост уровня жизни населения. Других задач у системы нет.
Такая система уже существовала и прекрасно работала до 1955 года. Но не был решён вопрос с продуктообменом. Вариант с введением финансовых показателей привел в итоге к уравниловке (не только, но это для нас главное).

Замечаем, что люди включены в разные множества или сферы потребления и только по одной они полностью совпадают, это питание. Здесь, тоже конечно есть различия, но так или иначе это множество можно считать одним. Уже половые различия разделяют сферы потребления одежды на два несовпадающие множества. И т.д. тут, я думаю, всё совершенно очевидно и сфер можно наплодить столько, сколько можно их выделить, различных.

То же с производственными сферами. Волочкова, напечатав фотосессию с сиськами заработала столько, сколько ни один тракторист не сможет за рычагами. Впрочем, не сможет, даже если бы он опубликовал свои фото :) Но, посмотрим реальный вклад. Фотосессия Волочковой не добавила общественнополезного продукта, но позволила ей обогатиться. Тракторист добавил общественнополезный продукт, например расчистил дорогу десяткам тысяч автомобилистов, но при этом остался с носом по зарплате. Хотя, если бы после расчистки он смог бы собрать дань с проезжающих по очищенной дороге, то его заработок был бы не хуже, чем у балерины. Фишка в том, что у производственных сфер есть своё отображение на соотвествующие сферы потребления. И эти сферы далеко не всегда пересекаются, это раз, а два, как выше уже отметили, люди зачастую привязаны только к своим сферам и им нет дела до того, что происходит в других. Труд и результаты труда в разных сферах имеют разную цену и соотвественно стоимость. Если тракторист не потребляет ничего из продуктов балерины, то с его точки зрения её работа имеет нулевую цену. Верно и наоборот, балерине нет дела до трудов тракториста.

Отсюда основная мысль - труд в конкретной сфере производства должен оцениваться в конкретной сфере его потребления. Т.е. тем, что называют спросом, скажут рыночники, планом, скажу я. Нет, я не хочу того, чтобы Госплан решал за Волочкову делать или нет следующую сиськосессию. Я хочу, чтобы в разных сферах производства и потребления была своя "валюта" со своей стоимостью с курсовой разницей при переходе из одной сферы потребления в другую, причём с тем большей, чем дальше эти сферы производства и потребления отстоят друг от друга.

Тогда, к примеру, в хлебном магазине покупательная способность балерины и тракториста были бы равны, в автомагазине, например, "валюта" тракториста стоила бы раз в 10 дороже "валюты" балерины, поскольку его труд напрямую влияет на сферу потребления автомобилей, а труд балерины - нет.

С виду такая система кажется сложной, но не забывайте, что любой бухгалтер знает, что деньги на разных счетах и так имеют разную стоимость. В принципе, тот, кто имеет разные карточки с разными схемами обслуживания, так же имеет дело с деньгами разной стоимости. Т.е. в той или иной мере процедура уже существует с момента появления пластиковых карточек. И я не вижу особенных проблем для реализации. Просто деньги наделяются ещё и свойствами адресности потребления. Ну, продуктовые карточки, привязанные к продукту такую железную адресность имеют. Но они не универсальны.
Здесь адресность не на уровне продукта или его доли, а на уровне конкретной сферы потребления связанной с конкретной сферой производства, что по-моему, может решить вопрос с соизмеримостью трудовых вложений на справедливой основе и с исключением возможности использовать деньги для спекуляции.

Заход первый, неловкий. Так что прошу высказываться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив