Продолжаю следить за математическими экспертами

lex_kravetski — 12.11.2023 В этот раз на огонёк зашёл математический просветитель, которому очень не понравилась фраза «строка — это прямо сразу число, поскольку каждый символ можно считать цифрой, коих будет столько, сколько символов в алфавите».

«Нет, вы никак не сможете доказать однозначность такого кодирования», — сообщил просветитель, презрев написанный прямо по соседству элементарный факт того, что любую строку можно записать в файл, а потом этот файл прочитать обратно в строку, — «Вот, например, "x + y" не получится закодировать в такой системе — ведь в алфавите нет буквы "+"».

Эксперта не смутило даже то, что он прямо сам прямо в этом своём комменте каким-то чудесным образом написал «букву +», несмотря на то, что её «нет в алфавите».

Хотя, не знаю, быть может, те буквы, которые есть в алфавите, компьютер рассылал в виде байтов по сети, но вот для передачи «буквы +» использовался живой человеческий гонец, который быстро-быстро обежал всех читателей его коммента и нарисовал у них на экранах маркером эту отсутствующую букву. Можно только гадать, каким предстаёт мир в воображении носителей Самого Лучшего в Мире Образования.

Ещё один эксперт поделился своим знанием устройства функций в языках программирования. В частности, тем, что «+» никак не может быть не статичным методом класса. «Ведь для вызова нестатичного метода нужен экземпляр!», — авторитетно сообщил он, — «поэтому как можно вызвать что-то типа "1.+(2)"?!».

То, что в спецификации целого ряда языков — Scala, Kotlin, Python и т.д. — это вписано прямым текстом, не показалось эксперту убедительным. Ведь такого по его экспертному заключению быть не может, а кто такие авторы спецификаций и разработчики языков, чтобы это оспаривать?

Тем более, видимо, в математике нет понятия «экземпляр» — разве же может оно быть где-то ещё, если там тоже типа речь про математику?

«+ — это не функция, а оператор», — настаивал эксперт, через раз сбиваясь с «оператора» на «операцию», поскольку это наверно одно и то же, — «Потому что, ну это, статичный метод там должен быть», — утверждал он, видимо, совершенно случайно позабыв, что прямо только что функцией по его версии это вообще быть не могло, а метод — это частный случай функции, — «статичный метод, который оператор, потому что там, бывает, написано "operator". Или не написано, но всё равно оператор. А просто методом оно быть никак не может — не пишите мне этой вашей ерунды. Я этих ваших языков не знаю, но нутром чую».

В общем, математика очень хорошо приводит ум в порядок. В первую очередь, конечно, логику и способность анализировать хотя бы результаты очевидных наблюдений. А вовсе не ту часть, которая про слепую веру в произнесённые произвольным авторитетом заклинания, как многие на этих примерах могли бы подумать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив