Прочитанное — 35
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Сэм Харрис, «Конец веры: Религия, террор и будущее разума»
(2004)
Автор, американский публицист, начал эту книгу, по его собственным
словам, 12 сентября 2001 года — что хорошо объясняет ее
направленность и тональность. Все религии зло, но уж самое зло изо
всех зол — это ислам. Одних только цитат из Корана приведено на
несколько страниц подряд, и эта подборка производит гнетущее
впечатление. Не могу судить, насколько она тенденциозна;
подозреваю, что не очень. Настойчиво проводится та мысль, что
сегодняшние мусульмане подобны христианам, какими те были в XIV
веке, но путь гуманизации, проделанный за последующие века
христианством, едва ли когда-либо будет проделан исламом — просто в
силу его имманентной нетерпимости и воинственности. В своем
алармизме автор доходит до того, что предлагает (конечно, с кучей
оговорок) задуматься над обоснованностью западных этических
стандартов, мешающих применять к исламским террористам пытки. За
это и многое другое автору досталось; в частности, известный
антрополог Скотт Атран, изучавший терроризм, напирал на то, что в
психологии террористов-смертников религия на самом деле играет
далеко не решающую роль.
Я тоже согласен, что книге Сэма Харриса недостает глубины. По идее,
в моих глазах ее могла бы спасти заключительная глава, где автор,
обучавшийся медитации в Индии и Непале, поет хвалу буддизму,
единственной достойной религии из всех. Но как раз эта глава
сильнее всего и разочаровывает. Записной поборник рациональности и
научного скептицизма вдруг принимается озвучивать наивные
ньюэйджевские благоглупости. Дескать, наука ничего не знает и не
может знать о сознании; нам неизвестно, что происходит после
смерти; единственный путь что-то узнать — духовные
практики.
Пусть чисто теоретически, но буддизмом в свое время я интенсивно
интересовался. До сих пор лучшими страницами собственной книги
считаю те несколько, где речь идет о дзэне. Среди прочих вопросов
меня тогда сильно занимали два: действительно ли эти практики
способны приносить реальное новое знание и действительно ли они
могут делать своих адептов счастливее. В итоге я склонился к
отрицательному ответу на оба этих вопроса. Абсолютную истину, о
которой толкуют буддисты, нельзя сформулировать, можно только
пережить — следовательно, это никакое не знание, а лишь его
ощущение; скорее всего, обманчивое. С счастьем же помогла
разобраться биография Хакуина — знаменитого дзэнского мастера,
автора коана о «хлопке одной ладонью». Этот живой бодхисаттва,
множество раз достигавший сатори, запомнился современникам тем, что
в старости постоянно ныл о своей никчемности, любил утешиться
чаркой сакэ и покурить трубочку. Вот вам и всё просветление.
Когда Сэм Харрис заявляет, что буддизм стоит неизмеримо выше других
религий, я с ним полностью согласен. Классические буддийские тексты
ошеломляют сложностью своих философских построений; рядом с ними
строки из Библии иной раз выглядят детским лепетом, а строки из
Корана — подростковыми воплями. Это при том, что буддизм гораздо
древнее. Что до религиозной практики, то и здесь Харрис прав:
христианин не может уподобиться Христу, а мусульманин Пророку. Они
могут лишь копаться в своих грехах, молиться и ждать конца света.
Максимум — стать мучениками. Для буддиста же вся цель ровно в том и
состоит, чтобы уподобиться Будде и повторить его путь — никого на
этом пути не убивая. Добавлю еще, что буддизм, в отличие от
авраамических религий, оплодотворяет культуру принявшего его
народа, а не выхолащивает ее.
Но когда тот же Сэм Харрис утверждает, что буддизм может быть быть
дополнением к современной науке, а то и ее заменой — тут уж
согласиться трудно. О нашем сознании наука понимает всё больше и
больше; кстати, некоторые интересные выводы были сделаны как раз
после исследований мозга медитирующих буддистов — за это им
спасибо. Так что оставим Будде буддово, а уж за знаниями лучше
обратимся к ученым.
|
</> |