Проблемы правильных теорий и загадка Марса

don_beaver — 11.03.2021 Мне предложили критически рассмотреть собственную теорию пульсирующей Вселенной, сыграть за адвоката дьявола и указать на её проблемы. Это, мол, повысит доверие к ней. В этом предложении я вижу отражение современного загнивания теоретической науки, которая превратилась в многопараметрическую машину, куда, по мере появления наблюдательных фактов, все время приходится вставлять новые шестеренки. И вопрос о проблемах для такой науки звучит разумно: какие ещё шестеренки нужны вашей модели, чтобы правильно имитировать реальность? И мне вспомнился шуточный файл о политкорректности в науке, который ходит по интернету: не будьте «токсичным» ученым, не настаивайте на своих теориях и не обижайте своих конкурентов!

Выскажусь о проблемах в науке: как физик-теоретик с сорокалетним стажем, за плечами у которого немало правильных теорий, подтвержденных наблюдениями, и как историк науки, написавший шесть книг про сто самых великих открытий человечества. Решительно заявляю: в правильных теориях и в правильных моделях ПРОБЛЕМ НЕТ – по определению. Природа давно решила все проблемы построения природных систем – изящно, экономично, неожиданно. Если вы лепите свою теорию, не поняв принципа построения природной системы, то вы обречены на бесконечное латание дыр, пока ваша ржавая теория не рухнет на вас же. Если же вы – теоретик, который не считает себя умнее природы, то ваша задача – не слепить монстра Франкенштейна из кусков трупов, а внимательно смотреть на природный механизм, пока не поймете его принцип. И тогда ваша теория объяснит ВСЕ известные особенности природной системы – ВСЕ, без исключений. Так Ньютон, построив свою теорию гравитации, поймал принцип работы небесной механики – и его теория решила ВСЕ имеющиеся загадки космоса, и не имела НИКАКИХ проблем в течение двухсот лет. Да, многие небесные механики бились над теорий движения Луны, которую они строили в рамках теории Ньютона. Была ли проблема Луны проблемой теории Ньютона? Конечно, нет. Это была проблема получения решений из этой теории. Правильная теория может иметь сколько угодно НЕПОЛУЧЕННЫХ решений, но принципиальных проблем она иметь не должна. Конечно, по мере накопления наблюдательных данных, рано или поздно теория столкнется с настоящей проблемой – как ньютоновская гравитация наткнулась на проблему прецессии Меркурия. Тогда её сменил ОТО, которая решила все появившиеся проблемы, и которая вот уже 100 лет не имеет НИКАКИХ проблем, кроме нерешенных задач (типа сингулярности) или неправильных интерпретаций (об энергии гравполя). Когда квантовые люди говорят о неизбежности нарушения ОТО в сингулярности (и смены её на квантовую гравитацию), то они выдают желаемое за действительное – ведь пока достижимость этой сингулярности не доказана (теоремы Хокинга-Пенроуза доказаны при достаточно сильных предположениях, которые тоже надо доказывать).

Это же относится и к моей теории пульсирующей Вселенной. Я не вижу в ней ни одной нерешаемой ПРОБЛЕМЫ, хотя нерешенных задач – море. При этом я вижу в ней, как опытный теоретик, все изумительные признаки правильной теории, которая в полпинка решает все застарелые проблемы (сколько лет я мучился с соотношением Талли-Фишера! – а оно решилось в два счета в правильной модели; я уж не говорю о решении проблемы сингулярности и энтропии, которые скоро увидят свет). С другой стороны, я уверен, что теория инфляции, которая латается после каждого нового наблюдательного прорыва, не является правильной теорией – при любом уровне пиара, который ее сопровождает. Но квантовые космологи этого не понимают, потому что их опыт работы с правильными теориями близок к нулю.

Хочу привести свеженький пример (как раз вожусь с этой задачей со своим аспирантом) – как правильная теория решает проблемы. Многие из вас знакомы с идеей, что пояс астероидов не смог родить планету, потому что он был разогрет гравитационным воздействием близкого Юпитера. Самые продвинутые знатоки космоса могут знать, что из зоны астероидов куда-то исчезло 99.9% вещества. И организовать такую эвакуацию совсем не просто! – даже Юпитеру с его резонансами. И совсем редкие знатоки скажут, что и Марс здорово похудел, образовавшись на краю пояса астероидов. Это верно. Протопланетный газо-пылевой диск имеет профиль поверхностной плотности, который падает с радиусом как R^-3/2. Если приложить этот профиль к современным массам планет земной группы, которые выросли из него, то получится, что Венера и Земля прекрасно ему соответствуют, а вот Марс похудел в 12 раз, а пояс астероидов – в 3000. Последняя цифра гипнотизирует (как и факт отсутствия планеты), поэтому все модели образования пояса астероидов фокусируются на самом поясе и на возможных механизмах удаления вещества из него (с помощью Юпитера, конечно). И вы знаете – никак не удается построить такой убедительный механизм! (см. дискуссию в книге Витязева и др., 1990).

И совсем дело запахнет керосином, если поработать с цифрами и показать, что зона Марса с единицы своей площади потеряла вещества в 3 раза больше, чем пояс астероидов с единицы своей площади!!! Я был здорово впечатлен, когда недавно обнаружил этот факт. Теперь давайте оценим обстановку: нам нужен такой механизм убыли вещества диска в зоне Марса-астероидов, который был бы связан с Юпитером (несомненно!), но который дает убыль вещества в зоне Марса больше, чем в зоне пояса астероидов! При этом, это не запрещает образование Марса, но запрещает образование планеты в поясе астероидов. Хороша задачка! Вы можете попробовать предложить её решение. Но заранее предупреждаю: она может быть решена только одним способом – именно тем, которым воспользовалась природа. И когда этот способ нашелся (это было огромным удовольствием!), то сразу стало понятно – вот она правильная теория, в которой НЕТ никаких проблем, и что все другие модели (резонансов, простых и сканирующих; залетов массивных тел из зоны Юпитера и т.д.) – НЕПРАВИЛЬНЫЕ, простите меня за токсичную неполиткорректность. Статья с новой моделью формирования Марса и пояса астероидов должна быть отправлена в редакцию на следующей неделе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив