Проблемы моих студентов. Часть 2. География

navlasov — 19.12.2016 Сегодня - о проблеме, относящейся к сфере профессиональных компетенций, хотя и с общей эрудицией она связана напрямую.

Может ли специалист в сфере международных отношений не знать географию? Глупый вопрос. Тем не менее, я сплошь и рядом сталкиваюсь с тем, что будущие эксперты по проблемам нашего маленького голубого шарика весьма смутно себе этот шарик представляют.

Я в данном случае говорю не о способности вызубрить столицы всех стран Третьего мира либо длину великих рек в километрах, а о знании географической карты. Человек может без запинки ответить на вопрос о столице Габона и при этом весьма смутно представлять себе, где этот самый Габон вообще находится. Одно с другим напрямую не связано.

В состав экзаменов по истории международных отношений (их у нас два - по XVI-XIX векам и по ХХ веку) обязательно входит задание, которое в просторечии называют "контурной картой". В принципе, она не совсем контурная в классическом понимании этого слова - как правило, речь идет о политической карте, на которой нужно провести какие-нибудь границы или заштриховать территории. Например, предлагается карта Европы 1914 года, задача - провести границы по состоянию на 1937 год.

Перед экзаменом именно это задание вызывает у студентов наибольшую тревогу. По крайней мере, львиная доля вопросов на консультации связана с картой. Причина становится очевидной при проверке заданий: нередко экзаменуемый оказывается не в состоянии не то что отличить одну страну от другой, а сушу от моря! Это можно было бы списать на плохое качество карты, но, извините, даже с самой хреновой картой Европы студент не должен испытывать сложностей, поскольку эта карта должна быть у него в голове!

Путать акваторию морей с территорией стран - это все-таки крайний (хотя и нередкий) случай. Печальнее то, что различного рода проблемы с географией (подчеркиваю: не только исторической, но и элементарной физической) часто встречаются и у сильных студентов. Поэтому в свои презентации (которые я потом высылаю студентам по электронной почте) я вставляю как можно больше карт, хороших и разных. В итоге на первом экзамене (по XIX-XX веку) с заданием все справляются неплохо. А вот на втором экзамене (по ХХ веку) наблюдается явный провал. На первый взгляд это выглядит парадоксом - в конце концов, события ХХ века должны быть известны гораздо лучше, чем времена Лютера и Наполеона! Но разгадка проста: преподаватели, которые ведут лекции во втором семестре, либо не уделяют картам такого внимания, либо не делают презентации в принципе. В итоге имеем ту же проблему, что и с эрудицией: когда речь идет о том, чтобы запомнить 50 выданных преподавателем карт - проблем нет. Когда нужно самому приложить усилия для того, чтобы соотнести прочитанное в учебнике или услышанное на лекциях с имеющейся в голове картой мира - начинаются серьезные трудности.

К примеру, я уже писал о том, что больше половины студентов на экзамене провели советско-финскую границу 1939 года по линии Ладога - Онега - Белое море ("мечта Маннергейма"). И таких примеров легион. Обратите внимание: до сих пор я говорил только о картах Европы. А ведь это наиболее знакомая всем нам часть света! Если в экзаменационный тест включается карта Ближнего Востока (с заданием указать не то что границы, а примерное взаимное расположение стран-участниц арабо-израильских конфликтов), последствия можно описать только словом "катастрофа".

В чем проблема, я понимаю не очень хорошо. Как и на каком уровне сегодня преподают в школе географию, я не знаю. Но проблема есть, и проблема очевидна.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив