Проблемы индейцев
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Вообще очень долго в пропаганде противопоставлялось именно
эта особенность западноколониальных захватов. Проблемы
идейцев, африканцев и прочих коренных жителей колоний
реально мало волновали колониальные войска. Опять
же- да, так тогда было по всей планете , и
территориальные захваты было нормой .
И Россия тут как раз и выделялась на этом фоне принуждением к любви, если можно так выразиться. Вот забавно, никто из американцев реально не ждал, что их будут любить индейцы, да и даже сильно потом , вьетнамцы. Все таки они себя всегда там ощущали именно людьми, желающими по каким то своим резонам осуществить захват и контроль территории. Когда то , просто по праву сильного.
Россия же все время " освобождала", ну вроде как. Или " присоединяла", тоже , вроде как. Вот казалось бы просто поменяли слово, а как меняется потом политика власти на новых территориях?но факто то остается фактом- более сильная страна присоединила более слабую. Иногда добровольно, а иногда " добровольно принудительно", но по факту- присоединила и это не исконная земля .
Почему при подходе" проблемы индейцев шерифа не волнуют",
ну и " проблемы шерифа не проблема индейцев" ,
как ни странно значительно больше конструктивна, что в
семьях, что в странах, связанных вот такими проблемами
подчинения из прошлого? Что было бы по другому в отношениях с
той же Польшей тогда, если бы Россия реально считала себя
захватившей эти земли и только? Были бы тогда вот такие "
черные бунты "- https://gelena-s.livejournal.com/1648930.html.
Что было по другому в отношениях бывших союзных республик?
Ну и стран бывшего Варшавского договора?
Да, я тут намеренно упрощаю и огрубляю тему, но это
чтоб не тонуть в нюансах. Это и комментаторы и так напишут
более чем. Но все таки попробуйте удержаться в теме, это
иногда толкает к интересным открытиям.
|
</> |