Проблематика Небесного града

keleg — 05.10.2023

С проблемами реальной политики я познакомился когда-то довольно оригинальным образом. Давным -давно, больше 20 лет назад, был я лордом Имрахилем на полевой игре по-Толкину «ангельские войны».
Были мы все из себя светлые, в сверкающих латах, с лебедями и двумя годами подготовки. И построили мы сияющий город-на-холме, Дол Амрот — воплощенную мою мечту, которой я заразил многих. За время строяка, перед игрой население нашего города выросло чуть не вдвое — дорога на полигон шла мимо нас, люди видели, ахали... и оставались жить — рядом с замком так вырос целый пригород, так разумно-хорошо у нас было.

А потом, на второй день  игры, вся эта красота была уничтожена, дружина перебита, жители изгнаны, а стены почернели.
Дол Амрот стал Минас Моргулом, обителью назгулов.

Как я сейчас понимаю, одной из причин гибели моего города был мой идеализм. Назгулы-реалисты, хотя объективно их войско было сильно слабее нашего, разыграли все как-по-нотам и город пал. «Вцепившись зубами» в победу я вполне мог выиграть как политик и военачальник, несмотря на все обстоятельства и даже некоторый мастерский произвол. Да, это была бы драка а не поединок. Как полуэльфы (вполне в роли) мы выбрали красоту а не эффективность и наш город был разрушен. Это было очень больно. И это была не просто игра, больше половины команды потом ушли из РИ. 

А после игры один из иногородних моих подданных подарил мне книгу, «Государь» Макиавелли. Тогда я не понял, к чему. Понимаю только сейчас, спустя годы...

Основатель современной политологии, философ Николло Макиавелли, личность спорная настолько, что «макиавеллизм» стал синонимом зла. Впрочем, прочитав биографию Никколо понимаешь, что макиавелистом в современном понимании он, как ни удивительно, не был.

Если выразить его философию коротко, это будет реалистичное: «Правитель должен творить добро всегда, когда это возможно и зло только тогда, когда без него нельзя обойтись».

Примеры? Вот, возьмем ложь, как сознательное введение кого-то в заблуждение с целью нанести ему вред. Это зло? Да. Безусловно?
Гм... но есть ведь дезинформация противника.
Вспомним недавний эпизод армяно-азербайджанской войны, когда премьер Армении Николо Пашинян в прямом эфире презентовал фланговый контрудар своих войск! «Иду на вы» так сказать.
Страшное видео того, как его атакующий мальчишки, ряд за рядом, легли навсегда под ударами кассетных ракет «смерча» вы, наверное, видели. Зато не солгал и даже в отставку потом не ушел...

Христианская этика построена, как мы помним, на двух аксиомах.

«Возлюби Господа» и «Возлюби ближнего своего»

Приоритет между ними не прописан. Но что делать, когда они противоречат друг другу? Если «возлюби Господа», будет значить «предать ближнего» и наоборот? Можно ли ради любви к ближнему творить зло, например, при голоде, спасти своих детей и обречь на голодную смерть чужих?
Можно ли ради любви к Господу доходить до торквемадовского «если цель — спасение души, то цель оправдывает средства — пытки и костер»?

Я не знаю ответа.

Оставить комментарий

Популярные посты:

sabinus

Строительство и эксплуатация инженерных сооружений: содержание курса и практическое применение

• Ранее
• Архив