Про толерантность, как традиционную ценность.

boldogg — 20.03.2017 Так вышло, что только за последние дни у меня в разных разговорах дважды эта тема всплыла. А я и так давно собирался про толерантность написать - ну, вот и собрался.



Мне недавно сказали таковы слова: " И не надо говорить, что "омерзение вызывает не человек, а позиция"; мы оба знаем, что это софистика, а если без изысков - "ложь" "

Так вот знаете, для меня это не так. Совершенно серьёзно - не так. Не ложь.
И по-моему ровно в этом главный смысл толерантности. Возмущение, омерзение, раздражение, категорическое несогласие может вызывать именно позиция. Или оценка, привычка, мнение. Поступок, наконец.
Но эти чувства можно - да, можно! - не переносить на человека, как такового. Я вполне искренне так считаю, более того, стараюсь применять этот подход на практике.

Такое отношение не ложь, не благоглупость. В нём заключён очень глубокий и, не побоюсь этого слова, благой смысл. Именно это, кмк, и есть толерантность в некоем правильном, неискажённом её понимании.
Кстати, растёт она явно из разделения греха и грешника и в этом смысле толерантность внезапно оказывается очень "традиционной" ценностью. Противостоит же "традиционным" ценностям не сама толерантность я её специфическое понимание - довольно неверное, чтобы не сказать извращённое.

Так что тот факт, что в условном "патриотически-охранительском" лагере толерантность постепенно превращается в нечто вроде ругательства меня печалит. Тем более, что на практике он (этот лагерь), как мне кажется, толерантнее прочих.

Вообще, я много раз наблюдал, как работает обратный механизм.
Вот, скажем, был какой-то очередной разговор про Крым. Участвовал в нём я. И вступает в этот разговор Кинн, сразу заходя с козырей: "Вы дурак!"
Я вот тогда подумал - а любопытно. Была бы Кинн редактором СМИ, в котором я пришёл устраиваться на работу. Или директором школы. Вот зачем ей тогда сотрудник-дурак?
И ведь формально вроде бы все за свободу мнений, свободу совести. Все согласны, что за мнения, за взгляды никаких репрессий быть не должно.
Но на практике получается именно так: за такие-то и такие мнения объявлять высказавшего их дураком или негодяем. А дальше всё просто: зачем нужен сотрудник-негодяй? Как может работать в нашем замечательном коллективе мерзавец? Много ли он наработает, да ясно же из чисто прагматических соображений даже, что вреда от него будет больше, чем пользы.
И пошли оргвыводы. Получается такая специфическая подмена - оргвыводы делаются формально не в связи со взглядами человека, а в связи с тем, что "зачем мне такой дурак в сотрудниках?". Но фактически-то именно из-за взглядов.

Причём "дурак" это ещё самый безобидный вариант. Есть подход: "Наша правота так очевидна, что не соглашаться с ней можно только злонамеренно".
И это может очень далеко заходить. Ладно редактор или директор. А если нарком? Внутренних дел, например? Я вот смотрю на некоторых своих собеседников в сети и иногда прям вижу очами души своей, что из них получились бы отличные комиссары в пыльных шлемах. Или там, члены троек. Принципиальный подход тот же - а там уж дело за полномочиями...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив