Про проблему политических взглядов российских писателей-фантастов.

boldogg — 15.03.2017 У нашей либеральной оппозиции(*) есть проблема. Имя проблеме - российские писатели-фантасты.
Среди них оказался аномально высок процент людей с неправильными взглядами! Просто неприлично высок, высок настолько, что не замечать этого уже просто не получается.

Сколько раз я видел злобные, ехидные, ядовитые высказывания в стиле: "Российский фантаст это диагноз!", "Что ты от него хочешь - это же российский фантаст.", "Дивов ещё удивительно долго держался для российского фантаста." и т. п.

И вот я решил подумать - а почему оно так.
(Если кому интересно чего это я вдруг - я не вдруг. Я давно об этом подумывал и собирался написать. А сегодня в очередной раз зашёл на сайт Вячеслава Рыбакова, почитал его публицистические тексты - и дособрался. Кстати, Рыбаков ведь совершенно отчётливо умный. Он, пожалуй, один из самых умных известных мне людей вообще - в топ-десять точно входит. И писатель очень хороший. Мало того что умный - спокойный, трезвомыслящий, добрый - а это ведь не всегда совпадает.
А взгляды у него... Ну, такие взгляды. Не передовые, предельно мягко говоря. Новодворская бы его не рукопожала.)



По-моему дело в том, что в случае с писателями-фантастами мы имеем дело с достаточно случайной выборкой довольно умных людей. Притом людей конкретных - с лицами, именами и фамилиями.

А у оппозиции же ведь как: приятно считать, что "люди с хорошими лицами" - умные, образованные, интеллигентные, да ещё предельно независимой, творческой профессии должны автоматически быть против Путина, "за вашу и нашу свободу", "Крым-не-наш" и т. п.

Сталкиваясь же с реальным множеством таких людей, мы вдруг выясняем, что среди них больше двух третей совершенно иначе мыслят. Кошмар, скандал и когнитивный диссонанс! Надо с этим что-то делать. И голову долго не ломали, взяли простейший способ - навесить ярлык. Отличный же приём - теперь можно говорить: "А, так это же российские фантасты!" и перестать (не начинать) об этом думать.

Но если не отделываться ярлыком, а всё-таки подумать, отчего так выходит-то? Вот, я и попробовал.

На мой взгляд дело именно в том и есть, что это наиболее доступная выборка довольно умных людей.
Писателю же глупым быть трудно. Музыкант, художник, актёр это могут, а писатель... Ну, не то чтобы совсем нет, но почти нет. Специфика работы. Тем более писатель ориентированный на более-менее интеллектуальную аудиторию, а с фантастами, кмк, именно так и есть. По крайней мере о наблюдаемой мной ролевой-толкинистской тусовке, которая немалую часть аудитории составляет, так сказать можно. Она литературоцентрична, с фантастикой знакома хорошо и сама состоит из людей достаточно умных, соответственно и популярности в ней достигают в основном более-менее вменяемые писатели. Ну, согласитесь, известность какого-нибудь Никитина или Нестеренко во-первых ограничена, во-вторых специфична, а в-третьих... В третьих, их ведь тоже дураками не назовёшь. Там другое.

Есть и ещё один важный момент. Писателей знают почти лично. Это не абстрактные "столько-то процентов опрошенных преподавателей ВУЗов" которыми можно пренебречь относительно легко. Это несколько десятков конкретных людей, причём людей, к которым иногда есть довольно сильная эмоциональная привязка. (Использую такое кривоватое слово, а не пишу "связь" потому, что она как правило не двусторонняя).

Кроме того из всех творческих профессий именно писатель максимально приспособлен к независимости мысли. Это наименее тусовочная профессия. Можно рассориться почти со всеми, не ездить на коны, а сидеть себе дома, писать книги. У актёра так не получится. У музыканта тоже не очень. У них большая, значительно большая зависимость от общественного, тусовочного мнения. А писатель обособлен. Понятно, что и у писателей независимость далеко не абсолютная. Но всё же наименьшая среди всех прочих творческих занятий, кмк.
Так что да, именно на фантастах отклонения от ожидаемых общих взглядов и должны были стать наиболее заметными. Так и получилось.

Вот и выходит, что оппозиционные представления о взглядах умных и порядочных людей с хорошими лицами просто не вполне верны.
Разумеется, это не следует понимать так, что между умом и оппозиционностью обязательно должна быть обратная корреляция. Но она и не обязательно, далеко-далеко не обязательно прямая - а даже это для оппозиции не очень приемлемо - это рушит один из основных столпов мировоззрения.
Ну, что делать. Могу посоветовать только получше выбирать столпы.


(*) ясно что не у всей, не всегда и что этот термин вообще расплывчатый. Ясно, что оппозиция не представляет собой монолита с единым мнением.
Но я стал бороться с описанной в этом моём посте привычкой. Предлагаю всем заинтересованным считать, что эти оговорки у меня стоят практически везде по умолчанию, но уродовать ими текст мне надоело.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив