Про социологию

blau_kraehe — 27.01.2022 Что я хочу сказать: очень зря в СССР не изучали толком социологию в том виде, в каком она развивалась в западных странах. Понятно, это было по тем же причинам, по каким на западе не изучали марксистскую теорию общества (вернее, ее как бы изучали - но как незначительную часть общей социологии, вот, дескать, есть такая теория конфликта с гипотезой Маркса о классах).

Без марксизма социология - это, конечно, нагромождение разнообразных теорий, "и ты прав, и ты прав, и ты тоже прав". Это фактически действительно не наука, а так, описательная протонаука.

Но по ходу, создавая все эти теории, западные исследователи насоздавали множество важных и интересных интерпретаций и объяснений. И вот все это в СССР дружно игнорировалось, потому что ну как же, у нас же есть передовой марксизм, зачем нам все это.

И очень зря. Потому что что, в СССР не было таких вещей, как социальный статус, позиция, социальные роли, ролевые конфликты, девиантное поведение, отношения власти и подчинения, и даже социальное неравенство (пусть оно было небольшим, но было же)? Не было слоев и социальных групп? Да конечно, все это было. Причем даже это было важнее, чем на Западе, потому что там-то основную роль играли классовые отношения, а в СССР исчезли антагонистические классы как таковые, вместе с частной собственностью на средства производства. И на первый план как раз выдвинулись вот эти отношения.

Все это было, а слов таких не было. Вернее, может, даже слова и были, но все это не исследовалось серьезно, потому что зачем нам гнилая западная недонаука. А между тем серьезные исследования этих явлений помогли бы понять, например, роль интеллигенции, формирование протоклассовых отношений, из каких общественных слоев может появиться новая буржуазия.

Собственно, в ту же ошибку впадают современные коммунисты. Например, зачем нам омерзительный, гнилой, идеалистический буржуазный феминизм. Ну не надо, омерзительно - так исследуйте те же явления сами, с марксистским понятийным аппаратом (все равно какие-то вещи придется заимствовать). Но нет, не будем, зачем, неинтересно и не нужно. И явлений таких типа нет.

Причем я не обеляю противоположную сторону: буржуазная наука впадает в ту же самую идеологизированную спесь, начисто отвергая классовый и вообще материалистический подход, критикуя марксизм просто с порога. Но у них это понятно.
У марксистов - нет. Ну что поделаешь, надстройка, область идеального, область общественного и индивидуального сознания - все это тоже реальные вещи, какая разница, вторичны они или нет, и если это реально существует, то это нужно изучать. Не надо голову в песок совать.
Но увы. Пока что просвета не видно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив