Про рефлексию и жлобов

vladimirovich — 23.12.2011 Тут, в топе живого журнала сравнивают Акуина с Лукьяненко, и хвалят последнего.

Я мало читал обоих, кажется, одну или две книги. Так вот, чисто эстетически, Акуинин для меня - интеллектуал, способный к рефлексии, а Лукьяненко - жлоб.

Первое означает возможность играть по своим же правилам, то есть играть открыто. Оно, конечно, всякое бывает. Человек может эти правила и нарушать. Но, например, будучи пойман хотя бы будет испытывать чувство стыда. Победить такого человека просто, или сложно. Как посмотреть. Нужно вызвать у него чувство когнитивного диссонанса. Если ему только покажется, что он голый король, а вы - мальчик, то всё, победа.

Жлоб к чувству рефлексии не способен вообще. Жлоб для себя мерило всех вещей. Пойманный на нарушении того, что исповедует, жлоб, всегда будет действовать одним лишь образом: переносить агрессию на тех, кто нарушение обнаружил, и всё отрицать. Основной аргумент жлоба - наглость, а главный принимаемый в расчёт аргумент - "лопатой по ебалу". Чувство стыда жлоб может испытывать за разложившееся молодое поколение, но никогда - за свои поступки.

Та же разница прослеживается, скажем, между Крыловым и Холмогоровым. Способный к рефлексии националист Крылов вообще существо уникальное на нашем пространстве.

Удивительным образом первое приводит к тому, что у человека с годами остаётся всё меньше и меньше внутренних конфликтов - ну, или они носят достаточно явный и глубокий характер, чем интересны. Так Эйнштейн не мог помириться с квантовой теорией до самой смерти, но в результате этого он подарил физике пару острых вопросов.

У вторых всё проще - исповедуют не то, что делают. Это видно всем вокруг, но сам жлоб считает, что раз никто ему самому не доказал, то и разговаривать, в общем, не о чем.

Тактически жлоб часто выигрывает, но стратегически всё-таки проигрывает. Реклама пельменей в экранизациях не противоречит эстетическому чувству автора "Ночного дозора". Эта же реклама оставляет произведениям очень мало места в вечности. Представить такое у Акунина невозможно вовсе не потому, что его герои действуют в другой эпохе.

Текущая власть - это власть жлобов. Даже аргументы текущей власти - это аргументы жлобов к жлобам. То есть, в основном, попытка запугать. Гражданской войной, госдепом США, или "Суровым народом России, с которым мы-то умеем, а он вас не поймёт". Именно поэтому, аргументы эти не работают. (Кстати, автора записи "в топе жж", сравнивающей Акунина и Лукьянеко, недавно выгнали из одного закрытого блога, с позором. Там этот уровень аргументации не прошёл).

Штука в том, что способный к рефлексии человек может за свои убеждения если не пойти на костёр, то уж во всяком случае рискнуть. Жлоб же страдать за идеи не намерен вообще.

Закончить мысль (и так уже слишком много текста), нужно на том что общество жлобов неустойчиво. Вся текущая "стабильность" оказалась под угрозой, когда то-ли 30, то-ли 50 тысяч людей вышли на улицы. На площади иных государств часто выходят гораздо большие толпы народу, безо всякого вреда для политического устройства последних. Так что говорить, что при текущем режиме достигнута какая-то стабильность просто смешно. Стабильность - это явно не то, чему может служить угрозой полпроцента населения.

Но, в целом, доросло ли наше общество до уровня, когда оно способно явно выбирать во власть себе людей других - вопрос для меня открытый. Всё-таки, 30 или 50 тысяч на площади - это еще очень и очень мало.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив