Про постфизическую постэкономику

anlazz — 17.11.2025 Как известно, одной из главных претензий "современного человека" к марксизму является т.н. "трудовая теория стоимости". То есть, утверждение, что стоимость товаров создается в процессе их производства и определяется количеством необходимого для этого процесса труда. Потому, что современный человек твердо знает: если чем цена и определяется - так только не трудом. (В лучшем случае, последним определяется себестоимость - а она в современном мире к "цене" имеет весьма отдаленное отношение.)

Разумеется, в данном случае принято "защищаться" разного рода указаниями на то, что "цена" и "стоимость" - это не одинаковые вещи. (В самом крайнем случае идут "отсылки к языку оригинала" Капитала и указания на тонкости перевода.) Но, как правило, особого толька от указанного метода нет. Потому, что, конечно, можно предположить, что имеется какая-то особая "стоимость", которая реально чем-то там определяется, но "среднему человеку" от этого не тепло и не холодно. (Ну, еще одна "отвлеченная теория", и все тут!)

На этом фоне даже странно становится: как же марксизм вообще смог в свое время завоевать внимание? А главное - почему же марксисты могли вести длинные дискуссии со своими критиками - и выходили из них победителями? А ведь выходили - потому, что в противном случае не было бы указанного чуть выше. Впрочем, это касается не только "трудовой теории" - современные критики марксизма вообще любят поминать то, что Маркс "не учел многого". Например, он не рассматривал банковский капитал (на самом деле - рассматривал), не рассматривал биржевую игру и даже ... не учитывал технический прогресс.

Впрочем, последнее забавно в наибольшей мере, потому как раз данный фактор у Маркса приводится много где через знаменитое "развитие производительных сил". Знал он - разумеется - и про банки с их ссудным процентом, и про акционерные общества и их игру, и вообще, много про что. (Гораздо больше, нежели подавляющая часть современных его критиков - в отличие от современников, он изучал очень много чего вместо сидения в соцсетях и просмотра сериалов.)

Что же касается банков и Ко, то тут дело обстоит несколько сложнее. Потому, что - конечно же - Маркс об этом прекрасно знал. Но... но знал он и про другое. Про то, что сам по себе "банковский кредит" для экономики играет второстепенное значение. Потому, что он, по сути, лишь обслуживает промышленное (и сельскохозяйственное) производство, лишь "переносит стоимость", но не создает ее. Для нас это звучит странно? Да, странно - потому, что в современном мире именно "финансовый сектор" выступает первичным. (По крайней мере, так КАЖЕТСЯ.) Но Маркс-то жил не в современном мире.

Он жил в совершенно иной экономике, 90% которой было "физическим". Он жил в мире, где подавляющее число людей занимались или тем, что создавали товары за станком или в поле. (Т.е., были рабочими - промышленными или сельскохозяйственными, а так же мелкоземельными крестьянами.) Или же - занимались тем, что перераспределяли получаемую от продажи этих товаров прибыль. (Были владельцами заводов и полей, а так же разнообразными торговцами, перепродающими эти самые реальные товары.) Разумеется, были и иные слои - скажем, военные, духовенство, нищие и интеллигенты различного вида. (От адвокатов до оперных теноров.) Но, в целом, практически вся эта масса народу "крутилась" вокруг физического производства.

И так было всегда. В том смысле, что экономика могла быть товарной или нетоварной - но, в любом случае, в течение веков и тысячелетий она была физической. Тысячи лет - а на самом деле и десятки тысяч, потому, что переход от "присваивающей модели" к "производящей" произошел более 10 тыс. лет назад - люди, в основном, занимались тем, что старались путем своего труда получить от природы чего-то, необходимое им. (Были, конечно, те, кто "получал" не от природы - а от человека непосредственно: аристократы, бандиты, жрецы. Но их было очень и очень мало на фоне общей "трудовой массы".)

Поэтому неудивительно, что Маркс - говоря об экономике - имел, прежде всего, именно "экономику физическую". Да, он знал и про банки, и про биржи, и про "пузыри" (та же "Компания Южных Морей" была за полтора века до него), и про "идеи" и про рекламу-маркетинг и прочее. Но он знал и то, что все это - лишь пена на огромном море деятельности человека по преобразованию мира. И что именно последнее и определяет жизнь людей - а пена она и есть пена. Поэтому да: когда он говорил "деньги", то имел в виду именно золото, а не векселя, боны или банкноты. (Хотя все оное тогда было!) По тем же причинам, почему в ньютоновой механике постоянно оговаривают "отсутствие трения" и "не учет сопротивления воздуха": оное очень сильно упрощает расчеты, а на конечный вариант влияет слабо. Поэтому он в  своих формулах, вроде "товар-деньги-товар штрих" и "деньги-товар-деньги штрих" опускал роль тех же банков, ну и т.д. и т.п.

И это было оправдано: марксизм прекрасно предсказывал важнейшие события - начиная с увеличения масштаба экономических кризисов и заканчивая ростом масштаба и значения рабочего движения. Все это на самом деле было. Более того: Энгельс - например - предсказал начало Первой Мировой войны более, чем за 10 лет до указанного события, а Ленин создал "теорию слабого звена империализма" до того, как это самое "слабое звено" в виде Российской Империи реально рухнуло! Но затем...

Но затем мир вступил в полосу "посткапитализма". А точнее даже - постклассового существования, отменяющего все то, что было истиной в течение тысяч лет! Да, разумеется, указанное кажется невероятным - ведь "собственность осталась у тех же владельцев" и проч. Но на самом деле дело обстоит именно так - и как раз с собственностью случалась очень большая перемена: она, по сути своей, перестала быть "частной", т.е., принадлежащей какому-то отдельному лицу. Да, среди "значимых предприятий" в мире "классической частной собственности" почти нет. Есть не просто "акционерное владение", но "многоуровневое акционерное владение", когда акции конкретных заводов принадлежат каким-то "общества", те - каким-то банкам, фондам и проч. Ну, а в конечном итоге, чуть ли не всем владеют пресловутые BlackRock, Vanguard и State Street, а так же "монстры поменьше". Ну и государства. (Пресловутые же "хозяева заводов" в классическом смысле давно уже стали редкостью даже в среднем бизнесе.)

Собственно, того "частного управления", которое было в течение тысяч лет - с шумерских времен и до начала 20 века - когда "один хозяин решал, что делать с предприятием", давно уже нет. Есть - разнообразные "менеджеры высшего звена", которые на различных уровнях принимают решения, мало связанные с конкретным предприятием. (А часто - не связанные вообще.) То есть, да, "присвоение" тут остается частное - т.е., решение о том, куда тратить деньги, решает условный "один человек" - но вот с "собственностью" в том смысле, в котором мы использовали это значение тысячелетиями - это "частное решение" уже не связано. (А с чем связано? Да с чем угодно, вплоть до фаз Луны. Но в основном - с колебаниями биржевого рынка.)

Итог - "пузырение". Это началось еще в 1920 годах, т.е., как раз после Революции. (И привело к Великой Депрессии.) Потом "главным сдерживающим и направляющим фактором" стало государство. Но поскольку "государство" так и осталось на прошлой "базе", то оно так же не могло чего-то "сознательно решать". (А несознательно - руководствовалось уже не раз помянутой "Советской тенью". Поэтому когда "тень" исчезла, то и этот "регулятор" перестал работать. И пресловутое "пузырение" пошло по новой во все возрастающем режиме.

Пока к текущему времени не заняло почти ВЕСЬ рынок. (Например, в США весь текущий "рост экономики" определяется 10 !!! компаниями, связанными с AI. Т.е., с главным мировым "пузырем" сегодня.) Что же касается "физической экономики", то она исчезла. Нет, конечно, чего-то там как-то работает - но при этом ни денег, ни людей ей не достается: все уходит на жертвы Великому Компьютеру! Называть "капитализмом" подобную систему смешно - она не имеет базовых свойств капитализма (вроде свободной конверсии капитала в труд или производительны сил в капитал и наоборот.). Более того - по указанной выше причине ее невозможно назвать даже "частнособственнической", потому, что те "частники", которые подходят под это определение (т.е., могут тратить средства произвольно) с "физической собственностью" давно не связаны.

Понятно, что в таком мире "трудовая теория стоимости" не работает! (Да тут вообще ничего не работает, тут чистый хаос!) Но что значит указанное? Что Маркс не прав? Разумеется, нет: да, Маркс и Энгельс не создали "всеобщую теорию всего", но подобную теорию вообще никто создать не может! Для классового же времени - для "классического капитализма" образца 1860-1910 годов "теория Маркса-Энгельса" работала прекрасно. Ну, а то, что "теорию сегодняшнего мира" никто не создал - это вопрос другой. Связанный с тем, что "сегодня" - начиная с 1920 годов - есть переходный период между одним стабильным состоянием (капитализм) и другим (социализм). А создание "моделей переходного периода" - это не просто сверхсложная задача, а задача почти не решаемая.

И единственное, что в данном случае работает - так это понимание того, что переходный период не может быть длинным. Что он занимает время, за которое "проедаются" накопленные в прошлом ресурсы. ну а когда они "проедятся окончательно", тогда он и завершится. Сейчас, кстати, уже понятно когда - к 2050 годам. (В 2040 наступит "демографическая пропасть" со всеми вытекающими отсюда последствиями.)

Но о том, как будет проходить этого процесс и к чему он приведет, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив