Про отличие ролевого мейнстрима от... от не-мейнстрима:)

boldogg — 25.01.2017 Недавно у Раисы был пост с вопросом о том, что такое ролевой "мейнстрим". Я тогда над этим постом думал-думал, да так ничего и не написал. Не могу дать определение. Даже плохонькое.

Но вот сейчас по мотивам нескольких разговоров, постов, комментов у меня появилось... нет, не определение, а скорее мысль об одном из признаков "мейнстрима". Во всяком случае, это некое отличие оного от РИ другого потока.

Маленькое предуведомление, которое я уже не в первом своём посте пишу. Я не могу приписать "имхо" или "кмк" к каждому предложению. Мне кажется по умолчанию ясным, что всё, что я пишу - это именно и только моё мнение, не более того. Если какое-то моё утверждение кажется вам слишком категоричным - припишите к нему "как мне кажется, как я считаю" - вероятно я имел это в виду.


Итак, о разнице "мейнстрима" и... как назвать-то... и другого направления в РИ - дальше по ходу текста я обозвал его "старым стилем", но сейчас, до прочтения, вряд ли будет понятно почему.

Есть некое внешнее проявление это разницы. В "мейнстриме" сильно переоценена(*) роль мастера.

Вот, помню, в одном разговоре я как о чём-то совершенно само собой разумеющемся пишу, что-де авторами игры являются ровно все её участники - и мастера, и игроки. А мне отвечают, что это спорно. У меня прям глаза тогда на лоб полезли - что тут спорного?? Совершенно очевидно же!

Или вот, Городничев у Хэлки пишет: Мне кажется, последнее время этот термин стал упоминаться редко, так как право на определение этого феномена узурпировали мастерские группы. отчасти этим объясняется большое количество игротехников и других мастерских рельс. То внутриигровая реальность как многовекторность или явление принадлежащее условной объективности просто стало не нужно. Мастера просто знают что они хотят от реальности и какая-то внутриигровая реальность их просто не волнует.
Я этим вопросом не заморачивался, но помню что раньше иногда мастера задавали мне вопросы типа чего ты хочешь от игры, как ты ее видишь. А сейчас, хотя я играю более значимые роли вообще мало кому интересно мое видение игрового мира

Я не буду лазить и искать прочие ссылки на подобные моменты. Но мне постепенно стало ясно - это не баг, это фича и это фича свойственна тому самому "мейнстриму". Просто действительно в нём, похоже, значение мастера больше, а игрока меньше, чем в тех играх, к которым я привык.

Все эти "про что игра?", "смысл игры?", эти не вполне внятно сформулированные, но чувствующиеся мотивы в отчётах с игр, в разговорах о них, что вот, у игры был смысл, была цель, сейчас мастер после игры расскажет (или наоборот, рассказывать не будет - но именно что не будет, а мог бы). И такие-то игроки лапочки, они в этот смысл въехали. А такие-то нет и им теперь нужно срочно делать вид, что они тоже, они тоже, конечно да, а то как-то и неловко - чуть ли не зря съездили.
При таком подходе утверждение, "И мастера, и игроки являются авторами игры" действительно становится весьма спорным. При этом подходе игроки ближе к актёрам, а мастер к режиссёру ("ближе" не значит становятся ими, разумеется дистанция остаётся большой).
Причём не подумайте, что я этот подход критикую. Он несомненно имеет право на существование, у него есть свои плюсы. Но я привык к другому. Вот, просто так уж вышло.

В ролевых играх, в которые в своё время пришёл я, роль мастера была иной. Мастер по сути дела только обеспечивал некий пассионарный толчок к тому, чтобы игра состоялась. Проявлялось это просто и конкретно. Мастер объявлял тему игры, дату, место, принимал заявки на роли. Никакого явного или скрытого смысла он особо и не вкладывал. Мы все просто хотели поиграть в ролевую игру, и вот находился такой энергичный человек - например Фирнвен - который говорил не: "хорошо бы нам поиграть..." , а "Давайте играть в Нарготрондскую Усобицу! 29 июля! Князь будет Финродом, Больдог Больдогом, а ты, Хэлка, кем хочешь быть? А ещё я с парой москвичей сейчас переписываюсь, они тоже приедут! А в выходные едем искать полигон!"
Вот ещё отличный пример: http://boldogg.livejournal.com/659.html#comments (Кстати, с этой записи в своё время начался мой ЖЖ). Здесь тоже совершенно чётко видно в чём главная функция мастера - пассионарность. Всё прочее - опционально. Именно поэтому мне мастером не быть - смыслы придумывать я за семерых могу, а вот пассионарности не хватает.

Или вот буквально вчера я читаю у Лоты, что игра не может создавать саму себя: ...он маниакально ищет в игре каких-то смыслов - и при этом крайней пренебрежительно общается с сюжетниками этой игры при случае. Будто бы верит, что игра создает себя сама. Ахаха.

Но игра может создавать саму себя! И это я не к тому, что Лота не права, а я прав. Правы и Лота, и я - мы просто говорим о разных направлениях, разных потоках, разных -стримах ролевых игр. И ровно в этом одно из важных различий между ними - то самое, которому этот пост посвящён.

И, кстати. Знаете, а ведь я, кажется, понимаю с кого "мейнстрим" начался. С какого мастера и даже с какой игры.

Конечно, Лора. Конечно, Сильм-Экстрим.

Помните то высказывание про кукол Барби? Мы ведь потом думали, что это Лора либо сдуру ляпнула, либо спьяну, либо чего-то не то имела в виду. А ведь нет. Всё то она в виду имела. Это была не глупость никакая.
Это была формулировка некоторого иного подхода, нового, непривычного - потому и встреченного в штыки. Подхода, который постепенно стал основным, стал "мейнстримом". А от "старого стиля" в общем-то мало что осталось. Что ж, надо признать - Лора крута. Она сильно повлияла на РИ. (Хотя, полагаю, и без неё дело в ту же сторону вырулило бы так или иначе.)

Но всё-таки и старая традиция сохранилась. Из того, что у меня на глазах, это в первую очередь игры Бобрового Утёса, игры Раисы. с той же Раисой - казалось бы у нас такие разные взгляды, да тем более на игре по теме, которая эту разницу заостряет, будет же худо, смыслы не совпадут. Но нет, не возникает такой проблемы! Я не чувствую, что игра сделана с целью что-то показать, доказать, научить - да вообще с какой-либо иной целью, чем просто сделать игру. Мне рассказывают историю... даже не так - мы все вместе рассказываем друг другу историю - и всё. В ней нет какого-то изначально и жёстко заложенного смысла. Каждый может наполнить её смыслом сам - своим. И если мой смысл не совпадает со смыслом мастера это не значит что я, дурак такой, ничего не понял - просто не совпали и не совпали, нормальное дело.

Или вот альтернативная Третья Эпоха, которая будет в этом году. Она же появилась не только как своего рода восстание игроков (а и не без этого - её же не зря обзывают "народной"), но и как восстание "старого стиля". Я полагаю, что у мастеров этой игры нет никакого заранее придуманного смысла оной - просто они хотят играть. И игроки хотят играть. И этого достаточно.

На всякий случай ещё раз - я НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮ "старый стиль" и "мейнстрим". Они отлично могут сосуществовать, одни и те же люди отлично могут на игры того и другого типа ездить.

Просто по-моему эту разницу полезно осознать. Здесь такой подход, здесь иной. Вот даже то высказывания Лоры про кукол Барби. Я же в одном из недавних постов про него пишу - "Если некто скажет мне, что я у него тут кукла Барби, и он в меня играет - разумеется это меня несколько разозлит и может помешать играть вместе. Но, кстати, забавный момент. Если практически ту же мысль сформулировать чуть тактичнее - то уже и не разозлит и не помешает - мне по крайней мере."

То есть понимаете, "мейнстримовский" подход тоже вполне нормален, в нём как таковом нет ничего дурного. В конце концов, в театре вообще на порядок жёстче. Власть режиссёра над смыслами значительно больше власти даже и "мейнстримовского" мастера - но это ж не делает театр плохим.

Единственно что - всё это стоит оговаривать и осознавать. Тогда такой подход совершенно не мешает. Осознание всяких разниц вообще полезная штука:)

(*) Говоря "переоценена" я не имею в виду, что есть некая правильная оценка роли мастера и что она мне достоверно известна. Разумеется это не так. Просто в нашем потоке РИ эта оценка иная, я принадлежу именно к нему, мне она кажется привычной, понятной, удобной. Я долго думал, не написать ли через запятую "правильной" - нет, не напишу. Правильность тут может быть разная, в зависимости от целей и личных вкусов.
Так что тут "переоценена" следует понимать, как "переоценена по сравнению с привычной и удобной для меня". Разумеется я понимаю и признаю, что можно оценивать иначе, что эти оценки, эти традиции равноправны.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив