О пользе православия для России.

boldogg — 19.01.2017 В комментах к предыдущему посту был задан вопрос: "Зачем нужны верующие и храмы?"
Вроде и вопрос на первый взгляд какой-то детский (а на второй уже не очень), и спрашивали не у меня, но я тоже вызвался ответить. Коротко у меня не вышло, поэтому ответ пишу отдельным постом.

Сразу оговорюсь. Я сознательно выношу за скобки всё, что касается духовного наполнения веры. Того, что она говорит о предназначении человека, его отношениях с Богом и т. д.
Для верующего именно это и есть главное смысловое наполнение, но для атеиста или агностика это не аргумент.
Но мне кажется, что от религии есть польза - именно польза, чисто практическая - в т. ч. и для атеиста/агностика. Именно об этом я и писал. Поэтому здесь я говорю о религии, о верующих, о храмах строго с посюсторонней точки зрения, с точки зрения практической. Мне кажется, что они и при таком рассмотрении полезны.


Есть распространённое заблуждение, что если из жизни общества убрать храм, то на его месте появится планетарий. То есть, что место религии непременно займёт научное мировоззрение и здравый смысл.
Но это ведь просто не так. Наука и религия совершенно не противоположны и взаимодействие между ними не есть игра с нулевой суммой. А здравый смысл отлично сочетается (и отлично _не_ сочетается), как с религиозностью, так и с атеизмом.
Вот, религия искоренялась в СССР. И место христианства заняла не наука, а коммунистическая идеология, которая на строгую научность хоть и претендовала, но категорически неубедительно. И это была такая вполне себе квази-религия - с обрядами, священниками и мирянами, мучениками, анафемами - всё как положено, были даже "мощи" и очередь к ним. И я бы не сказал, что эта квази-вера была симпатичней христианства.

А вспомните, что было, когда коммунистическая вера пала. Ведь опять же вверх пошла не наука и здравый смысл, а ровно наоборот. Пошло засилье самого разнообразного бреда - причём крайне густого и нажористого. Кашпировский, Ванга, Чумак, экстрасенсы, миллионы людей заряжают воду от телевизора, Белое Братство и прочие секты, какие-то мутные кришнаиты, мормоны и т. п.
Свято место не бывает пусто. И наукой эта валентность не занимается - по крайней мере для масс. Людям надо во что-то верить. Не будет христианства - будет на этом месте что-то другое - и я очень сомневаюсь, что это другое вам понравится больше.
Или, вот, скажем, практика Западной Европы. Там опустевший храм сплошь и рядом превращается не в планетарий, а в мечеть. И это ведь не предположение - это в самом деле так, это _уже_ происходит и довольно массово.

Тут мы и выходим на то, для чего нужна религия, верующие и храмы. Это _наша_ культура. Это облик _нашей_ цивилизации. Я не против мечети как таковой, но меня коробит, когда она заменяет церковь в Англии или Франции. Мне неприятно, когда я вижу русскую женщину в мусульманском платке (а вам, кстати, как?). Если таких женщин станет много, то на мой взгляд это уже будет совсем караул. А почему не нравится, почему караул, что в этом такого, собственно? Чем так уж плох ислам? Сам по себе ничем не плох. И если в мусульманский платок будет одета не русская женщина, а татарка или узбечка - никаких проблем. Для неё ислам это традиционная религия, всё нормально. Но его распространение у нас или в той же Франции, вытеснением им христианства - это изменение _нашей_ культуры, размывание нашей самоидентификации. Это неприятно. Даже с чисто светских позиций - неприятно.
И это не мелочь, не ерунда. Культура - очень большая ценность. Вон, гражданская война на Украине по сути же именно из-за этого пошла - из-за разной самоидентификации, разной культуры. Люди готовы убивать и умирать за это.

Религия - одна из самых важных частей культуры. Даже атеист у нас всё же имеет культурные корни именно в христианстве. Он элементарно больше о нём знает поэтому ему проще иметь с ним дело.

Таким образом и государству и обществу по-моему выгодно и правильно поддерживать свою традиционную веру - иначе на её место просто придёт чужая. Это как с известной цитатой про армию: "Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую." Точно то же самое с верой.

И вот ещё что. Традиционная религия просто тем фактом, что является таковой, показала свою... как сказать-то... свою адекватность, вменяемость что ли. Применимость, пригодность, приспособленность к данной культуре.
Вот посмотрите на православных священников. Ну, они же просто вполне нормальные, вменяемые, адекватные люди - это просто очень хорошо заметно. Они _совершенно_ не похожи на сектантов, на фанатиков (кстати, в значительной степени из-за этого их так сильно и критикуют - многим хочется пофанатичнее). Если человек в минуту жизни трудную придёт в храм и там попросит помощи, то его там как минимум не оберут до нитки - а вполне может быть, что и помогут. Если рядом не будет этого храма, купол которого просто издалека видно, то по всякому может выйти. Предложение-то всё равно будет - см. выше, про свято место, которое не бывает пусто.
"Человек ушёл в секту" - это однозначно катастрофа. Человек стал воцерковленным - само по себе ничего страшного. Он будет дальше жить, работать, учиться, с родственниками общаться и т. д.
А если человек весь горит и хочет, скажем, в монастырь уйти?
А тут, во-первых, его будут скорее отговаривать, чем звать - причём даже внутри Церкви. Вот, я учился в Саратове в Физико-Техническом Лицее. И мне рассказывали случай - один из наших выпускников горячо уверовал и захотел уйти в монастырь. Но священник ему не дал на это благословения! Сказал, мол поступи в ВУЗ - вот, куда ты там хотел? На физфак? Вот на физфак и поступай. А потом, как диплом получишь, снова приходи если не передумаешь, тогда и благословлю.
Согласитесь, трудно придумать более здравый подход.
Во-вторых же, если в монастырь человек всё же уйдёт, мы по крайней мере более-менее уверены, что его оттуда выпустят, если захочет. А вот насчёт каких-нибудь поселений сект - нет, не уверены. Скорее даже уверены в обратном.

Да, ясно, что и у православных можно на неадеквата нарваться. Но тут и вероятность меньше, и справиться легче, и уйти есть куда, да и борются они всё же с неадекватами сами, внутри Церкви. См. скажем, историю с епископом Диомидом. Или вот, на днях, Патриарх разъяснил, что можно принимать молебны за людей с любыми именами. А что, раньше не принимали, спросим мы? А раньше по всякому бывало - где-то и не принимали, если имени в святцах нет. Даже отпевать отказывались. И вот Патриарх даёт это разъяснение, что, кмк, и есть проявление той самой адекватности православия. Причём тут эта адекватность не следствие того, что православие хорошо само по себе (это сторону вопроса я с самого начала вывел из рассмотрения), а следствие того, что здесь именно оно является традиционной религией. В Испании то же самое будет касаться католиков, а в Татарстане мусульман.

Традиционные религии поспокойнее. Согласитесь, и государству, и обществу это чисто прагматически выгоднее.
Пусть лучше потребность в вере удовлетворяют они, чем те, кто очень хотел бы прийти им на смену.

Ну, и последнее. У некоторых людей - вот, у меня например - именно на религии, на вере - держится вся мораль.
Да, я знаю, что не у всех так. Я это понимаю и учитываю и совершенно не склонен говорить, что всякий неверующий аморален по определению.
Но вот у меня - так. И по-моему это тоже стоит учитывать. Без религии, без веры у меня не было бы вообще никаких внутренних ограничений - ну, то есть совсем никаких, начисто. Не думаю, что с точки зрения общества и государства это было бы так уж замечательно. Вполне возможно, что я не один такой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив