Про олигархов ...

obsrvr — 28.04.2019 Репост. Примечательно, что пишет это достаточно благополучный по нонешним временам представитель наемного труда ...

Ленин в своё время понятно распедалил, почему олигархи богатеют, а все остальные беднеют. С той поры прошло время, система стала сложнее. Но суть та же самая.

Народ просто не понимает, как целиком работает система. Даже мне, человеку вроде бы с образованием, полная картина непонятна. Хотя, по бритве Оккама вроде выходит, что виной сращивание крупного бизнеса с государством, захват ключевой инфраструктуры небольшой горсткой людей. Но конкретно пальцем ткнуть всё равно не в кого.

Навальный вбрасывает разные "разоблачения" на тему, и народ вполне возбуждается. Но Навальный не даёт тоже полную картину. Ну да, чиновники воруют миллиардами и у олигархов в шестёрках ходят. А то и наоборот, олигархи у чинуш. Но прямая связь их богатства с нашей бедностью как-то не просматривается от этого. А она точно какая-то есть. Иначе деньги бы и до нас доходили тоже. Пусть у олигархов самые длинные яхты, ну так и мы бы жили на уровне самых развитых стран. А мы живём раз в 5 хуже развитых стран. А вроде не тупые обезьяны из Африки. Были бы яхты у олигархов тоже раз в 5 короче, чем у олигархов из развитых стран, вопросов бы не было. Из соображений "если где-то прибыло, то где-то убыло", совершенно очевидно, что олигархи живут богато именно за счёт нашей бедности. Осталось только разобраться, как. Если просечь эту систему и объяснить народу, народ будет готов рвать олигархов на шнурки уже сейчас, как в 1917 году.

Зачем вообще олигархи покупают себе яхты? Является ли суперъяхта выгодной инвестицией или необходимой потребностью? Может, яхта нужна для важных деловых переговоров в безопасной конфиденциальной обстановке? Вряд ли. Бордель на борту, например, как показала практика, не способствует конфиденциальности совсем. Да и яхты эти месяцами стоят в порту без дела почти всё время. В таких условиях, выгоднее арендовать, а не покупать. Либо самому сдавать в аренду другим олигархам, раз уж купил. Во всяком случае, так должно быть по логике людей, умеющих хорошо считать деньги.

Напрашивается вывод: британские диверсанты в роли олигархов тратят выведенные из экономики деньги на яхты (вспомним, под каким флагом они ходят) и блядей-малолеток, потому что не считают нужным вкладывать их обратно в экономику. По их мнению, Россия достигла пика своего развития и не нуждается в дальнейших инвестициях. Легкомысленная трата денег на всякий нужный, а то и вовсе не нужный хлам — далеко не самая глупая тактика в условиях стагфляции.

Но откуда у нас стагфляция? Что же это за ситуация такая, когда любая дальнейшая инвестиция является угрозой прибыли? В какое именно "бутылочное горлышко" всё упирается? Может, Россия стала лидером мирового рынка по всем направлениям? Удовлетворяет львиную долю мирового платежеспособного спроса, и проводить экспансию просто некуда? Нет, конечно же. Так что же?

Ответ, который подсказывает логика, прост: всё упирается в необходимость нашей бедности. Низкие доходы населения — целенаправленная политика олигархов и спутанных с ними властей. Наш дешёвый труд — вот основа их богатства.

Есть известная поговорка, что 1% наценки идёт разработчикам, 10% наценки производителям, и остальные 89% наценки продавцам, пусть цифры в ней и условные. Это значит, что низкими зарплатами можно сэкономить не более 11% затрат — на разработке и производстве. Сэкономить на маркетинге — оставшиеся 89% — можно только на внутреннем рынке. На внешнем рынке за продажи нужно платить по мировым ценам, а не внутренним. Именно поэтому, всякие яндексы, имея вроде бы не самый плохой по мировым меркам продукт, даже не суются с ним на внешний рынок. Только простые и незамысловатые продукты, вроде сырья, не требуют дорого маркетинга. По "удивительному" стечению обстоятельств, именно они и составляют львиную долю экспорта России.

Однако, экономика нынче глобальная. Без выхода на мировой рынок много не заработать и конкурентноспособность не удержать. Замыкание на внутренний рынок бесперспективно. Это, собственно, одна из предпосылок краха СССР.

Да, Китай в 90-е, на первый взгляд, пошел именно по этому пути. Но условия тогда были принципиально другими. Во-первых, имелись миллиарды людей, живущих в нищете, и составлявших довольно ёмкий рынок, где затраты на маркетинг невелики. Во-вторых, сырьё было дешевым — не было ещё такого острого недостатка природных ресурсов. Именно это сочетание факторов и позволило модернизировать этим странам, включая Китай, свою экономику. За счёт производства дешёвых товаров, в которых доля сырья минимальна. Вспомните, как мы тогда смеялись над "китайским" качеством! А сейчас, другого, считай, уже и не найти. Потребителей стало больше, доступность сырья падает, экономить приходится всем. Ну и третий фактор, тоже немаловажный — Запад был так сильно занят уничтожением коммунизма и предпосылок к его возврату, что попросту проморгал этот момент. Не мешал развиваться. Да и нужен был положительный пример "послушного мальчика".

Мы, кстати, тоже проморгали. Поезд ушёл. Китайский сценарий нас уже не спасёт. Свободных рынков, которые можно было бы занять минимальными затратами, практически не осталось. Надеяться можно только на чудо.

Итак, мы разобрались, почему демпинг на рынке труда не способствует захвату внешних рынков. Но как насчёт рынков внутренних? Как это препятствует внутренним инвестициям?

Ответ тоже прост: низкая производительность труда при ограниченном пределе экстенсивного роста занятости.

Если доводить до абсурда, то, при некоторой достаточно низкой оплате труда, выгоднее поставить Васю черпать нефть из скважины ведром на верёвке, чем вкладываться в современное оборудование нефтедобычи. И никакие санкции не страшны. Прекрасная схема, казалось бы. Даёшь Васе три копейки в день, он от рассвета до заката работает подъёмником. Но схема работает только тогда, когда за забором стоят ещё два Васи, желающие заполучить такую же выгодную работу, потому что альтернативы у них нет. А чтобы не терять времени, они пасут оленей. Чтобы обеспечить едой работающего Вася, за одну копейку в день, потому что пасти оленей самому ему уже некогда. И вот, в один прекрасный день оказывается, что нарастить добычу по такой технологии нельзя. Что Вась таких в тундре ограниченное количество. Что слишком много вёдер к одной верёвке не привяжешь — Вася не утянет. И что больше 150 часов в неделю он работать не может. Выход из ситуации только один: увеличение производительности труда. Нужно дать Васе более совершенное оборудование, чем ведро на верёвке. Это затраты, рост себестоимости. А ведь так всё хорошо начиналось!

Рассмотрим более реалистичную ситуацию. В городе есть неприметное импортозамещающее предприятие. Дедушки-пенсионеры на советских станках 60-х годов выпуска, выкупленных в 90-е в пунктах приёма металлолома, за нищенскую зарплату производят убогую продукцию для нищего внутреннего рынка. И вдруг, огромное везение: R&D отделу удаётся совершить прорыв! Внедрение новшества делает продукт не только лидером внутреннего рынка, но даже конкурентоспособным на внешнем. Нужно только нарастить производство, допустим, в пять раз. Это не кажется проблемой: в пять раз больше цехов, в пять раз больше дедушек-пенсионеров, в пять раз больше станков из 60-х. Только где их взять? Конечно, запас по затратам есть, чтобы предложить раза в полтора выше рынка и мобилизовать ресурсы менее успешных конкурентов. Такой смелый ход неизбежно привлекает внимание. И вот тут есть хороший шанс напороться на "доктора", если кто-либо из конкурентов имеет доступ к админресурсу. Выбор у "доктора" богатый: вывести производство в Китай, продать технологию, отказаться от роста производства, вовсе закрыть предприятие от греха подальше. Лишь бы оно не угрожало бизнесу покровителя. Эффект таков, будто экономика имеет плановый характер, причём в интересах узкого круга лиц.

Мораль в том, что развитие экономики в условиях научно-технического прогресса требует постоянного роста ассортимента продукции. Одних болтов с гайками целый зоопарк нужен, и каждый сорт кто-то должен производить. Даже Китай с его миллиардом населения сейчас активно переключается с экстенсивного роста на автоматизацию производств. Хотя казалось бы, китайцы могли бы хоть каждую гайку напильником из чушек вытачивать. В очередной раз, имеем подтверждение тому, что путь, которым прошёл Китай, нам не поможет, его время ушло.

Советский союз в своё время прошляпил предел экстенсивного роста. Сделав ставку на малоквалифицированную, но массовую и дешёвую рабочую силу, СССР предсказуемо поднялся в первой половине 20 века, и так же предсказуемо потерял всё во вторую. Итог закономерен: быстро выяснилось, что делать сразу и военку, и гражданку, и еду, и всё остальное, банально не хватает рабочих рук. И вроде бы всё это надо, ни от чего не откажешься, иначе прогрессивное отставание неизбежно. Так и вышло.

Затеянная Горбачёвым перестройка, перешедшая затем в полную смену социального строя, была призвана решить именно эту проблему. Вышло всё по-другому: проведена заведомо жульническая приватизация, позволившая узкому кругу лиц приватизировать прибыль и национализировать убытки. В остальном, устройство экономики осталось прежним. После завершения переходных процессов, мы вдруг обнаружили себя снова в "совке". Только, на этот раз, капиталистическом, с доходами олигархов вместо социальных расходов. Результат налицо: рыночные реформы не сработали. Олигархический "совок" наступает на те же самые грабли: предел экстенсивного роста.





Как мы выяснили, дешёвый труд возможен только в условиях высокой безработицы, когда страх потерять работу велик, а желающих её перехватить много. За 15 лет путинской власти, безработица снизилась почти в 3 раза, а зарплаты успели вырасти в 7 раз (с учётом инфляции доллара США). Пришло время вносить коррективы. Под прикрытием крымнаша, доходы девальвировали вдвое (и это только начало). Осталось заняться безработицей. Цель пенсионной реформы — рост безработицы и стагнация зарплат, а вовсе не снижение нагрузки на бюджет. Далее, очевидно, последует сокращение бесплатного образования и медицины, что также высвободит часть рабочей силы. Повышение налогов призвано ударить по предприятиям, не находящимся под протекторатом государства. Внимание к самозанятым будет впредь нарастать.

Итак, жадность загнала олигархов в угол: дальнейший рост экономики России невозможен без астрономических затрат на модернизацию. С позиции получения сверхприбылей, конъюнктура для этого сейчас не самая удачная — её откладывали и в более благоприятные времена. Старая же "проверенная" схема проще и надёжнее, и пока ещё приносит прибыль. В то же время, олигархи опасаются утратить инициативу: а вдруг её перехватит кто-нибудь другой? Первым учует ветер перемен и займёт "поляну" раньше? Этот риск и вынуждает олигархов "душить" экономику административными методами, удерживая статус-кво. И есть только один способ снять удавку с российской экономики: затянуть её на шее олигархов.

Дело хорошее и нужное. Но что делать дальше? Строить либеральную экономику и штурмовать внешние рынки?

Может быть. Но не сейчас. При всей беспринципности олигархического жулья, нельзя упрекнуть их в том, что они плохо считали. Да, они суть британские диверсанты, нисколько не заинтересованные в будущем России, и думают лишь о собственном кармане. Но своим британским кураторам они лояльны лишь до тех пор, пока это выгодно. Переключиться на самостоятельные решения никогда не поздно. И если экспансию на внешние рынки в настоящее время они не видят своевременной, то так оно, к сожалению, по всей вероятности и есть. Вспомним, что перед Октябрьской революцией была Февральская. Но, как и сейчас, места для России в либеральном мире в 1917 году не нашлось.

Сменить олигархический "совок" обратно на социалистический — вот то, с чего нужно начать. Если "совок" неизбежен, то что мы теряем, кроме своих оков? Любой социальный строй имеет как преимущества, так и недостатки. Да, в периоды роста мировой экономики советский строй показывал скромные результаты. Впрочем, здесь есть над чем поработать, провести разбор ошибок. Причина, например, может оказаться в том, что Советский Союз в политических целях недальновидно отказывался от тех методов работы на внешних рынках, которые считал антисоциалистическими. Однако, в периоды мировых кризисов, как то Великая депрессия, советскому строю удавалось оставаться в стороне от разрушительных проблем.

А ведь сейчас именно, что затянувшийся мировой кризис. Кризис 2008 залили напечатанными деньгами, спустили на тормозах. В результате, последние 10 лет шёл процесс притяжения летающих в воздухе "вертолётных" денег к уже упакованным в подписанные мешки. Однако, фундаментальные проблемы, причиной кризиса и послужившие, в полной мере устранены не были. Наоборот, накладываются новые и новые: брексит, трамповский протекционизм. А у нас, кроме антироссийских санкций, ещё и демографический кризис. При сохранении тенденций, рано или поздно, наберется критическая масса проблем. Запас прочности мировой экономики иссякнет и она улетит в очередной штопор. Такова суть перколяционных процессов (физики называют их фазовыми переходами).

Избавившись от олигархов, пляшущих под дудку вражеских кураторов, как минимум, мы уменьшим влияние вражеских государств на свою экономику. В случае усугубления мирового кризиса, у нас появляется шанс выиграть время, сконцентрировав усилия на преодолении внутренних проблем. Это даст возможность войти подготовленным в очередную фазу роста, когда удастся нащупать себе новую перспективную нишу в мировой экономике. Может, это и не даст 100% гарантий процветания. Но и олигархическая удавка в виде "стабильности" на 100% губительна.

Такие олигархи нам не нужны! Социализм — оптимальный экономический строй в сложившихся обстоятельствах. И создали эти обстоятельства сами же олигархи.
https://kray-zemli.livejournal.com/393102.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив