Про новый текст Климова

remetalk — 03.04.2011

Время от времени мой доброжелатель Климов эманирует энергичными текстами о роли и месте фотожурналистики в современном мире, навязчиво продвигая тезис о том, что документальная фотография (это фотография, которая забесплатно, с точки зрения Климова) - лилея незапятнанная, а фотожурналисты - говны собачьи, поскольку работают на  злых парней - руководителей СМИ.  В очередном  произведении Климов  излагает не новый тезис о том, что СМИ пытаются манипулировать общественным мнением, поэтому не нужно им слепо доверять, а попутно рассуждает, как умеет, о  гуманизме, морали, фотожурналистике вообще и о конкурсе WPPh в частности.  Ниже климовский текст с моими пометками. Текст черный, пометки - красные.

В действительности сегодня трудно утверждать, что люди используют массмедиа для получения информации об окружающем нас мире.  Почему трудно? Все мои знакомые используют масс-медиа именно с целью получения информации.  Иногда, правда, еще окна моют газетами.Новости, прежде всего, дестабилизируют зрителя и внушают ему чувство беспокойства и тревоги. Что делать, - такие новости. Новость о смерти Гурченко меня дестабилизировала, а о катастрофе в Японии – встревожила и обеспокоила. Что плохого в дестабилизации   зрителя? Может, не худо время от времени зрителя дестабилизировать? И что плохого в чувстве тревоги, если есть о чем тревожиться? Чувство страха. WPP – это тоже новости, точнее квинтэссенция кошмара и ужаса, случившегося в течение минувшего года и с особым пристрастием обозначенное жюри с оглядкой на мировое общественное мнение, сформированное самими же журналистами. Страшных вещей нужно бояться. Зритель (автор почему-то предпочитает слово "обыватель") должен бояться войны, бояться Фукусимы и Чернобыля, бояться туберкулеза и СПИДа. Или не должен?  Основная функция современных массмедиа вовсе не передача информации, а экспансия страха  и навязывание общественного мнения, опирающегося не на факты, а на точку зрения. У разных СМИ, слава богу,  нет единой точки зрения.  Нет единой точки зрения у CNN, Мурзилки, Женминь Жибао, Фигаро,  Российской газеты, канала «Культура",  радиостанции «Эхо Москвы», у журнала "Time" и у газеты "Жизнь".  Обобщая СМИ до  безликой  массы, обладающей злой волей, автор намеренно примитивизирует ситуацию, втискивая ее в свою модель. У разных СМИ разная точка зрения.  Соответственно, зритель может выбирать те  СМИ, чья точка зрения на события представляется ему наиболее объективной. Кто-то смотрит РТР,  кто-то CNN, а кто-то читает Газету.ру. Разнообразие точек зрения   и есть залог информированности зрителя.  С другой стороны и фотожурналист, если он журналист, а не call-girl,  выбирает себе то издание, которое максимально соответствует его взглядам на мир.  Тем самым журналисты продают не только и не сколько информацию. Нет. В худшем случае – они торгуют страхом, в лучшем – просто эмоциями. СМИ торгуют структурированной определенным образом  информацией и анализом этой информации. Если это качественныее СМИ, то способ подачи информации вызывает эмоциональный отклик. Иногда это страх, иногда радость, иногда умиление или негодование. Что-то не так? Если способ подачи информации не устраивает зрителя, если выбор фактов кажется ему тенденциозным или предвзятым, зритель или читатель выбирают другое СМИ. Такова их основная функция, если говорить непредвзято – положа руку не на сердце, а на голову.
Уже поэтому достаточно наивно критиковать WPP с аргументами «пропаганды насилия», «одностороннего взгляда на мир».., но и не менее наивно слышать ответы на критику со стороны журналистов, что «мир стал более жестоким, чем в прошлом году», «в нем стало больше фактов насилия»…. поэтому, естественно, это «отражается на содержании и качестве фотографий WPP». Ерунда. Хотят того или нет средства массвой информации, но насилие в мире в течение времени идет по нисходящей, а не восходящей. Достаточно вспомнить гладиаторов, рабов и «Куликовскую битву». Меньше ли стало насилия или больше - вопрос спорный, - достаточно сравнить статистику убийств в Москве нынешней и в Москве столетней давности. Тем не менее, если предположить, что  насилия стало меньше, то произошло это  благодаря,  в том числе, и СМИ. 60 лет назад США сбросили на Японии две атомные бомбы одним махом уложив полмиллиона человек, а теперь в Афганистане они извиняются  за каждого по ошибке убитого крестьянина. Не потому, что военные стали лучше, а потому, что о каждом факте неправедного насилия станет известно благодаря СМИ. Другое дело, что роль массмедиа в обществе в течение эволюции (?) значительно увеличилась за счет современных коммуникаций, но мало чем изменилась в качестве «запугивания населения».  Медиа просто продолжают «торговать страхом», но с одной стороны это стало делать сложнее – недостаточно просто выйти на улицу и снять кадры, как человек попал под машину, даже недостаточно показать картинку, что происходит с человеком после атаки напалмом во время Вьетнамской войны…   Может, мало пугаем, если толстокожий обыватель уже и напалмом сожженных трупов не боится? Но с другой стороны у массмедиа появился такой инструмент как «онлайн» и «праймтайм», где у обывателя создается впечатление реального присутствия в актах насилия и создается иллюзия, что любое насилие, происходящее в мире, направлено исключительно и только непосредственно на того обывателя, который «онлайн» и в «праймтайме» И это правильно. «Не спрашивай, по ком звонит колокол». Когда зритель станет воспринимать акт насилия как личную беду, как акт направленный непосредственно против него,  насилия, даст Бог,  станет меньше. Иллюзия – еще один продукт торговли средств массовой информации.
«Торговцы иллюзиями» чаще всего называют себя «гуманистами» в том смысле, что они за гуманизм в фотожурналистике как за основную функцию документальной фотографии, при этом парадоксально можно наблюдать в процессе истории развития фотографии, что и человек, и общество в целом лишено такого понятия как гуманизм. Гуманизм не может быть функцией чего-либо, поскольку гуманизм – это мировоззрение.  Мировоззрение, в центре которого находится идея человека, как высшей ценности. Видимо, Климов имеет  ввиду пропаганду гуманистических ценностей.  Разве это не достойная цель? И что это вдруг общество лишено такого понятия, как гуманизм?  В современном мире гуманизм стал не только иллюзией фиктивного представления Христианства о человеке и обществе (что такое "иллюзия фиктивного представления?"  Кто сказал,  что представления христианства об обществе фиктивны?) , процесс де-гуманизации и цинизм стал основным инструментом манипуляции средств массовой информации. "Процесс де-гуманизации стал основным инструментом манипуляции средств  массовой информациии"  - кто-то понимает, о чем это? Можно ли привести конкретный пример, когда конкретное СМИ манипулирует  с помощью процесса де-гуманизации? Что такое процесс де-гуманизации? «Теория гуманизма» СМИ, созданная самими же массмедиа и до сих пор являющаяся краеугольной иллюзией всей журналистики, была основана на публичной демонстрации жертв войны во Вьетнаме, в частности, после атаки напалмом, в результате которой пострадали мирные граждане Теория гуманизма не была придумана СМИ, и не была основана на публичной демонстрации жертв. Она была придумана в эпоху Возрождения. Хэмингуэй, Капа, Брессон, Гиляровский, Куприн, Ю.Смит и другие замечательные журналисты  были гуманистами. Гуманистами являются все те, кто разделяет гуманистические ценности.     «Do you smell that? Napalm, son. Nothing else in the world smells like that. I love the smell of napalm in the morning. It smells like-victory. | Ты чувствуешь это? Напалм, сынок. Ничто в Мире так не пахнет как он. Люблю запах напалма поутру. Это запах победы… » – эта фраза стала цитатой-иронией 20-го века – века расцвета фотожурналистики – в фильме Коппола «Апокалипсис сегодня». Это была первая и, скорее всего, последняя война, в которой участие средств массовой информации, особенно фотографии и ТВ, способствовало прекращению насилия и войны во Вьетнаме. Интересно, сколько насилия было бы в Ираке, если бы не контроль со стороны СМИ? Неужели меньше? Но после того, как руководители стран, прежде чем объявить кому-то войну, стали формировать общественное мнение с помощью масс-медиа, говорить о том, что основой журналистики является гуманизм, стало просто бессмысленно. К счастью, есть разные страны и не все медиа подконтрольны руководителям стран. Фото  о зверствах американских военных в Афганистане опубликовали немецкий Шпигель и американский Роллиг Стоунз.
Если наш пост-советский обыватель предполагает, что российские масс-медиа традиционно занимаются только пропагандой режима (если бы пост-советский обыватель поголовно был в этом убежден, он не голосовал бы массово за Единую Россию.), то западному буржуа уже давно кажется, что «торговцы страхом», подобно «торговцам смерти», выполняют исключительно негативную роль в обществе потребителей (ну, прям все на западе – буржуа, и прям всем так кажется?). Совсем нет, с одной стороны массмедиа учат обывателя бояться, с другой – как бы ненавязчиво подчеркивают, что все происходящее случается только по телевизору или на мониторах компьютеров, включенных в глобальную сеть интернета, а не в реальной жизни обывателя – тем самым как бы дают нам шанс и надежду. Не в этом ли проявляется «современный гуманизм» массмедиа? Занятно. Абзацем выше было ровно наоборот: «у обывателя создается впечатление реального присутствия в актах насилия и создается иллюзия, что любое насилие, происходящее в мире, направлено исключительно и только непосредственно на того обывателя». Так какое же ощущение создается у обывателя – что все понарошку  или все серьезно и  против него лично?
У фотожурналистики как и у всех современных средств массовой информации, которые просто по традиции так называются, есть несколько основных принципов существования профессии:
- Управление вниманием обывателя с помощью фактов;
- Создание и тирания общественного мнения на основе манипуляции фактами;

- Морализация фактов согласно «теории фиктивного гуманизма»
В чем заключается теория фиктивного гуманизма? Что такое морализация фактов?  Видимо, автор имеет ввиду оценку происходящего с точки зрения морали?  Все три пункта – удивительны. В основе существовании фотожурналистики, равно как и любой другой журналистики, лежит не управление вниманием, создание и тирания, морализация, а удовлетворение естественной  потребности  человека в информации.  

Обыватель никогда не задумывается, что «морализация» – основной двигатель как фотографии, так и других массмедиа.  (что вдруг морализация стала двигателем?) Поэтому он не всегда понимает, почему средства массовой информации ориентированы на конфликт, трагедию или войну. Еще больше зритель  не поймет, если в то время, как в мире случаются войны и происходят трагедии, журналисты не будут на них ориентироваться. Это мы уже проходили. Программа «Время» не была ориентирована на Афганскую войну и трагедий у нас не происходило.  Принцип морализации в масс-медиа сводится к конкретизации ответственности человека за происходящее (правильно сводится), к тому простому «кто прав, кто виноват», к «преступникам и жертвам», к «хорошему и плохому». Есть разные СМИ, для одних хорошие – одни, для других – другие. Умный читатель в состоянии анализируя разные точки зрения составить свое представление о происходящем.  Быть просто «наблюдателем конфликта» – всего лишь очередной миф массмедиа из «теории гуманизма». Основные герои СМИ – жертвы и их насильники и это вовсе не результат гуманистического отношения к человеку, а всего лишь попытка морализации и привлечение внимания в обществе Было бы странно, если бы жертвы и насильники, униженные и оскорбленные, преступление и наказание, война и мир не были бы главными героями. Кто же должен быть главным героем?  По крайней мере так должно быть. Как должно быть? Но в последнее время мы все больше и больше видим, например, только фотографии жертв при полном отсутствии на этом фоне фотографий насильников. Странно, не правда ли? Ничего странного. В отличие от жертв, редкие насильники дают себя фотографировать,. Что тут странного? И именно благодаря СМИ редко, но все-таки люди имеют возможность увидеть насильников. Недавняя история с фотографиями из Афганистана, или фотографии из Абу-Грейб тому пример. Не очень странно, если принять во внимание, что большинство современных войн почти всегда «справедливые», но при этом количество жертв не уменьшается, а увеличивается на конкурсе WPP. Это тоже не совсем  так. Если посмотреть WPP за 60-е  годы, там тьма фотографий совершенно чудовищных – мясо жертв автокатастрофы или запутавшийся в проводах мертвый электрик. Зачем печатать ужасные фотографии жертв войны или голода – я понимаю. А зачем мёртвого электрика – нет.
Действительный message массмедиа заключается не в передаче информации в общество, а в передаче «стандарта морали», что таким образом как бы призывает общество к смирению и решению конфликта. Разве это плохо – решать конфликты?  Вполне достойный message. Но «двигатель» массмедиа как раз работает за счет того, что именно конфликт, а не согласие делает наше общество более сплоченным.  Абзацем выше двигателем СМИ была названа морализация.  Соответственно, это морализация работает за счет того, что конфликт, а не согласие делает общество сплоченным?? Или у СМИ есть несколько двигателей?  Если в обществе есть конфликт, оно не может быть сплоченным. С другой стороны условием сплоченности является согласие в обществе. Таким образом «вызвать конфликт просто – достаточно начать морализировать», чем успешно и занимаются массмедиа, в то время как обыватель, вместо того чтобы задуматься, начинает хвалить или осуждать. Давайте не будем морализировать. Не будем говорить, что убивать бельков – плохо,  сажать людей в тюрьму без вины – плохо, воровать плохо. Автор полагает, что как только СМИ об этом замолчат, конфликты прекратятся сами собой? Чтобы убедиться в этом, уже достаточно посмотреть любой популярный ЖЖ, где в комментариях культивируется либо крайняя степень восхищения, либо агрессивное несогласие при полном отсутствии идей, мыслей или просто разумных реплик. Между крайним восхищением и агрессивным несогласием существуют множество других оттенков чувств. Количество этих оттенков напрямую связано как с IQ,  так и с эмоциональной зрелостью. Увы, людей с высокими показателями по обоим критериям не много. Причем здесь СМИ?

В заключение просто хочу сказать, что WPP – это не отражения мира с его трагедиями, конфликтами, войнами и человеконенавистничеством, это всего лишь отражение современных массмедиа.  С одной стороны – страх и ужас, которые вызывают тревожное состояние за себя лично  и за всю планету в целом (и это хорошо!), с другой стороны -фиктивная мораль с таким же гуманизмом, которые успокаивают обывателя и дают ему право на надежду и справедливость в самом «несправедливом мире».  Все правильно, только почему «фиктивная»? Что такое не фиктивная мораль? Это плохо -  давать зрителю право на надежду?

Если мы, в конце концов, будем воспринимать массмедиа не как «панацею правды» и «объективной реальности» и не как основной источник информации о реальном мире, а всего лишь как одну из форм медиа, с ее медиа-героями и медиа-жертвами, с  журналистами и фотожурналистами  с задачами медиумов и фотомедиумов, то жизнь может действительно показаться разнообразной, иногда прекрасной и всегда удивительной. Уверен, она таковой и является."
 Смешно. В конце, попугав, Климов милостиво дарит надежду в полном соответствии с тем, как ведут себя СМИ сего точки зрения.

И немножко от себя:  к умирающему Суворову приехал граф Хвостов, бывший бездарным поэтом. Суворов сказал ему, прощаясь: «Митя, ведь ты хороший человек, не пиши стихов. А уж коли не можешь не писать, то, ради Бога, не печатай».

Сохранено

</>

Про новый текст Климова

Время от времени мой доброжелатель Климов эманирует энергичными текстами о роли и месте фотожурналистики в современном мире, навязчиво продвигая тезис о том, что документальная фотография (это фотография, которая забесплатно, с точки зрения ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

cristensald

Искусство ангельских образов в картинах: откройте мир небесной красоты

gvenvivar

ВЫХОДНЫЕ И ПРАЗДНИКИ

shatff

В этот день 1 июня – 4

olga_srb

И никакого трубочиста!

padolski

Как одна высокоинтенсивная тренировка может привести к увеличению веса: научный

a_nalgin

О достижениях образования ЕГЭ идёт на свалку?

kiowa_mike

На прогулочку вывели кошичку от freya.the.fluff

glebwiktorow

Жила была энциклопедия...

simart

новости села 06.06.24

• Архив