Про народную монархию

alexa_bell — 03.02.2024

В девяностые годы теперь уже прошлого столетия одним из открытий русской национальной мысли был несомненно Иван Солоневич, ворвавшийся со своей политико-философской публицистикой 30-х годов на просторы мятущейся в поисках собственного пути России. Помню тот неподдельный интерес, с которым я лично поглощал страницу за страницей сначала "Народной монархии", потом "Белой империи". Всё представлялось новым и оригинальным даже на фоне предыдущего потока перестроечной литературы с её требованием вернуться к животворным истокам ленинизма, очищенного от позднейших наслоений и искажений.

"Назад к Ленину!" был главный лозунг перестройки и вдруг на смену ему является человек, во весь голос требующий тоже вернуться, но не к Ленину, не к Февралю 1917-го, а ещё дальше - к монархии. Ещё не везде были сняты лозунги "Слава КПСС!", а со страниц своих книг Иван Солоневич рассказывал нам о лучшем государственном устройстве в форме монархии. И не просто монархии, а монархии допетровских времён, о которой якобы не переставал мечтать русский мужик во все годы после революций семнадцатого года. Я всё ждал, открывая очередную страницу, когда же автор позовёт на Земский собор, чтобы повторно позвать на царствование Романовых, точнее Гольштейн-Готторпов. Но Иван Лукьянович поступил осторожно, умолчав о конкретных кандидатурах, хотя и не скрыл своих симпатий.

И вот спустя три десятилетия я вновь взялся перечитать те же "Народную монархию" и "Белую империю". Увы, сегодня Солоневич не только не актуален, но и идеологически, и теоретически откровенно слаб. Всему своё время. И самые слабые главы как раз те, где он говорит о монархии и её преимуществах. Точнее, пытается обосновать её необходимость и преимущества. В итоге всё сводится к одному единственному тезису, мол, монархия была хороша, только дворянство, действуя в своих узко эгоистических интересах её безбожно исказило. Здесь я не просто так употребил слово "безбожно", а идя строго за мыслью автора, отыскивающего корни отечественной монархии в религиозных верованиях русского мужика.

Куда интереснее те разделы обеих книг, в которых Солоневич пишет о так называемом "духе народа". Под духом народа он понимает то, что ныне чаще всего именуют цивилизацией, как, например, Сэмюэл Хантингтон в "Столкновении цивилизаций". Любопытно, но Солоневич не то что близко подошёл, а прямо коснулся того, что можно назвать популяционно-биологической основой цивилизации в целом, и государства в частности, когда заявил, что в основе того и другого лежит именно половой вопрос. Это вовсе не банальность, а тем более не глупость. Человек, прежде всего, биологический вид. Биологический вид с присущим ему половым диморфизмом. Именно на половом диморфизме и существует семья.

Как тут не вспомнить замечательную книжку Фридриха Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", которую нас заставляли штудировать на первом курсе университета. Она про то же самое. Только Солоневич дополнительно предлагал рассматривать отдельные нации как типичные биологические популяции. И тогда понятно, почему различные нации по разному действуют в истории. Отсюда и борьба за территории и прочее. Иван Солоневич всё-таки не был учёным, поэтому довольно произвольно использовал те или иные понятия. Наряду с нацией, как равнозначное, он употреблял понятие раса. Любопытен один пассаж из его очерка "Россия, революция и еврейство", опубликованный в той же книге "Белая империя": "Но если уж говорить о таких призрачных понятиях, как власть над миром, то эта власть принадлежит не еврейской, а скорее англосаксонской расе, которая с евреями уживается вполне по-добрососедски".

Поэтому то у Ивана Солоневича, что касается империй и их места в истории цивилизаций, особенно современной, ещё вполне читаемо и заставляет задуматься. Но всё относящееся к так называемой народной монархии, увы, можно рассматривать лишь как маргинальную политическую теорию, родившуюся в эмиграции, как один из ответов на революционные события 1917 года и опыт строительства коммунистического общества на территории бывшей Российской империи. Вполне допускаю, что у кого-то могут быть иные оценки и книг, и идей Солоневича, но навряд ли сегодня востребованы и первые, и вторые.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив