Про миф о желании элиты сократить население Земли

anlazz — 30.06.2021 Интересно – но по мере развития коронавирусной эпидемии, а так же по мере разворачивания борьбы с ней вновь оказалась поднятой «на знамена» старая конспирологическая идея о том, что «хозяева желают уничтожить большую часть человечества». Надо сказать, что причина появления подобной концепции довольно очевидна, и проистекает оно из известного буржуазного заблуждения. Состоящего в том, что капиталист платит рабочим деньги. (Слово «капиталист» обычно заменяется на слово «работодатель», но смысл от этого не меняется.) Наверное, все слышали самые разные варианты подобных измышлений, состоящих в том, что деловые, активные и эффективные личности всячески способствуют – своим неустанным трудом, конечно – в зарабатывании денег. Которые потом раздают – да, именно так – «своим» работникам. (В оплату за какие-то усилия, теми проявляемые – и уж конечно, не сравнимые с усилиями самих «атлантов».)

В этой самой «реальности» идея о том, что «надо бы сократить число голодных ртов» действительно выглядит разумной. Ну, в самом деле, если «атлант» будет не раздавать деньги разного рода паразитам – в виде рабочего класса – а напрямую с биржи класть их в свой карман, то он, несомненно, станет богаче. Вот только «реальность» эта – совсем не реальность, а что-то, ей обратное. В том смысле, что она являет собой исключительно виртуальную конструкцию, создаваемую самими капиталистами и их «творческой обслугой» для одной-единственной задачи: для объяснения того «высокого положения», которое эти «атланты» занимают в мире.

За пределами же этой сферы – т.е., пропаганды и рекламы – дело обстоит полностью обратным образом. В том смысле, что это не капиталисты «делают деньги» и затем распределяют их всем остальным – а рабочие производят прибавочную стоимость. Которая, затем, экспроприируется капиталистами в свое распоряжение. (А рабочим остается только т.н. «зарплата» - которая много меньше того, что они реально произвели.) И никакого иного варианта производства капитала просто не существует – и существовать не может по объективным причинам, связанным с устройством нашей Вселенной. (В которой невозможно «прямое» управление реальностью одним «мысленным желанием», без использованием человеческого труда.)

Конечно, на это можно возразить тем, что помимо «чистого производства» есть еще и разнообразные виды спекуляции и прочей «финансово-кредитной деятельности». В рамках которой как раз и происходит создание денег «из воздуха» - например, путем включения печатного станка. («Физические» затраты на печать денежных купюр можно считать пренебрежимо малыми.) Но это так же будет ошибочное мнение. В том смысле, что спекуляции и операции с денежными кредитами на самом деле не создают капиталы, а лишь ведут к их перераспределению. То есть, проще говоря, не приводят к увеличению общественного богатства, а лишь переводят значительную его часть к активным спекулянтам.

Иначе говоря, сколько бы вы печатали долларов и евро, число автомобилей, домов и колбасы от этого не увеличится. И если у кого-то в результате деятельности ФРС стало больше возможности это все покупать – то значит, у кого-то стало меньше. Впрочем, в реальности часто бывает еще интереснее – скажем, число «айфонов» и даже домов растет, а вот системы электроснабжения, водопровода или канализации и т.п. деградируют. И вот в каком-нибудь Техасе от понижения температуры до -5 градусов Цельсия случается «ледяной коллапс», а в какой-нибудь Австралии выгорает большая часть лесов. (Поскольку напечатать доллары, конечно, можно. Но вот напечатать пожарную службу – вместе со всеми машинами, спецавиацией и т.д. – уже не получится.)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. А в данном случае стоит обратить внимание только на то, что никаких материальных ценностей «атланты» почти не создают. (В том смысле, что иногда – но именно, что иногда – они участвуют в «физическом» производстве в качестве управленцев, но эта деятельность стоит много меньше, нежели те суммы, кои при этом изымаются у остальных участников производственного процесса.) И значит – существовать они могут только при одном условии: при том, что на них будет работать огромное число людей. Причем, чем больше, тем лучше.

Ну и это еще не все. Поскольку даже не работающие работники – то есть, безработные – на самом деле являются очень важной частью капиталистической экономической системы. Дело в том, что они создают т.н. «резервную армию труда», готовую в любую минуту заменить «выбывшего» по той или иной причине реального работника. Скажем, работника, решившего, что ему слишком мало платят. Или не обеспечивают нужных условий труда. Или, вообще, обходятся, как со скотом. А если этих работников будет несколько? А если все трудящиеся поймут, что хозяева живут с их работы, и потребуют повышения зарплаты? Вот на этот случай и нужны безработные. Которыми, во-первых, можно с легкостью заменить уходящих рабочих: кто будет держать человека, если на его место «метит» несколько других. А, во-вторых, их бедность – переходящая в нищету – всегда позволяет «работодателю» указать на то, что он не экспроприатор, а благодетель. (Раз позволяет трудится хоть за какую-то зарплату.)

Именно поэтому даже в период реального экономического подъема – скажем, в 1950-1970 годах – в самых развитых странах сохранялась реальная же безработица. Хотя, потенциально, покончить с данным явлением было тогда довольно легко: безработных тогда было 3-5%. (Что меньше, нежели десятилетнее колебание экономики, и при достаточном стимулировании могло быть легко сокращено до нуля.) Но нет, даже в те времена капиталистические социумы предпочитали тратить деньги на пособие – кстати, не такое уж и маленькое – но только не вводить всеобщую занятость. Кстати, поэтому же даже самые развитые страны – вроде США – предпочитали не ликвидировать бездомность. (Что так же легко решалось посредством ввода «социального жилья» - но нет, бомжи для подобной системы являются жизненной необходимостью.)

Разумеется, отсюда же становится понятным и феномен «иностранных мигрантов». Тех самых, которые давно уже стали притчей во языцех для разнообразных националистов и консерваторов – кои видят в миграции  желание  «извести» местный «этнос». (Не важно – русских, немцев или, скажем, французов.) Однако на самом деле все много проще: мигранты – это дополнительный инструмент давления на рынок труда, причем, даже в том случае, если они живут, в основном, на пособиях. Поскольку, во-первых, пособия в любом случае малы, и жить на них можно только очень бедно. (То есть, создавать ту самую «картинку нищеты», по сравнению с которой любой работающий гражданин выглядит зажиточно.) А, во-вторых, поскольку «полностью неработающие» мигранты существуют исключительно в фантазиях правых, в реальности же значительная их часть занимается разного рода прекарной деятельностью – скажем, служит курьерами, подсобными рабочими, мелкими торговцами и т.д. Т.е., все равно, «давит» на рынок.

То есть, на самом деле «властители» не просто не желают сокращения населения, но напротив, способствуют его увеличению за счет «миграционного притока». Причем, это наблюдается практически везде – от США, где при высокой «местной» безработице все равно происходит завоз «латиносов» до РФ, где ведущие предприниматели публично ставят ультиматум властям из-за сокращения завоза таджиков. (В связи с коронавирусной инфекцией.) Другое дело, что «мигрантский процесс» показывает, что хозяева желают сократить затраты на формирование рабочей силы – проще говоря, не желают тратить деньги на ее обучение и воспитание до начала трудового процесса. (Т.е., желают, чтобы работники «брались из ничего»  -как это делают мигранты)

Но это, понятно, уже совершенно иное явление. Ведущее к совершенно иным действиям – скажем, в плане удешевления и ухудшения массового образования. (Которое мы так же наблюдаем по всему миру.) Однако остаться совсем, «физически» без работников «властители», понятное дело, не желают. Более того – в связи с текущими геополитическими изменениями все большее значение приобретает не только рынок труда, но и мобилизационный ресурс. В смысле – возможность потенциального призыва солдат в случае Большой войны. Причем, формировать войска исключительно из наемников – т.е., из тех же мигрантов – в данном случае оказывается невозможным. По причине того, что современный солдат должен иметь некий минимальный уровень образования. (Как показывает ситуация в той же Африке, просто «представитель местного населения с автоматом» является лишь «представителем местного населения с автоматом», а не реальной боевой силой. В том смысле, что проводить сколь-либо сложные боевые операции – даже не требующие тяжелого вооружения – с ними невозможно.)

Собственно, именно поэтому современные государства сохраняют программы стимулирования «местной» рождаемости и даже остатки систем социального обеспечения прошлого. Правда, в связи с общей деградацией жизни всех развитых стран – включая РФ – эти меры работают не сказать, чтобы эффективно. То есть, все меры, которые должны вести к увеличению числа граждан, во-первых, на 99% выполняются исключительно в «пропагандистском» поле. (А средства, выделенные на них, уходят в карманы должностных лиц.) Ну, а во-вторых, в связи с катастрофическим непониманием современной элитой принципов социальной динамики, даже в случае реального занятия данной задачей сделать ничего не удается.  Но тут уже никуда не денешься: кризис, перетекающий в Суперкризис – это альфа и омега современного мира. А так идея о том, что «у правителя должен быть свой народ» - которая и является основанием для пресловутого «буржуазного патриотизма» - не только никуда не делась, но и становится с каждым годом все актуальнее. Равно, как актуальнее становится задача увеличения числа этого самого народа. (Недаром тот же российский режим активно «форсит» разного рода «выплаты на детей», «материнский капитал» и т.п. вещи., ведущие к стимуляции рождаемости.)

Ну, а о том, какие выводы надо сделать из всего написанного выше, будет сказано уже отдельно.

P.S. Тут же – если очень кратко – стоит сказать только о том, что не стоит считать т.н. «элиту» умнее, нежели она является на самом деле. И уж тем более, не стоит сводить все происходящее к каким-нибудь «хитрым планам», поскольку это полностью противоречит базовым социодинамическим законам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив