Про "кухаркиных детей"

      В связи с воздвижением памятника Александру III снова всплыл вопрос о пресловутом циркуляре о кухаркиных детях, который ставится в безусловную вину и императору, и его сановникам (тому же Победоносцеву). Все так - мракобесие, розжигание социальной розни, наступление на демократию, совиные крыла над Россией и пр. Но все же, если попробовать посмотреть на сей примечательный документ сугубо прагматически, с точки зрения насущных интересов страны, поместить его, документ, в контекст, то что может выйти?
      А ведь выходит достаточно неожиданный поворот. Да, безусловно, документ предлагает существенно ограничит доступ в гимназии и прогимназии "детей лиц, не соответствующих по домашней их обстановке среднему образованию", пресловутых "детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей" (за исключением действительно одаренных). Но, с другой стороны, гимназия дает сугубо гуманитарное образование с упором на изучение языков, в особенности классических, для чего нужна определенная базовая подготовка, получить которую пресловутым "кухаркиным детям" было достаточно сложно. Отсюда и проблемы с успеваемостью, и с качеством подготовки выпускников.
      Но это, на мой взгляд, не самое важное. Со второй половины 80-х гг. в России начинается промышленный подъем, интенсивно развивается индустрия, торговля, инфраструктура (железные дороги прежде всего). Страна, экономика нуждается во все возрастающем количестве технических специалистов, не гуманитариев, но техников, механиков, инженеров, агрономов и пр. - а гимназии их не производят и не дают нужной подготовки для тех, кто хотел бы потом, после окончания гимназии, учиться на технических факультетах ВУЗов или в специальных учебных заведениях. Отсюда напрашивается и вывод - перенацелить поток желающих получить образование в технические учебные заведения, в те же реальные училища с их усиленной естественнонаучной и технической составляющей (из устава 1872 г.: "Реальныя училища имеют целью доставлять учащемуся в них юношеству общее образование, приспособленное к практическим потребностям и к приобретению технических познаний") с тем расчетом, чтобы растущая экономика получили нужных ей специалистов. И, насколько я знаю "циркуляр о кухаркиных детях" к реальным училищам не относился (или я не прав?).
      Увы, "в общественном сознании «реальное» образование ставилось на ступень ниже, нежели классическое; ученики реальных училищ, по сравнению с гимназистами, считались как бы «людьми второго сорта»". Еще бы - гимназическое образование жи есть "панское образование", не чета каким-то чумазым технарям - не барское это дело ручки в машинном масле пачкать. А в итоге получилось, что Россия имела массу интеллигентов-образованцев, не особенно-то и нужных в реальной жизни, а вот технических специалистов ей остро не хватало, и это имела весьма печальные последствия и для самих интеллигентов ("существует какая-то Россия, пашет землю, пасет скот, долбит уголь, ткет, кует, строит, существуют люди, которые заставляют ее все это делать, а мы - какие-то третьи, умственная аристократия страны, интеллигенты, - мы ни с какой стороны этой России не касаемся. Она нас содержит. Мы - папильоны. Это - трагедия..."), и для страны (для ее экономики в первую очередь).



      P.S. Предвижу бурю возмущения и обвинения в мой адрес, но все же настаиваю на своем. И да, пресловутый циркуляр - еще одни яркий пример бестолковости нашей бюрократии. Хотели как лучше, а вышло как всегда - через то самое место, и благое по идее начинание было опорочено самой формой подачи.
      P.P.S. Сомневаюсь, что либеральная общественность вообще адекватно могла оценивать какие-либо мероприятия властей, даже полезные - все, что исходит "оттуда", не может быть хорошим по определению. А вот мы-то, истинные образованцы, знаем, как делать правильно. И сделали - между Февралем и Октябрем.