Про книжки

alfare — 22.01.2022

Помните, был где-то около месяца назад пост, в котором вы мне надавали кучу советов, что почитать?
Таки я честно просмотрел как минимум начала по всем посоветованным позициям (кроме Сапковского - поскольку я его когда-то не так уж и мало читал, ему я сунул нос в середину, в аккурат в то место, где появилась Цири, приехав в замок ведьмаков, и тут её берёт в оборот некая колдунщица... и так далее).

И я честно стал записывать некие заметки по каждому пункту, и набралось там довольно длинно, но мне что-то вообще не нравилось, как я об этом писал. Либо повтор уже когда-то сказанного, либо ненужное бухтение, либо просто невнятно и скучно. Это я про свои заметки, не про книжки...

В общем, несколько недель у меня эти заметки мариновались, и вот наконец я уже решил окончательно: не буду их публиковать. Ограничусь выводом: ни одна книга из посоветованных мне не подходит. По очень разным причинам, но - вот так, увы. Это не значит, что они плохие. Например, та же Пилчер, наверняка хороший писатель, а то же продолжение "Вита Ностры" объективно хорошая книжка, но... не то. Там, в заметках, я объяснял, почему, но, повторюсь, сделал это занудно, и мне не хочется это выкладывать. Если уж делать, то это надо было делать вдохновенно, остроумно.

Что я хочу сказать сейчас... Во-первых, с тех пор я случайно прочитал одну новую для себя книжку, Далия Трускиновская "Окаянная сила". И всё хотел написать о ней, но тоже не получается. Я хотел написать это там же, в заключение тех заметок. Кроме того, я хотел сделать это интересно. Но тоже не получается, потому что так и не смог сформулировать, чем же "Окаянная сила" зацепила меня.

Пусть будет хоть так, а то надоело...
Трускиновскую, как писателя, я знаю очень давно, с 1990 года, с её маленькой романтически-фантастической повести "Дверинда" в "Технике-молодёжи". Повесть мне тогда понравилась, запомнилась. Потом я покупал у неё две или три книжки, тоже в 90-х. "Королевскую кровь", ещё какую-то. Вроде было хорошо... А потом был длинный перерыв, потом я как-то начал читать у неё серию рассказиков про домовых и... застрял. Написано-то это было качественно, но... зачем? Непонятно. Ну, вот там живут себе домовые, живут, приключаются... Как сюжетная история - не проходит. Как бытописательная - нет. Как юмористическая? Тоже не особо. Может, я просто не дочитал до чего-то интересного... ну, в общем, бросил.

А тут вот в книжном сообществе проговорили про Трускиновскую, правда, про другую её книжку, я решил ещё раз покопаться. Всё-таки Трускиновская - это, как минимум, качество. И как минимум, хороший язык. Нет, я не говорю, что она там стилист какой-то - этого я не знаю. Но у неё такой вот довольно редкий сейчас дар писать фразы так, что они, с одной стороны, живые, а с другой - грамотные.... О, нет, не надо топырить пальцы и с ухмылочкой-подковырочкой вопрошать, а что, мол, такое: "живые фразы". Не стройте из себя вот этих вот.... Текст либо живой, либо не живой. Мне нас..., что об этом умники думают, но ты это должен чувствовать. Фразы либо дышат, либо сушат мозги, как вобла без пива. И плевать мне, как они там безупречно выстроены. В каждом абзаце художественного текста должна звучать интонация. Лучше, если текст будет живым и неграмотным, чем грамотным и неживым. Грамотность можно допилить, а жизнь вдохнуть... увы. Конечно, хорошо бы если и то, и другое, ну да что уж тут уж... уж.

Ладно, отвлёкся. Так вот, у Трускиновской язык - живой. Это видно, как и должно быть, сразу, с первых абзацев. Если текст живой, он тебя тащит даже сквозь неинтересные времена, неинтересных героев и неинтересные события. Да, до уср... обидно, что Трускиновская пишет о неинтересных мне временах. Все эти её исторические детективы, архаровцы, совершенно чужие мне по духу люди... события. Это не моё. Но - язык! Местами она пишет, как поёт. Причём, не заунывно-многословно, есть и такие товарищи писатели, что язык вроде да, но даже это не спасает: дотянешь до середины абзаца и спать хочется, несмотря на. А потому что при том, что оно как бы и живое, но бессобытийное. Не в смысле беготни, а в смысле, что не меняется картинка. Её, картинку, поставили и описывают. В статике. Каждую мелочь. Да я ещё туда не вошёл, в эту вашу комнату, а вы мне её уже запихиваете во все эти самые!

Трускиновская и так не делает. Грамотно, молодец. Ну, знаю, это всё не значит, что я стану, например, читать её исторические детективы. Но уважаю.

А насчёт "Окаянной силы"... Это история из петровских времён о девушке, которая хотела стать монашкой, а стала колдуньей. А потом... но это будет спойлер.
Девушка не вполне такая, про которую мне бы хотелось прочитать историю. Но читал - невозможно оторваться. Это при том, что я не люблю стилизации-реконструкции "старинного языка" - но тут ты читаешь - как будто... нет, как песню слушаешь, а... как будто сам её поёшь! настолько Трускиновская в этой картинке, в этом стиле, в этой эпохе как рыба в воде. Как начнут там боярыни толковать, как начнёт эта Алёна заклинания свои вязать - ну оживают же слова, правда. Без всякой избыточности, натужности, громоздкости, фальши, всех этих липовых дык, надысь да тудысь... не говоря уже про понеже всякое. А то возьмёшь какого современного "мастера", который тужится, по-деревенски изобрАзить современное - да и то и не может. Даже не потому что не знает. А потому что - не живое оно.

...Конечно, я сейчас Трускиновскую перехваливаю. Всё-таки она не высший уровень. И "Окаянная сила" - не шедевр. Просто одна из новых для меня книг, от которой я не мог оторваться от начала до конца, несмотря на то, что и картинка, и эпоха, и герои - не "мои". А это суметь надо.

А кто любит всякие там исторические детективы, Трускиновская их немало написала, вдруг понравится. Говорят, у неё и про современность... ну, про вторую половину 20-го века парочка весьма хороших книжек есть, "Единственные" и "Семья". Не знаю, буду ли пробовать это всерьёз.

...Вот, понаписал, развёл тут... А хотел же про Сапковского... но теперь как-нибудь в другой раз. А главное, что хотел-то... Просто вспомнилось... Как в старые времена... Как же много давала эта способность нырять в книжки! Когда ты ждал свободной минутки, чтобы уйти туда. И всё было неважно. Реальность не имела власти. Как это объяснить тем, кто не жил этим сам, насколько это было всесильно!? Голод, боль, страхи - ничто не имело значения! Книжная реальность, неважно какая, главное, что она - самая сильная, она - настоящая. И когда каждая вторая, можно сказать, книжка, была таким окном. Распахивай и властвуй! Когда ты приходил в каморку, хватал какую-нибудь тухлую (по нынешнему восприятию) "Крысу из нержавеющей стали", купленную за сумму, равную стипендии - читал, как дышал, а потом за пару недель так же легко, как дышал, сам писал очередную повесть про приключения Альки в космосе, и это было ужас как круто, и нет, это не было графоманией, те вещицы были хоть и наивны, но хороши...
Всё было неважно...

Мне в этой связи ещё вспоминается ощущение. Это примерно так же, как ощущать себя бессмертным. Не знаю, умеете ли вы включать эту опцию в себе. Я давно не пробовал, но тут вот на минуту задохнулся ветром с неба. Эта абсолютная свобода, как будто вся реальность срывается, небо изнутри разрывается. Знание, что рано или поздно всё будет с тобой. Всевластие не нужно, потому что вечность равна ему. И никакая боль не властна, потому что она ничтожна. Вечной боли не бывает, вечная боль несовместима с вечным тобой, что-то кончится раньше - либо исчезнет боль, либо ты сойдёшь с ума.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив