Про групповой брак Энгельса

leva8821 — 27.12.2019 Одним из самых нелепых представлений, унаследованных нами от эпохи просвещения XVIII века, является мнение, будто бы в начале развития общества женщина была рабыней мужчины. Женщина у всех дикарей и у всех племен, стоящих на низшей, средней и отчасти также высшей ступени варварства, не только пользуется свободой, но и занимает весьма почетное положение. Каково это положение еще при парном браке, может засвидетельствовать Ашер Райт, бывший много лет миссионером среди ирокезов племени сенека. Он говорит:
"Что касается их семей, то в те времена, когда они еще жили в древних длинных домах" (коммунистические домашние хозяйства нескольких семейств) "...там всегда преобладал какой-нибудь один клан" (род), "так что женщины брали мужей из других кланов" (родов). "...Обычно господствовала в доме женская половина; запасы были общими; но горе тому злополучному мужу или любовнику, который был слишком ленив или неловок и не вносил своей доли в общий запас. Сколько бы ни было у него в доме детей или принадлежащего ему имущества, все равно он каждую минуту мог ждать приказания связать свой узел и убираться прочь. И он не смел даже пытаться оказать сопротивление; дом превращался для него в ад, ему не оставалось ничего другого, как вернуться в свой собственный клан" (род) "или же - как это чаще всего и бывало - вступить в новый брак в другом клане. Женщины были большой силой в кланах" (родах), "да и везде вообще. Случалось, что они не останавливались перед смещением вождя и разжалованием его в простого воина"

Вот так выглядит, насколько я могу судить, главный аргумент Энгельса в пользу желательности для коммунистического общества группового брака.
В своей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» великий коммунист больше никаких серьёзных аргументов в пользу того, что его представления о любовных и половых удовольствиях совпадают с представлениями большинства народа привести не удосужился.

Я обеими руками за социалистическое общество, за строительство коммунизма. Но ... навязывать свою формулу любви всем-всем не по-коммунистически, не по-справедливому.
По сути Энгельс во всех своих трудах сводит женскую любовь и похоть вот примерно под процитированные два абзаца. Т.е. либо моногамия, либо групповой брак со всеми мужчинами, честно справляющими трудовую лепту на благо коллектива и потомства.

Т.е. если какая-нибудь женщина (или женщины) хочет совращаться только с понравившимися мужиками, то таких потребностей Энгельс за женщинами то ли не знает, то ли знать не хочет.

С такой политической программой в коммунистическое движение граждане будут вливаться не из соображений справедливости, добра людям и борьбы с угнетателями людей, а из соображений удовлетворения собственной похоти.

Что касается отмены имущественных перегородок для брака, - это нахожу безусловно правильным. Хоть, как по мне, оно далеко не всем так уж и мешало. Т.е., если на меня-рабочего, например, не стоял у моей высокой начальницы, то и при социализме у неё на меня стоять не будет потому что у неё будет стоять на грузчика Васю, который в её вкусе и которого она продвигала по службе и т.д.

Мне представляется, что господство интересов правящего класса нужно заменить господством интересов большинства без вторжения этих интересов в частную интимную жизнь. Потому что частная интимная жизнь ведь никак не мешает строительству коммунизма... или я что-то не понимаю?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив