Про филологию, литературоведение и т. п.

boldogg — 09.09.2016 Читаю ленту и как-то взглядом зацепился за нечто забавное.



Человек пишет о некой литературоведческой теории и мимоходом упоминает:

"...вырос в семье литературоведов, и, сам, каюсь, отучился ровно два курса на филологии.
И вспомнил всех этих филологов, и их бесконечный "поиск мотивов", "символики", "цитат", "гиперцитат", "мета-текста" и прочего подобного.
Помню, как на экзамене достался мне билет по "Мелкому Бесу", и препод вопрошал: Володин-де похож на барана, что это значит? И, не дождавшись ответа, орал на меня:
-Агнец! Агнец невинный! Его же убьют в конце! Как можно не понимать таких вещей?"

Ну, я похихикал, а потом мне вдруг стало интересно.
Вот народ - а ведь у меня тут, в ленте, есть люди, которые на таких факультетах учились - скажите, а на всяческой филологии-литературоведении правда могут такой вопрос на экзамене задать? Да ещё с заранее известным экзаменатору правильным ответом? Это как - распространённая вещь или исключение?

Кстати я, помнится, от кого-то (не от Мыши ли?) слышал рассказ о конференции по Достоевскому, где вот как раз что-то такое и обсуждалось. Какая-то то ли символика красного цвета в творчестве Фёдора Михайловича, то ли образ Богоматери, то ли иконы вообще, то ли не просто красный цвет, а красная нить - и в какой-то связи с иконами... Смутно помню. Но что-то вот такое. И ведь это был не Вескон, а прям настоящая научная конференция!

(А потом мне говорят, что всё это - тоже наука. И обижаются, когда чувствуют, что собеседник не вполне готов считать считать говорящих учёными.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив