Про экологичные продукты (на правах ликбеза)

shvedka — 14.12.2010 "Экологический тренд" нынче в большой моде, кого не читай - то пользуются солнечными батарейками, то бойкотируют памперсы, то шампуни и лекарства, не проверявшиеся на животных, то еще какая-нить фигня с модным словом экология. Волосы дыбом.

Значит так. Существует ровно два способа добычи жизнеобеспечения, положенных человеку, как биологическому виду, в дикой природе, то есть не изменяющих экологическую обстановку (см. определение). Это собирательство и охота голыми руками. По понятным причинам эти методики в последнее время (начиная примерно с неолитической аграрной революции) не слишком популярны. Так вот, все остальные способы добычи человеком средств к существованию неэкологичны.  Потому как к биологии, частью которой является экология, нихрена не имеют отношения. Вообще-то в данной ситуации должно использоваться мудреное слово энвайронментализм (от слова "окружающая среда"), ну да хрен с ним, потому как его и в трезвом виде-то не с первого раза выговоришь. Так что будем продолжать, как идиоты, традиционно говорить об экологии. Все равно на этом пути нас ждет много интересного.

Итак. Что мы понимаем под "экологичным производством"? Поскольку производств, не влияющих на окружающую среду, не существует по определению, экологичным производством, видимо, следует считать производство, наносящее минимальный ущерб окружающей среде, да? Хорошо. Задачка для рассмотрения. Стоят два поля. На одном из них копается унылый пещерный человек со своей палкой-копалкой (боже, этот запечатленный из учебников истории образ!), по другому бодро шарашит трактор, рассыпая за собой азотные удобрения. В задаче спрашивается, какое поле экологичнее.

Ну, на первый взгляд ответ как бы понятен, да? Близкий к природе пещерный человек выиграл без боя. А если посмотреть второй раз? Со второго взгляда видно, что на производство тонны сахарных буряков пещерному человеку понадобилось раз в десять, а то и в пятьдесят больше земли. Грустные мыши и зайцы уфигачили из разоренных домов помирать на чужой земле, ветер гуляет по площадям, выветривая землю, эндемический одуванчик мрачно загнулся, задавленный бессмысленной капустой... апокалиптическая картина. В это время трактор мирно пашет на крохотном клочке земли, окруженном лесами, горами и счастливыми зайцами, пожирающими эндемические одуванчики. Кстати, если вы думаете, что это смешно или там гипербола - то есть такая версия, что Сахара стала пустыней три тыщи лет назад именно из-за "экологичного земледелия". А народу тогда на земле жило не в пример меньше, чем сейчас.

В предыдущем абзаце был продемонстрирован пример того, что "экологичность" хреново оценивается на пальцах и восторженным взглядом. Сейчас я приведу список классических, близких к реальности задач такого образца. Поехали.

Что экологичнее, мех или синтетика? Синтетика? А после экскурсии на химзавод? Сколько животных гибнет вокруг завода ежегодно? Их не жалко?

Что экологичнее, синтетика или хлопок? Хлопок? А вы знаете слово "дефолиант"? Самый известный дефолиант - "Эйджент Орандж" (раздается звук фанфар, читателям постарше показывают изуродованных вьетнамских детей, помладше - портрет Ющенко). Думаете, его специально для Виктора Андреича  Вьетнама изобрели? (голос из зала) растить хлопок без дефолиантов? См. пример про палку-копалку.

Солнечные батареи или атомная энергетика? Вам солнечные батареи из космоса завозят, или все-таки надо где-то ставить грязное производство, а потом цикл утилизации? Этого не считаем?

Памперсы или многоразовые подгузники по такой цене, как будто их завезли из космоса? Хорошо, памперсы хреново утилизируются. А стиральный порошок хорошо? В немецкой гостинице, между прочим, я наблюдала очень жалостный текст о том, как из-за того, что воду не удается от него нормально очистить, в море гибнут дельфины... Опять-таки, стиральная машинка у вас не на вечном двигателе, а бодро жрет 2 кВтч примерно. (не удержусь. Люди, кВтч - это НЕ киловатт В час. Киловатт В час - это бредовая единица измерения роста мощности, она вам не нужна. Киловатт-час и никак иначе).

Или вот еще, отходя от темы. Модные лекарства и косметика, которые не тестируются на животных. Запомните раз и навсегда - лекарства и косметику, которые не тестировали на животных продавать НЕЛЬЗЯ, это запрещено целой кучей международных законов и такая хрень поступить в продажу просто не может. Врут? Да нет, не врут. Умалчивают, как всегда. О чем? Да о том, что все компоненты, которые входят в состав косметики и дженериков типа аспиринов всех мастей, протестированы на животных уже лет сто как и ЕСТЕСТВЕННО ни одна компания не перетестирует их каждый раз. Поэтому можно сварить бодягу из давно проверенного и сертифицированного лаурилсульфата натрия и не менее давно проверенного масла ши, скажем, и на голубом глазу заявить, что "не тестировали". В отличие от мелких компаний, Проктер энд Гэмбл заявить этого не может - потому что именно они сто лет назад и тестировали лаурилсульфат натрия. Ручки-то вот они.

Короче, вывод простой. Дорогие друзья. С имеющимся у простого человека комплектом данных нифига невозможно оценить, какой продукт "экологичнее" какого. Этим могут заниматься только специально обученные люди - но они все равно нифига вам не скажут. Забейте на это дело. В конце концов, эти специально обученные люди не зря получают свою зарплату - и над Лондоном уже не висит черный смог, а в Токио в дождь можно ходить без костюма химзащиты. Не парьтесь. Все равно не угадаете, как лучше.

PS. А вот складывать каждую пластиковую упаковку в отдельный полиэтиленовый кулечек, как делают в наших супермаркетах - это гарантированно увеличивать количество мусора на планете. Потому что кулечек точно неэкологичнее отсутствия кулечка. Не люблю их.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив