Про договорённости и конфликты

maxkatz — 08.05.2015 Очередное моё окунание в политический оппозиционный адище натолкнуло на много новых размышлений. В прошлый раз я в это всё нырял при координационном совете оппозиции.
Кампания Навального и моя были всё-таки совершенно другими историями, там не было никакого особого объединения, мы просто решали задачу. А вот если говорить не про проектную, а про регулярную жизнь, то имело место такое два раза.

В этот раз меня больше всего поразило вот что: как можно на таком базовом уровне не владеть искусством разруливания спорных ситуаций и вообще создания систем взаимодействия разных людей?

Это же политика, тут по определению есть куча людей с самыми разнообразными целями, которые могут иногда объединять ресурсы и грести вместе в одном направлении. Понятно, есть некоторые ограничения — с кем-то не будешь грести, даже если вам плыть в одном направлении, но если говорить про демократический фланг, то там таких ограничений нет.

И вот ну надо же понимать, что люди разные. Амбициозные, с жизненным опытом, с интересами своими, с ресурсами своими и так далее. Чтобы устаканить взаимоотношения таких людей, надо очень чётко всё проговаривать, записывать и вместе публиковать.
Ну, иначе просто не будет работать. Нельзя поболтать, объявить что-то в паблик, а потом говорить «нам формальные всякие бумаги и процедуры не нужны, мы и так всё понимаем». Это, блин, не работает даже на уровне двух обычных людей никогда, как можно упорядочить такую сложную историю без бумаг и процедур?

Но это ладно ещё, предположим, ошиблись и не подписали никаких бумаг, решили, что всем всё понятно, но потом вдруг выяснилось, что не всем всё понятно. Что в такой ситуации делают нормальные люди? Они встречаются, узнают друг у друга в чём состоят разногласия и пытаются как-то их решить. Ну типа сначала так:

— Мы хотим то, то и это.
— А мы то и вот то
— Отлично, тут мы друг другу не препятствуем, а вот в этом месте у нас разногласие. Что будем делать?
— Давайте вы оставите нам это, а мы вам поможем тут и все будут довольны.

Таким образом решаются 80% всех конфликтных ситуаций в любых сферах жизни. Но предположим, не удалось их решить. Получилось что-то типа:

— Мы хотим это,
— А мы не хотим. Мы не согласны, мы против.

Что в такой ситуации делают цивилизованные люди, которые всё же хотят добиться результата вместе? Они садятся и придумывают, что теперь делать-то в такой патовой ситуации.

— Ок, давайте спросим уважаемого человека, как поступить, посоветуемся. А потом ещё раз подумаем.

Ну, или так:

— Давайте выберем трёх уважаемых людей, изложим им аргументы и пусть они решат, как делать. Как решат, так и сделаем, чего нам ругаться из-за одного разногласия.

То есть существует множество способов решения проблем между разными людьми, не включающих в себя условно силовые варианты решения, когда одна сторона полностью забивает на интересы другой и пользуется своими ресурсами для решения конфликта без согласия второй стороны

— Да ты офигел? Мы будем это делать, а если ты нам будешь мешать, то мы тебя уничтожим

Или например:

— Ты так делать не будешь, мы тебе запрещаем и заблокируем твои ресурсы

В обычной жизни при разговоре двух партнеров переход в фазу конфликтного решения вопроса является довольно необычной ситуацией. Скажем, мы с Варламовым 4 года уже почти работаем и у нас было много разногласий, но в такую фазу мы ни разу с ним не переходили. Всегда находим компромиссы и договариваемся.

У меня были самые разные разногласия с партнёрами, однажды имел место крупный денежный спор на десятки тысяч долларов. Деньги при этом контролировал я и мог без последствий для себя сказать «чуваки, идите в жопу со своими претензиями, я вам ничего не отдам», но мне даже и в голову такое не приходило. Факт контроля ресурсов в решении конфликта не играл вообще никакой роли, мы договорились с партнёрами о назначении уважаемого нами третейского судьи и он разрешил ситуацию, после неё с большинством из партнеров мы ещё много лет вместе работали.

Таким образом, разногласия между людьми, разные взгляды на ситуацию и амбиции каждого это нормально, вопрос в том, как всё это решается. Нельзя считать других людей за пустое место, надо считаться с их интересами, беспокойствами и мнениями, даже если оно отличается от нашего.

В оппозиции почему-то фаза острейшего совершенно конфликта начинается вообще сразу как только заявлено малейшее несогласие.

— Все идут от ПАРНАС и на праймериз, которые устроит Волков
— Погодите, давайте обсудим процедуру
— Идите нафиг. Или принимаете наши условия, или выйдите вон (а скорее всего, раз вы такой вопрос подняли, то вы вообще на Кремль работаете)

Происходит какой-то просто адище — люди бегут к микрофону, делают заявления, врут, обзванивают членов других партий, рассказывают за спиной гадости. И всё это вообще минуя все фазы обычного разрешения разногласия, без конфликта.
Это не всегда происходит в паблике, на людях такое иногда выглядит вполне благовидно, как объявление коалиции от двух партий. Но за его пределами-то все знают, что два человека кинули других пятерых вместо того, чтобы прийти с ними к соглашению (или даже договориться хотя бы о том, что к соглашению прийти не удалось).

Разгорающиеся конфликты быстро уходят в необратимые фазы (когда все друг друга в паблике мочат) и получается чёрт знает что.

Хотя казалось бы — надо просто подписывать документы, продумывать процедуры и не предлагать окружающим засунуть своё мнение к себе в жопу, если оно чуть не совпадает с вашим.

Так не победим. А хотелось бы вообще-то уже

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив