Про "Бородино" и его братьев

       Наткнулся в Сети на статью о эскадреных броненосцах типа "Бородино", коорые строились в рамках программы усиления флота в преддверии надвигающегося конфликта с Японией.
      Двойственные впечатления. Не сказать, что я прамо таки большой знаток истори флота, особенно в области заклепочничества - отошел от этой темы давно, лет этак с двадцать, если не больше, но все же есть еще порох в пороховницах, и за литературой стараюсь следить. А что касается русского (и японского) флота в начале XX в . - так это вообще тема, к которой я неровно дышу с тех самых пор, когда весной 79-го мне подарили (в утешение, как заболевшему ветрянкой) набор открыток с русскими броненосцами. А потом была "Цусима" а потом был "Порт-Артур" (помнится, в дестве, в начальной школе, я все никак не мог понять, что это за такой Порт-Артур и что это за такая война была), а потом была "Морская коллекция" в "Моделисте-Конструкторе", в общем, заболел флотом всерьез и надолго, и особенно болезнь прогрессировала в 90-х гг., когда вал публикаций по истории флота достиг размеров девятой волны.
      Но это лирика, а теперь конкретика. Почему, собственно говоря, впечатление от статьи двойственное. Как будто статью писал человек увлеченный и читавший (по крайней мере, кое-что) о истории этой серии русских capital ships. Но как при этом в статье оказались взаимоисключащие утверждения, как, например, в однмо абзаце сообщается, что из-за серьезной перегрузки (строительной, усугубленной перегрузкой во время дальнего, через почти весь свет, перехода) броненосцы имелипроблемы с остойчивостью и тут же, буквально через предложение, сообщается, что хорошиемореходные качества "Бородино" и его систер-щипов позволили им без проблем отштормовать в Индийскоv океане. Как так-то? Тут или одно, или другое.
      Другой пример - автор пишет о том, что де проект француза Лаганя (по которому был построен "эскадренный броненосец "Цесаревич", флагман 1-й ТОЭ. Кстати, Лагань назван Амбалем вместо Амабля, но это так, мелкая придирка, не так ли?) был принят за основу при проектировании этой сери русских броненосцев потому что он понравился великому князю Алексею Александровичу, а с его мнением никто спорить не решился. Ладно, будем считать, что это так. Но так ли уж плох был проект "Цесаревича"? И тут же автор пишет о том, чт "Бородино" был улучшенным проектом Лаганя с измененной системой брнирования (два броневых пояса вместо одного). Так это хорошо, что два пояса, или плохо? А если хорошо, то опять же вопрос - насколько мне известно, при Цусиме японцам ни разу не удалось пробить броневые пояса русских броненосцев типа "Бородино". И что с того, что главный броневой пояс "Бородино" из-аз перегрузки ушел под воду, если второй пояс успешно отражал попадания японских "шимоз"?
      Третий пример - автор пишет, что экипаж броненосца был обучен из рук вон плохо, но опять же, через предложение он сообщает своим читателям, чт за все время похода не было допущено ни одной серьезной поломки, способной фатально повлиять на боеспособнсот корабля. Так были плохо обучены или же все же в достаточной степени, чтобы довести корабль через три океана к месту генерального сражения в более или менее боеспособном виде?
      В общем, вышло все как-то не очень даже для очень популярной статьи. Такой хоккей нам не нужен. А все почему- потому, что главный источник сведений (три из пяти) - Википедия.
      И на сладкое - фотография модели броненосца в масштабе 1 к 350 от "Звезды".