Про аргументы и факты

plakhov — 25.12.2015 Мне всегда любопытно, что творится в головах у спорщиков, когда кто-то из них находит красивый и наглядный пример, на первый взгляд, в поддержку некоторой позиции П, но на самом-то деле иллюстрирующий ровно обратное. Есть такое ощущение, что, если пример очень красивый и очень наглядный, то происходит всегда одно и то же: сторонники П немедленно начинают тиражировать его по всему интернету, приводя ссылку к месту и не к месту, а оппоненты стараются его молча игнорировать, даже не вдумываясь в суть, а тем более, не пытаясь обратить его против позиции П.

Вот один неполитический пример: есть такая демка про "генетические алгоритмы", где в двумерном мире ездят смешные машинки, часто переворачивающиеся или застревающие в неровностях рельефа. Они эволюционируют и с течением времени уезжают всё дальше. Вот она: http://rednuht.org/genetic_cars_2/, посмотрите сами, она забавная.

Я уже несколько лет встречаю её упоминание в самых разных местах интернета. В большинстве случаев она как бы иллюстрирует возможность "эволюции" на основе малых случайных изменений, наследования и отбора, что, по мнению интернет-спорщиков, по какой-то причине важно доказать. Иногда она также объясняет, как работают в сложных задачах машинного обучения "генетические алгоритмы".

При этом ровно десять минут наблюдений за демкой способны, кажется, кого угодно убедить ровно в обратном: нет, одних только случайных изменений, наследования и отбора не хватает не то что для появления чего-то сложного, а вообще чтобы система хотя бы примерно сходилась. Нет, "генетические алгоритмы" если и где-то работают, то всяко уж не в этой задаче.

Я оставил демку на пару часов на настройках по умолчанию и получил такой патетический график:


По оси Х номер поколения, красная линия - performance лидера поколения, зелёная - средний performance десятки лучших, синяя - средний performance поколения. Видно, что performance с какого-то довольно раннего поколения упирается в произвольный локальный максимум. Этот предел вовсе не обусловлен физикой мира, т.к. дважды совершенно случайно происходил серьезный "прорыв", который ни к чему не приводил. Всё это потребовало около 15000 "заездов", машинка при этом задаётся всего 15 вещественными числами. Примерно любая другая оптимизация за такое время породила бы "идеального гоночного монстра".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив