про альтернативу большевикам

А вот и в самом деле интереснейший вопрос (и сразу скажу - у меня нет ответа) - была ли, грубо говоря, "стратегия за Никки II"?
Нет, для меня он в любом случае останется "царем-тряпкой", который в принципе не умел ни управлять, ни хотя бы извлекать какие-то исторические уроки.

Но если бы ВДРУГ случилось чудо, Николай получил энергетический удар из космоса, ударился оземь и встал фигурой масштаба Петра или Ленина/Сталина.
*
Мог ли что-то переломить один самодержец изворотливо-хитрожопой тактикой или критическая сумма ошибок и нерешенных проблем уже была набрана чередой предшественников?
*
дается масса политических свобод
Но в РИ почти все мужики бесправные были,
"политические свободы"- бесполезная хрень, когда тебя говном считают и жрать нечего.
*
Это было проще всего - просто указ подписать.
А вот запретить в голодный год вывоз зерна за рубеж, отменить выкупные платежи за землю - это было сложнее.
... И тут же бы начинался массовый саботаж всех мудрых решений на всех мыслимых уровнях.
Потому что "у мэня нэт для вас других администраторов"
будет дикое сопротивление уже на уровне великокняжеской тусовки, не говоря про правительство и сенат
*
ничего не получилось бы. Один крутой чувак ничего не решает, будь он хоть самим Сталиным. Решают кадры и система.
*
Как ни крути, по большому счету магистральное направление было лишь одно - индустриализация, исход крестьянства в города с превращением в пролетарии, концентрация земли и средств сельскохозяйственного производства.
То есть концептуальный выбор тут не "плохое/хорошее", а "колхозы/кулаки с латифундиями",
и массовое насилие прилагается по умолчанию в любом случае.
Но цари-батюшки и прочие министры-капиталисты не захотели тянуть счастливый билетик "организуй кровавый пиздесу сейчас, чтобы через поколение-два получить армию пролетариев",
так что делать их работу пришлось большевикам-коммунистам, позже, страшнее и за куда больший прайс
*

собственно ,даже если бы вдруг вместо кровавых больщевиков вдруг откуда ни возьмись образовались бы "либеральные рыночники по типу Пиночета"
или ещё какого хефе/каудильо
им все равно точно также пришлось индустриализироваться и кардинально менять сельское хозяйство,
топя недовольных в крови и рассаживая по лагерям.
Только встает вопрос - за чей счет в этом случае был бы банкет,
потому как им вроде бы не с руки было бы национализировать промышленность, реквизировать ценности у церкви и прочих "бывших", чтобы получить ресурсы для смягчения  социальных последствий реформ
ну и еще  значит не было бы такого простора для раздачи новых концессий и привлечения новых капиталов из-за бугра.
Заодно и с удержанием прибылей в Россиюшке проблемы были бы немалые.

Я, кстати, не раз задавал подобные вопросы любителям хрустнуть булкой, созыва учредительного собрания и прочих советов без большевиков, но так и не получил более-менее внятного ответа ни разу.
*
укрупнение хозяйств на основе частнособственничества означает, грубо говоря, режим наибольшего благоприятствования Цапкам, ставку на те самые латифундии, скупку земли, окончательное обатрачивание прежних собственников.
а в таком случае кулакам и крупно-среднему хозяину-крестьянину один хрен карачун.
Волнения, расправы, восстания, подавление. Все то же самое, что было, только с другим знаком и возможно еще хуже.
*
Чтобы уйти в город, там должна быть работа, иначе массовая люмпенизация и рост фавел.
*
 Советская власть решив одни проблемы, породила новые.
*
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2792294421033793&id=100007597869505
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2791917854404783&id=100007597869505
*