Про адвокатский подход, политтехнологов и Обаму

sova_f — 10.12.2016 Теги: Обама Неожиданно наткнулась даже не на пост, а на коммент в посте. Ужасно он мне понравился, жалко, если пропадет. По-моему, исключительно четко, глубоко и красиво сформулировано.

lion_fish: Если вам интересно, я могу объяснить, почему лично я (не русские, не израильтяне, не правые, ни какая другая группа) очень плохо отношусь к Обаме, я могу попробовать сформулировать.

jozhin: Да, мне было бы интересно, спасибо.

lion_fish: Попробую, извините за корявый стиль. (и вовсе даже не корявый! – Н.)

Я не люблю Обаму. Не как человека, не как политика и не как президента США. Я вижу в нем символ одной из самых отвратительных тенденций современного мира – подмены реальности представлением о реальности (может, это постмодернизм? не уверен).

В определенном смысле можно назвать это "адвокатским подходом". Задача адвоката, в грубом приближении, не в выяснении правды, а в создании впечатления о ней. Оттого, что адвокат создает впечатление о том, что его клиент честный человек, клиент не становится лучше или хуже.

Этот подход свойственен левым, правым и центристам, светским и религиозным, либералам и консерваторам, и крайне распространен во многих корпоративных культурах, где правильная презентация является главным условием карьеры. Энрон с их creative finance один из примеров.

Адвокатский подход уместен в суде. Применение этого подхода в других областях человеческой деятельности ведет к катастрофам. В политике, наверное, правильно называть этот подход "политтехнологическим".

Путин – самый яркий символ этого подхода в авторитарном мире, хотя далеко не единственный.
Обама – самый яркий символ этого подхода в демократическом мире. Блестяще выиграв избирательную кампанию, Обама продолжал ее уже будучи президентом. Вот примеры того, что я имею в виду:

– Не решать проблему здравоохранения, но создать такой закон, чтобы его никто не понял. Не убедить народ в полезности этого закона, а уговорить, что сопротивление ему – расизм и нежелание помочь ближнему.

– Не договориться с врагами, не победить их, а просто назвать их друзьями (Каирская речь).

– Не решить проблему иранской бомбы, а создать видимость (неподписанный договор) и объявить всех противников поджигателями войны.

– Не расследовать убийство посла, не отомстить за него, а заговорить, заболтать, придумать какое-то кино и возбужденную толпу. А всех задающих вопросы объявить расистами и исламофобами.

– Не исследовать изменение климата, не решать проблему реально, а заболтать, объявить science is settled, но ничего реально не делать, придумывать дурацкие регуляции и убеждать себя, что ветряки решат все проблемы.

– Подменять реальные проблемы придуманными (transgender bathrooms).

– Пытаться влиять на сущности, играя с их названиями. Блестящий пример – отказ называть Аль Каиду исламскими террористами. Это, кстати, не PC, в отличие от того, что многие думают.

Подход этот разрушителен. Он нарушает систему принятия решений, убивает общественный диалог (см. последнюю избирательную кампанию), выводит на поверхность политтехнологов вместо лидеров, разрушает веру в прессу (см. письмо NYT своим читателям). В конечном счете это путь к войнам, революциям и катастрофам. Залитый кровью Ближний Восток – логический конец этого пути арабских диктаторов, забывших, что рано или поздно затушеванная их болтовней о пост-колониализме реальность придет к ним.

В Израиле элементы этого подхода обошлись нам во много человеческих жизней, как при левых, так и при правых правительствах.

Избрание Трампа – логическое продолжение эры политтехнологий. У меня нет особых надежд, что новый президент будет больше заниматься реальностью, чем пропагандой. Но во всяком случае реальность уже постучала в двери. Надеюсь, что время Обамы было пиком политтехнологической эры.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив