Привыкай к социализму или сдохни! (часть 2)

kungurov — 29.12.2014

Начало тут. Вы можете представить себе общество, цель которого – физическое и духовное совершенствование человека, общество, где место человека в иерархии определяется не объемами его потребления, а вкладом в совершенствование социума? Ну да, это сложно, особенно для постсовков, которые знают только одно мерило жизненного успеха – объем потребления. Поэтому пойдем от самого простого. Давайте перечислим те приоритеты,  к которым следует стремиться в социалистическом (социальном) государстве:

- здоровье;
- безопасность;
- справедливость;
- социальная защита;
- охрана окружающей среды;
- жилье;
- гарантированная работа, позволяющая поддерживать базовый уровень потребления (БУП);
- семья;
- уверенность в завтрашнем дне;
- свобода;
- условия для творческой самореализации;
- уважение окружающих;

Ни один из перечисленных пунктов нынешнее ублюдочное государство не гарантирует своим рабам. Повторяю: НИ ОДИН. Так нахрена вам нужно такое государство во главе с ботоксной крысой и «озерной» илиткой? В чем принципиальное отличие капитализма от социализма? Ответ очевиден: цель капитализма – наращивание капитала, все остальное неважно. Скажем, наращивается капитал трудом туземцев в одном месте, а концентрируется в другом. Несправедливо, однако. Но понятие «справедливость» при капитализме не существует в принципе.  При этом те же туземцы яростно надрачивают на капитализм, кивая в сторону капиталистической «витрины»: мол, там настоящий капитализм, надо еще больше работать, правильно голосовать, и у нас будет такой же.

Социализм – есть общественное устройство, ставящее во главу угла интересы социума, то есть общества, человека. Если что-то противоречит интересам общества, оно не имеет права на существование. В этом смысле капитал не отрицается, а ставится в положение, при котором либо он служит интересам общества, либо общество становится собственником капитала.

Собственно, любое государство в основе своей – это институт защиты интересов общества от произвола капитала. Либерасты, вопящие о том, что основа свободного общества – священная и неприкосновенная частная собственность, регулировать которую может только рынок, живут в выдуманном мире. В реальности даже в Конституции США в 5-й поправке, когда понятие «частная собственность» появляется там впервые, говорится именно об изъятии частной собственности: «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». То есть изыматься она как раз может, но только с возмещением, и, что характерно, возмещение должно быть не «рыночным, и не «полным», и даже не «номинальным», а лишь «справедливым».

Конституция Германии в данном отношении повторяет американскую. Правда, там содержится очень важное уточнение: «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу». Это принципиальный момент: собственность МОЖЕТ служить интересам владельца, но интересам общества она ДОЛЖНА служить. В случае,  если собственность не выполняет возложенные на нее обязанности, она отчуждается: «Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц».

А вот действующую Конституцию Франции, такое впечатление, коммуняки писали: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, ДОЛЖНО стать коллективной собственностью». То есть основной закон накладывает ОБЯЗАННОСТЬ государства национализировать общественно значимые производства или естественные монополии. Причем о возмещении, как об обязательном условии, речи не идет.

При нормальном генезисе любое государство должно стать социалистическим.  Социалистическое государство – то, где общество подчинило себе капитал. Однако на практике все не так просто. Если капитал осуществляет рейдерский захват государства, то оно из инструмента защиты интересов общества становится инструментом защиты интересов капитала, причем за счет общества. Именно это мы и наблюдаем в большинстве стран мира – капитал подчинил общество своим интересам. Капитал незаконно узурпирует власть и паразитирует на обществе, и потому  уничтожение его политической гегемонии (экономическую он теряет автоматически) не только законно, но и в высшей степени справедливо.

Что касается Эрэфии, то ее Конституцию писали ох-евшие либерасты-рыночные фундаменталисты, поэтому об ОБЯЗАННОСТЯХ собственности и собственников по отношению к обществу там нет ни намека, и даже отчуждение частной собственности, хоть и допускается, но лишь при условии ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО возмещения, да еще и РАВНОЦЕННОГО. В конституциях развитых капиталистических стран такого варварства вы сегодня не встретите.

Так что социализация государства в России неизбежна даже в том случае, если страна эволюционно пойдет по пути строительства цивилизованного капитализма европейского толка. То есть по сути белоленточные либерасты, ратующие за европейский путь развития, требуют социализации государства, но они настолько тупорылые, что не в состоянии этого осознать.  Дальнейший дрейф в сторону криминального капитализма и авторитаризма порождает неразрешимые противоречия между капиталом и обществом, что исключает малейшую возможность компромисса. Разрешение противоречия в данном случае возможно исключительно революционным путем.

Я сторонник революционного разрешения конфликта, поскольку он позволяет максимально эффективно реализовать назревшие преобразования. Что касается целей, то тут даже трусливые эволюционисты редко что осмеливаются возразить мне. Но, как верно подметил один из моих читателей, актуальный вопрос звучит так: как не допустить строительства совка при строительстве социализма? Я об этом писал уже достаточно много и подробно. Например, в циклах Как победить коррупцию и Если бы Сталиным был я. Поэтому сейчас предлагаю рассмотреть пример социалистического мироустройства на частном примере. Скажем, на примере обеспечения права на жилье (см. список приоритетов в начале поста).

При совке право на жилье гарантировалось всем, но механизм реализации этого права был уродливым. Предприятия и учреждения как бы должны были обеспечить своих работников жильем в рамках предоставляемого соцпакета.  Но тут был одна маленькая загвоздочка – в СССР отсутствовал рынок жилья. Ситуация была следующей: бери, что дают, а не хочешь – не надо, очередников и без тебя много. Удобно тебе жить в таком доме в этом районе или нет, никого не волновало. Серые убогие коробки у меня никакого восторга не вызывают.

Предприятия-гиганты имели собственные домостроительные комбинаты, которые строили микрорайоны и объекты социальной инфраструктуры, а какая-нибудь фабрика валяной обуви позволить себе такое не могла, и потому ее работники обеспечивались жильем по остаточному принципу. Соответственно, в очереди на жилье они могли стоять десятилетиями. Бывало и наоборот. Вот что рассказывал мне известный профсоюзный деятель Александр Захаркин, о том, как в конце 80-х он работал в г. Алекминске (Якутия) в Передвижной механизированной колонне №12:

«В городе строили много жилья, у ПМК была квота – 10% от сдаваемых квартир, и у предприятия оказался в распоряжении избыточный жилой фонд. Поэтому отдельные хитрые товарищи стали получать за счет предприятия вторую квартиру. Но при этом среди работников оказались люди, которые  не получили и одной, потому что не встали в очередь, надеясь, что раз квартир много, то им и так дадут.

Распределял квартиры профком, и его руководители как раз из числа тех самых хитрых товарищей решили по формальным основаниям нуждающимся отказать, а себе урвать лишнего. Мы начали на собрании кричать в защиту бесквартирного работяги, профбосы уступить отказались».

В этом случае все решилось по справедливости: «хитрых» профсоюзных начальников просто сместили, председателем профкома стал Захаркин, спорные квартиры получили те, кто в них нуждается. Но так было не всегда и не везде. Если материальные ценности распределяются административными методами, то произвол администраторов неизбежен. А это уже коррупция, причем коррупция, возникающая гарантированно.

Не смотря на все эти издержки советская коррупционная, административная, негибкая и бесчеловечная система обеспечения права на жилье все-таки работала эффективнее, чем нынешняя рыночная система. Достаточно погуглить, сколько жилья строилось в 8о-е годы на душу населения, и сколько сейчас. Показатели 1987 г. до сих пор недостижимы. Ну, и чисто визуально бомжей при совке было ничтожно мало. Я впервые увидел бездомного, когда мне было лет 13, и это было для меня шоком. Сейчас я вижу бомжей каждый день, и не по разу.

Тем не менее я безоговорочно отдам предпочтение рыночной системе, дополненной социальными обязательствами государства. Работать она будет так: бесплатного жилья никто не получает, однако государство ВСЕМ обеспечивает доступное жилье по достижении совершеннолетия. Исполнилось вам 18 лет – имеете право получить комнатушку в общежитии. Ну, хотя бы 3х3 метра (советские люди помнят, что значит  выражение «три богатыря»).  Хочешь – покупай в рассрочку. Хочешь – плати мизерную аренду, которая, тем не менее, должна быть экономически обоснованной. То есть, если государство затратило энную сумму на строительство молодежного общежития, то она должна отбиться, скажем, через 30 лет. Рентабельность такого «бизнеса» будет близка к нулю, но давайте не будем забывать, что при социализме бизнес стремится не к извлечению максимальной прибыли, а к максимальному удовлетворению потребностей общества.

Конечно, многие в это время учатся. Сегодня учебные заведения жильем учащихся не обеспечивают. Ну, то есть не обязаны обеспечивать, и заставить их, разумеется, невозможно. Но если мы подключаем систему государственных гарантий, то все встает на свои места. Если учебное заведение государственное – то учащийся получает дополнительную соцзащиту – может воспользоваться привилегией получить комнатушку от альмаматери, а может в общем порядке. Мажоры могут пренебречь своим правом и снять жилье на свободном рынке по рыночным ценам.

Государство заинтересовано в том, чтобы мы плодились и размножались. Для этого необходима ячейка общества – семья, семье необходимо жилье. При капитализме эта проблема никого не ипет. Расклад такой, что в наиболее репродуктивном возрасте человек наименее платежеспособен. Купят папа с мамой квартирку отроку – хорошо, а не купят – соси лапу. При социализме все совсем не так. Создал семью – получаешь право на 1-комнатную квартиру, скажем, 30-метровую по нормативу. НЕ БЕСПЛАТНО!!! Залезаешь в интернет, выбираешь предложение от застройщиков или ищешь жилплощадь на вторичном рынке, заключаешь договор с продавцом, после чего приходишь в любой банк, показываешь договор, свидетельство о заключении брака и пишешь поручение оплатить такую-то сумму продавцу. Порядок ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ. Все, через полчаса можешь въезжать в свою новую квартиру. Она твоя, но ты за нее должен государству. Скажем, на базовых условиях государство тебе дает 10 лет, чтобы выплатить долг, что совершенно необременительно даже для молодежи. В нынешних ценах ежемесячный платеж в 8 тысяч рублей – более чем по-божески. Ставка на уровне инфляции + символический 1%.

Но, разумеется, у каждого есть стимул выплатить долг поскорее. Чем раньше выплатишь – тем быстрее получишь свидетельство о собственности. Соответственно, сможешь претендовать на 70-метровую квартиру на тех же кредитных условиях. Если ты не успел выплатить долг за однушку, а у тебя уже родился ребенок, то государство гарантирует тебе право на получение двухкомнатной квартиры. Механизм тот же, только в качестве взноса передаешь государству оплаченную долю своего предыдущего жилья. Опять же, социалистическое государство, за то что ты плодишься, тебя поощряет: например, списывает 10% стоимости твоей новой квартиры (точнее, выдает тебе сертификат, которым ты можешь гасить долг). Родил второго – вот тебе сертификат на 20% стоимости жилья. Взял сиротку из детдома – считай, что еще 30% стоимости погашено. И, кстати, чем больше детей, тем больше жилплощади ты имеешь право взять в кредит (ипотеку).  Трое детей – 100-метровая квартира, считай твоя. Правда, в рассрочку на 30 лет, но с учетом трех жилищных сертификатов, получаемых при рождении детей, это не то что необременительно, но даже практически не ощутимо для семейного бюджета. Однако стимул выплатить долг поскорее никуда не исчез. В любом случае «крепостное право» к жилплощади несколько угнетает – ни продать, ни поменять, ни разделить (если дети выросли).

Кто-то скажет, что сегодняшняя ипотечная система предлагает ровно такие же возможности. Этот кто-то – идиот. Во-первых, право не гарантируется, то есть если банк сочтет вашу неплатежеспособность сомнительной, то идите на, дорогой товарищ. В этом разница между заявительной системой (при социализме) и разрешительной (при капитализме). Во-вторых, ипотека служит не инструментом удовлетворению потребностей человека в жилье, а способом снять с него три шкуры. Вот почти дословный монолог одного моего товарища:

- Моя зарплата «выше средней температуры по больнице» – 28 тыс. руб. Ипотеку с ней мне не потянуть. Крутил и так и эдак – платежи должны быть не ниже 12 тыс. руб. в месяц. При таком раскладе я могу рассчитывать на самую дешевую 1-комнатную 36-метровую квартиру в доме, который стоит буквально в чистом поле, там цена метра самая низкая  (1 кв. м – 52 тыс. руб.). Но… дом построят (если построят, конечно), только через полтора года, и если я буду отдавать в месяц 12 тысяч по ипотеке и 10 тысяч за аренду жилья (очень по-божески для нашего дорогого города), то оставшиеся 6 тыс. руб. мне не хватит даже на похороны, потому что умру я от голода. Второе НО… Работаю я в частном предприятии «в тени». То есть официально зарплата у меня всего 11 тыс. руб. А это для банка не аргумент. Во-вторых, за последний год на предприятии дважды были сокращения (оставшимся норму выработки подняли без повышения оплаты). Судя по динамике рынка, через полгода все мы рискуем стать безработными. Опять же, спасибо, суке Наибуллиной, ставка по ипотечным кредитом теперь подпрыгнула…

Моя девушка – студентка, закончит медакадемию только через 5 лет. Чтобы мы могли купить жилье, она должна бросить учебу и пойти работать, тогда мы могли бы жить на ее зарплату, а мою отдавать по ипотеке. Ни о каких детях, разумеется, тут и речи быть не может…».

Остается добавить, что родители паренька живут в полумертвой деревне и никакой материальной поддержки ему оказать не в состоянии (спасибо, хоть на его шее не сидят). Вот это, ребятки, капитализм в чистом виде. Капитализм эффективно удовлетворяет не ПОТРЕБНОСТИ, а СПРОС. Вы можете понять разницу? Если нет, поясню. В моем доме, когда еще было ТСЖ, ни единого разу не удавалось собрать кворум на общем собрании. Почему? Да потому что собственников в моем доме живет с гулькин нос. Люди купили квартиры не потому, что нуждались в жилье, а потому что у них были деньги. Несколько лет в окнах квартир висели объявления «ПРОДАЕТСЯ». Половина жильцов  - не собственники, а арендаторы, либо детишки богатеньких буратин с Севера, которые покупают своим чадам квартирку, когда те отъезжают в Тюмень на учебу (недалеко от моего дома Нефтегазовый университет). Заодно и вложение капитала неплохое – за четыре года стоимость жилплощади в моем доме выросла втрое. Но этот спекулятивный спрос делает бездомными тех, кто действительно нуждается в жилье, а тех, у кого есть свободный налик, чтобы покупать «инвестиционную» недвижимость, делает еще богаче, потому что тот, у кого нет возможности купить жилье, вынужден его арендовать.

А вот предложенная мною выше схема полностью исключает спекулятивный «мултипликатор», поскольку жилье становится ДОСТУПНЫМ КАЖДОМУ, даже если оно не становится дешевле (при социалистическом способе ведения хозяйства оно, разумеется, радикально подешевеет), потому что никто не будет втридорога снимать квартиру, если есть возможность приобрести его при нулевом первом взносе и совершенно необременительных выплатах. Другой фактор, который сделает спекуляции с недвигой бессмысленными – недвижимость начнет дешеветь. И это самое приятное, о чем ниже.

Поскольку социалистическое (социальное) государство берет на себя обязательство обеспечить всему населению доступное жилье, это даст мощнейший толчок строительной отрасли. Почему сегодня темпы строительства жилья ниже, чем при совке? Потому что темпы строительства тормозит низкий спрос. А при предложенной мною схеме проблемы сбыта квадратных метров просто не будет – их будут расхватывать, как горячие пирожки до тех пор, пока спрос не будет ПОЛНОСТЬЮ удовлетворен, а полностью он не будет удовлетворен никогда. Потому что люди будут размножаться, будут расти их аппетиты – если 50 лет назад тесная панельная хрущевка вызывала эйфорическую радость у тех, кто родился в рабочих бараках и коммуналках, то завтра 100-метровая квартира на семью будет восприниматься, как минимальный уровень комфорта. То есть строительный бум продлится долгие годы.

При все возрастающих объемах производства себестоимость продукции неизбежно будет падать. Это один из фундаментальных законов рынка. Некоторые дебилы почему-то до сих пор уверены, что цены регулирует спрос. Ну, смотрим на кризис 2009 г., когда спрос на жилье упал обвально. Многие стройки до сих пор, уже пять лет заморожены (одна такая стройка через дом от моего), но цены не снижались. А вот при росте объемов строительства снижение цен происходит даже при «диком» рынке. Но если рынок социалистический, то тут действуют гораздо более эффективные механизмы. Кто выступает гарантом права на доступное жилье? Государство. И вот тут государство уже может вполне рыночно продиктовать свои условия частным застройщикам: если хотите участвовать в государственной ипотечной программе, то есть если хотите гарантированно продавать все свои квадратные метры еще на стадии нулевого цикла, то стоимость квадратного метра не должна быть выше 30 тыс. руб. Нет, она может быть, конечно, любой, но жилье элитного уровня под действие госпрограммы не подпадает, тут уж пусть рынок сам ищет баланс между спросом и предложением.

А чтоб у частных строительных фирм появились дополнительные стимулы для участия в госпрограмме, предлагаем им такую плюшку: тот, кто гарантирует указанную цену, получает приоритетное право на «пятна» для застройки и цемент по супернизким ценам. Где взять дешевый цемент? Строится один цементный завод (государственный), который херачит в три смены и продает цемент по себестоимости + наценка в 10% (а не в 200%, как сейчас). Соответственно, частные цементные заводы встают перед выбором: либо разориться, либо стать участником глобальной программы по обеспечения граждан жильем и иметь гарантированный спрос, но с минимальной наценкой. А чтобы мотивировать производителей цемента, предлагаем им плюшки: кто работает на заявленных условиях, получит льготный кредит (например, в форме предоплаты за годовой объем поставок цемента). Ну, и так далее оживляется вся производственная цепочка – как грибы после дождя, растут арматурные заводы, производители пластиковых окон заваливают заказами производителей оборудования для склейки стеклопакетов, бум переживает лакокрасочная индустрия, производители сантехники увеличивают обороты в 3-5 раз, завод по производству строительных кранов расширяет производство, получив портфель заказов на 10 лет вперед…

И заметьте, форма собственности субъектов экономической деятельности здесь уже не играет сколь-нибудь значимой роли, ибо система выстроена так, что те, кто будут заламывать цену, желая снять сливки, наоборот, разорятся. Замшелые тупорогие марксисты могут до усрачки доказывать, что социализм, рынок, конкуренция и частная собственность несовместимы, но спорить я с ними не буду. Социализм без частной инициативы, рынка и конкуренции – это убогий совок. А когда социализм в Советском Союзе был еще живым, то в нем было место частной инициативе. Например, в конце 40-х годов порядка 2 миллионов рабочих в СССР были заняты в частном секторе. Не знали? А почему СССР первым в Европе после войны отказался от карточек на продукты? Да потому что частник благодаря грамотно выстроенной системе стимулирования обеспечивал, если не ошибаюсь, порядка 15% производимого продовольствия. Ну-ка, напомните мне, певцы о колхозном рабстве, сколько трудодней должен был отработать колхозник в году? 117 дней. А остальные 248 – работай на здоровье на своем приусадебном хозяйстве. Причем и трудодни были не барщиной, а гарантированно оплачивались по госрасценкам. Продукция же с приусадебного хозяйства уже реализовалась на абсолютно свободном рынке. Уничтожена эта система была только при Хрущеве…

Но это все, конечно, дела давно минувших дней, привел я этот пример лишь для того, чтобы показать, что социализм – это не система абсолютного доминирования общественной собственности на средства производства, а МЕТОД ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, цель которого – удовлетворение потребностей общества. Причем рыночные механизмы позволяют удовлетворить этот спрос максимально быстро и максимально качественно, не создавая почвы для коррупции и не плодя бюрократию.

Осталось рассмотреть последний вопрос – а за счет каких средств государство будет финансировать эти социальные обязательства по обеспечению жильем? Да, затраты со временем отобьются, но первоначальные вложения должны быть громадными. На этот вопрос ответить довольно просто. Сегодня порядка $100 млрд. ежегодно утекает за рубеж. Много ли обществу пользы от того, что Ромка Абрамович  купил за миллиард «Челси» и особняк в Лондоне? В $300 млрд. оценивается рынок коррупционных услуг. Про вопиюще несправедливое распределение национального дохода говорить, полагаю, излишне. Одно только уничтожение клептократии даст такие колоссальные ресурсы, что хватит не только на финансирование доступной ипотеки, но и на многое другое.  Отчуждение, точнее, возвращение в общественную собственность естественных монополий – еще один источник финансирования социальных обязательств государства. Наконец, социалистическое хозяйство невозможно представить без суверенной финансовой системы. В идеале это должна быть демереджевая система, о чем я не один пост написал. Но даже и без этого государство, национализировав эмиссионное право, способно получать колоссальный эмиссионный доход (надеюсь, не надо объяснять, что это такое?), который будет направлен не на покупку яхт и «Челси» правильными пацанами, а на благо всего народа.

Ну что, кто сможет что-то возразить по делу против такого социализма? Это, я рассмотрел всего лишь один аспект – как обеспечить всех нуждающихся жильем и уничтожить спекуляцию недвижимостью, не расстреливая собственно спекулянтов (хотя я и против расстрелов не возражаю).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив