«Присяжный номер два» (Juror #2), 2024, США. Режиссёр Клинт Иствуд

crazy_reader — 17.12.2024      Клинт Иствуд в моих рекомендациях не нуждается - кто этот мощный старик, вы знаете и без меня. За девяносто четыре года он снял сорок фильмов, так что этот, в некотором роде, юбилейный. Не удивлюсь, если он вскоре распечатает и пятый десяток. Поразительная творческая стойкость! Не являясь его поклонником, тем не менее, работы его стараюсь не пропускать. Вот и ещё один фильм положил в копилочку.



         Хороший человек, принимающий участие в судебном заседании в качестве присяжного, вдруг понимает, что Нехороший человек, которого подозревают в жестоком убийстве своей подруги, невиновен, потому что эту девушку убил он, Хороший человек. Убил случайно, ночью, когда под проливным дождём ехал по тёмной и узкой дороге. Решил, что это был лось, и спокойно поехал домой к беременной жене. Теперь же, когда начали проясняться детали, Хороший человек с ужасом понимает, что это, скорее всего, был не лось, а девушка. Именно та, в убийстве которой обвиняют Нехорошего человека. И русский вопрос «Что делать?» начал терзать американского гражданина.

          Моральные терзания Хорошего человека оставлю в стороне. Ничего необычного в ситуации нет, она не экзотическая и каждый зритель легко может нырнуть в мутный омут рассуждений на тему «что бы я сделал на чужом месте». Потому что все знают, что должны делать другие люди. И хватит об этом. Не только в этой проблеме вижу я суть фильма.

          Важное замечание о терминологии. «Хороший человек» — это не мои фантазии. Именно так в ключевом разговоре иносказательно называет себя Джастин, тот самый присяжный №2. До звания Идеальный человек он не дотягивает хотя бы потому, что у него есть подмоченная алкоголем «кредитная история». Впрочем, собственные усилия и дружный коллектив клуба анонимных алкоголиков («у нас городок маленький, поэтому слово анонимные мы из названия удалили») репутацию подсушили и вот уже года три он трезв и морально устойчив. К тому же у него такие добрые и честные глаза! На Джастине держится семья и что будет с женой и с только что появившейся на свет дочерью, если он сознается в преступлении, в общих чертах понятно — жизнь их будет растоптана. Вдобавок ко всему, как объяснил ему знакомый адвокат, даже при явке с повинной срок ему грозит просто конский — лет тридцать! Так выглядит ситуация со стороны Хорошего человека. Теперь о весах правосудия и кто находится на второй чаше этих весов.

          У Нехорошего человека, которого обвиняют в убийстве, за плечами судимость и связь с торговцами наркотиками. Он невоздержан не только в словах, но и в действиях. Неоднократно избивал свою подругу, выпивал, скандалил. Просто образцовый портрет преступника. Как тут поверить ему, что он не убивал?

          Есть и ещё один русский вопрос - а судьи кто? Обывателей без специального образования, без знания специфики работы следователей и криминалистов назвали присяжными, вырвали из ритма привычной жизни, закрыли в комнате и держат до тех пор, пока они не примут решения. А там, за стенами суда, их ждут дела, ждут дети, внуки. Чем дальше затягивается обсуждение, тем сильнее двенадцать разгневанных мужчин и женщин хотят вырваться отсюда, для чего готовы забыть даже о нестыковках в материалах следствия. Если ещё раз обратиться к русской классике, то можно сказать — по большому счёту им этот суд «до лампочки». Конечно, они осознают личную гражданскую ответственность, но и у неё есть пределы. К тому же, они люди взрослые и у всех есть жизненный опыт, который тоже накладывается на оценку подозреваемого. Получается, что объективное решение должно стать суммой двенадцати субъективных. Возникает философский вопрос – объективна ли сумма субъективностей?

          Теперь посмотрим на сторону обвинения. Прокурор — тоже хороший человек, и я так говорю без иронии и, тем более, сарказма. (Она женщина, но я не буду подыскивать феминитивы). Так вот, она баллотируется на пост окружного прокурора и наше дело об убийстве стало важным элементом её предвыборной кампании. Выиграет процесс — выиграет и выборы, проиграет — извините, приходите завтра. Поэтому она спокойно закрывает глаза на то, что следствие проведено из рук вон плохо. Что все доказательства косвенные, за исключением показаний одичавшего от одиночества старика, которого извлекли из небытия и который в благодарность за то, что его тусклая жизнь вдруг оказалась нужной, готов совершенно искренне помочь ребятам из полиции. Надо опознать? Да пожалуйста — вот этот и убил. Так что, отношение Прокурора к подсудимому не только субъективно, но и корыстно. И не важно, что Прокурор этого не осознаёт, совершенно искренне, как и старик-свидетель, веря в свою правоту. Искренность тоже обладает разрушительной силой. Всё зависит от контекста.

          «Правосудие — это правда в действии» - формулировка Прокурора. «Правда не равна правосудию» - так говорит Хороший человек. То, что система правосудия порочна, а Хороший человек на самом деле хороший, Иствуд показывает на протяжении всего фильма. Должен ли Хороший человек подчиняться требованиям порочной системы и принимать от неё страдания? Думаю, что ответ на этот вопрос Иствуд нашёл, «вывернув Канта наизнанку», - моральный закон внутри нас должен стать жизненным путеводителем для человека и давать ему ответ в сложных ситуациях. Только много ли в обществе таких Хороших людей и можно ли положить такое правило в основу жизни общества? Да, мы же совсем забыли о Нехорошем человеке. Будет ли он всю жизнь смотреть на звёздное небо через решётку камеры? Иствуд решил сделать финал открытым и право поставить точку предоставил зрителю.

          Обычно я заканчиваю обзоры своей оценкой. Не буду нарушать традицию. Сильного впечатления фильм на меня не произвёл (шутку Раневской о Сикстинской мадонне я знаю). Всё сделано, конечно, профессионально, но ни одной из сюжетных линий не хватает мощи — варёные они какие-то. На этот раз Иствуд сам не стал сниматься в своей картине и дал возможность заполнить вызванную этим пустоту своей дочери, которая и сыграла роль убитой девушки. Роль эпизодическая, но лицо видно. Оценка моя будет ниже семи, но выше шести. Тем не менее, всё равно рекомендую посмотреть. В наше время фильмы редко дают поводы для размышлений. «Присяжный номер два» - один из таких.

=================

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив