Природосообразие - наше всё (не листая Пайпса)

mamburu-500 — 27.03.2023 Ну что сказать про Валентина?
Других бранит, а сам скотина. (Высоцкий)

Нееее, тут не брань, конечно, в явном виде. Просто, натягивание фактов на нужный результат. Но в итоге выходит брань...

Есть у нас с приятелем небольшое хобби - навязывать друг другу книги для чтения. Правила простые - раз в 2-3 месяца каждый назначает книгу, которую товарищ обязан прочитать, потом трындим о прочитанном. Не читать можно, если желание не читать обоюдно.
Достался мне в очередной раз Ричарда Пайпса "Собственность и свобода". Т.к. я тоже загадал дурацкую книгу, то совместно мы решили завязать с ними и переключились на другие. Но повод потрындеть все-таки возник.
Отказался я прорабатывать Пайпса нашего, Ричарда, т.к. прекрасно знаю про что книга, тема изъезжена и вдоль, и поперек, и с лева-направо, и наоборот. И не только Пайпсом.
Отстаиваемый тезис там простой - тяга к присвоению, желание обладать чем-то свойственны людям в частности, и животным вообще. Это именно биологическое чувство, приобретенное в ходе эволюции.
Ну, т.е. у которого медведя больше и богаче ресурсами территория, тот и не прожил дольше и. как следствие, оплодотворил больше медведиц. У человека добавляется и экономическая составляющая в виде орудий труда и средств производства, но принцип тот же.
Так это же еще и можно ведь легко доказать. Если бы тяга к обладанию материальным предметом была следствием воздействия культурной среды, то она не была бы присуща детям, а появлялась бы с возрастом. Но ведь любой детский психолог вам расскажет о том, что именно дети самые ярые собственники. Т.е. это вопрос не воспитания, а биологии. Шах и мат вам от гр.Пайпса и подобных ему.
И тут, применительно к детской психологии, мне действительно нечего возразить. Я помню свои собственные желания не делиться своими игрушками, зависть к соседу, имевшему машину с педалями, сестру, засыпавшую только в обнимку с любимой куклой. Но я и помню воспитателей в детском саду, всегда находившие чем занять ребенка, которому вдруг не хватило пластилина из общего запаса.
А вот применительно к биологической эволюции мне есть что сказать. Большую часть своей биологической истории вид Homo существовал, как социальное животное. Но социальная эволюция стала активно влиять тогда, когда опыт общения стал передаваться между поколениями и стал закрепляться, и произошло это не так уж давно, когда массово наступил т.н. grandmothering. А до этого, как раз в период бурного роста мозгов, вполне себе биологически человек менялся в том числе под влиянием необходимости жить племенем, т.к. один Человек прямоходящий даже с самой лучшей дубиной, был всего лишь одним человеком, который супротив не самого крупного леопарда скорее будет съеден, чем съест сам.
Так что, дорогой гр.Пайпс, не чувство собственности биологически присуще человеку, а как раз чувство коллективности, которое такие умники, как вы, пытаетесь заретушировать.
И будущее человечества вполне сообразно его природе - выжить можно только племенем. И если раньше для этого было достаточно 50 особей в племени, то в итоге это будет "племя" размером со всё человечество. Другого не дано. И именно под это и "заточены" наши мозги, как продукт длительной биологической эволюции.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив