ПРИРОДА ПОЖИЗНЕННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

putnik1 — 16.03.2020


Казалось бы, "вопрос с опросом" исчерпан. Все происходящее происходит в полном соответствии с европейской традицией, присущей историческому этапу, переживаемому Российской Федерацией: господа принимают ассизы, абсолютизирующие их власть над вилланами, а вилланы, если какими-то кутюмами предполагается, что господские ассизы желательно подкреплять их согласием, обязаны подтвердить свое одобрение, хотя, в сущности, от их "да" или "нет" ничего не зависит.

Так?
Нет, не так.

Ибо в Российской Федерации есть Конституционный суд, - а при феодализме Конституционных судов не бывает, - и любые инициативы властей могут воплотиться в реальности только в том случае, если Конституционный суд признает их законность. А поскольку Конституционный суд признал признал поправки законными, значит, речь идет не о господских прихотях, и никаких претензий к власти никто предъявлять не может. И тем не менее, некоторые позволяет себе недопустимое:




Извините, но я в гневе. Я в гневе, и считаю нужным дать отпор. Я считаю нужным дать гневный отпор, - безусловно, поговорив с друзьями из числа видных российских юристов, которые по необходимости выражают полное одобрение, но в привате позволяют себе вольтерьянство, - я обращаюсь к тексту заключения, и вот, навскидку, потому что разбирать все 52 страницы текста невозможно...

Итак, "Общероссийское голосование имеет особую юридическую природу..."

Какую конкретно "природу"? И что такое вообще "юридическая природа"? Чем она отличается от какой-то другой "природы"? Непонятно. А объяснений нет. "Природа", и все тут. "Юридическая". Что ж, деваться некуда, принимаем, как факт, и смотрим дальше.

"По смыслу статей [таких-то]  оно представляет собой форму непосредственного народного волеизъявления при принятии решения и не заменяет собой Федеральное Собрание и власти субъектов РФ. Поэтому (указано кто) был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки, (поскольку оно) является конституционно оправданным".

Таким образом, голосование не предусмотрено законом, ни вообще, ни в плане установления процедуры, а стало быть, является незаконным. Более того,  по смыслу оно не заменяет существующую процедуру принятия правок Конституции, и следовательно, вообще не нужно, - но при этом "является конституционно оправданным". И верно, почему нет?

"Статьи 2 и 3 Закона о поправке не содержат предписаний о числе граждан, которые должны принять участие в общероссийском голосовании, чтобы оно было признано состоявшимся. В связи с этим установлено, что изменения считаются одобренными, если за них проголосовало более половины граждан, принявших участие". Причем это "не противоречит и статье 135.3, согласно которой условием принятия новой Конституции на всенародном голосовании  является участие в нем более половины избирателей, поскольку речь идет о внесении поправки, а не о принятии нового Основного Закона".

Суть ясна: неважно, сколько монад охлоса явится на участки, - хоть пять особей, хоть даже три, - главное, чтобы большинство сказало "да", а вопрос насчет обязательности участия "более половины избирателей" изящно закрывается ссылкой на то, что не новую Конституцию принимают, но поправки в старую вносят. Мимоходом подменяя термин "референдум", о котором сказано в ст. 135.3 неким "голосованием", о котором в Контитуции не сказано ничего. Ага.

"Выбора баланса между различными конституционными ценностями. С одной стороны, конституционная характеристика демократического правового государства предполагает, хотя и не предопределяет, установление достаточно жестких ограничений. С другой стороны, конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства, притом, что его определение в рамках электоральной конкуренции всегда остается за избирателями, а наличие у лица статуса действующего главы государства отнюдь не предрешает победы на выборах, поскольку есть другие кандидаты, а последний объективно связан необходимостью предъявить результаты своей деятельности за прошедший период".

То есть, результат голосования не предопределен, ибо действующего президента охлос может и не переизбрать, если недоволен результатами его деятельности, необходимостью предъявить которые он объективно  связан. Но не обязан, и только объективно, а субъективно может и не предъявлять или предъявить в необъективном виде.

"На фоне этого базового баланса можно учитывать конкретно-исторические факторы, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т.п."

Иными словами, буква закона (а значит, и сам Закон) вторичны и соблюдение их может зависеть от всевозможных привходящих факторов, типа падения цены на нефть, падения курса рубля, обнищания населения, аномальной жары, очередного "ножа в спину" от "партнеров", явления инопланетян etc., и это не может считаться узурпацией власти, потому что:

"Запрет присвоения власти (ст. 3, ч. 4) не относится к ситуации, когда лицо избирается, пусть неоднократно и подряд, на основе равного и прямого избирательного права при тайном голосовании", и таким образом, известному лицу "не может быть отказано в допустимости возможности преодоления – в качестве переходной меры – ранее установленных ограничений".

Иначе говоря, если лицо избирается, нарушая установленные ограничения (не более двух сроков),  но при этом с соблюдением всех формальностей, это, в принципе, конечно, нарушение запрета на присвоение власти, но "в качестве переходной меры" - ничего страшного.

Уфф. Устал и надоело.
Давайте подведем итоги.
А итоги просты.

Документ полностью соответствует давней установке г-на Зорькина: «В решениях Конституционного Суда должна сохраняться некая загадка, намеренная многозначительная недоговоренность, скрывающая многозначность, которая  подчёркивает главное, оставляя законодателю полную свободу выбора», -

то есть, постановления Конституционного суда должны быть многословны до бессмысленности и в принципе не приспособлены для понимания, ибо господам и так ясно: все, им нужное, там сказано, а вилланам понимать ни к чему. Ибо вилланы, а вилланам достаточно делать то, чего желают господа,

и если господа желают, чтобы вилланы сами подписали себе приговор, то вилланы обязаны сказать "да". Или сказать "нет", но - явившись на участки, потому что господам нужна явка, а остальное сами господа обеспечат. Или даже не явиться на участки, но знать свое место и не возбухать,

и тут мы подходим к главному, определяющему выводу: документ полностью соответствует еще одной давней установке г-на Зорькина: "При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации", а проще сказать, стабильность...

Оставить комментарий

Популярные посты: