Принципиальные ошибки

trim_c — 26.05.2018 Сбитый Боинг - и загадки российской психологии ; Боинг и проблема - а ЧТО считать доказательствами?.

Обсуждение огорчает.
Преимущественно комментировали россияне, что было прогнозируемо. Но вот качество комментариев - просто удручающее. Меня оно огорчает, нет не то, что они не соглашаются в том, что Боинг на ответственности России. А то, что бесконечно повторяются ошибки, которые я уже не один раз разбирал. Это знакомый мне эффект - ты семестр читал лекции - а на экзамене обнаруживаешь, что лучше бы рассказывал еврейские анекдоты - пользы для знаний столько же,но время провели бы веселее.

Но тот же опыт преподавателя меня научил - это иллюзия. И у студента, который был на экзамене вроде бы девственно чист, - а через пару лет у него в голове всплывают знания.
Мне остается лишь надеяться, что и тут такое случится.

Принципиальные ошибки - это ошибки, которые нарушают принципы. Потому и обсуждать будем принципы

Первая принципиальная ошибка - опровержение теории, подтвержденное системой доказательств

Вот теория о том, что Боинг сбит БУКом, который привезли из России и запустили с территории, подконтрольной России, есть именно теория, подтвержденная системой доказательств, они изложены в сокращенном виде в Боинг и проблема - а ЧТО считать доказательствами?, но с ссылкой на более полные изложения. Чрезвычайно важно, что они многочисленны и разнородны: соображения "общего порядка", реакция первых лиц Запада, данные из соцсетей и перехваченные переговоры, фотографии мест происшествия и запуска, место запуска, анализ поражения самолета и поражающих элементов, - и это ведь не всё.

У теории, подтвержденной системно есть важное свойство, оно установлено для научных исследований - но вполне применимо и к расследованиям.
Формулируется оно так (см. Доказательства и опровержения. Ч.3) вся история науки, ее архивы наполнены такими историями: единичные факты, которые остались необъяснимыми с точки зрения господствующих представлений, и большинство их так и останутся необъяснимыми научными курьезами надолго. Может навсегда. Но тут перед нами историческая данность - НИКАКОЙ ОТДЕЛЬНЫЙ ФАКТ НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ УСТОЯВШУЮСЯ ТЕОРИЮ

В судебном расследовании этот принцип не всегда действует в силу презумпции невиновности - т.е. доказательства невиновности могут иметь пробои подобно научным теориям, но доказательства виновности должны быть безупречны, и единственный пробой может их похоронить. В нашем случае ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ТАК, почему - об этом далее.

Но пока что зафиксируем: при исследовании реальности у любой теории всегда есть пробои - так всегда происходило в науке и так всегда происходит и при расследовании событий. И потому обнаружение дефекта в одном из аргументов системы - никак не повлияет на убедительность системы - именно потому, что она система.

А большинство критиков цепляются к отдельным доводам. дело даже не в том, что их придирки слабы, а именно в принципе - ПРИДИРКИ К ОТДЕЛЬНЫМ ДОВОДАМ ПОХОРОНИТЬ СИСТЕМУ НЕ МОГУТ, и это доказано всей историей науки. И меня крайне огорчает, что никак до моих критиков это не дойдет.

А что же может убить систему? - ТОЛЬКО АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СИСТЕМА!

Т.е. мало указать на пробои в обоснованиях теории - нужно предложить иную теорию, которая была бы более убедительна, лучше обоснована и имела меньше пробоев.
Пока таковой нет - никакие рассуждения о недостатках предложенной теории не помогут - пока она единственная, именное ей и будут верить.

Я хочу напомнить, что профессиональные пропагандисты России это как раз понимали. И их первой реакцией было как раз выдвижение альтернативных теорий: это был самолет с трупами, сбивал штурмовик, сбивал истребитель, - сбивал украинский БУК.

Последнюю поддержал как раз Алмаз-Антей. Ну уже разнообразие альтернативных теорий сильно подрывало к ним доверие. И они умирали - одна за другой. Последнюю окончательно похоронило официальное следствие - точно установив и место запуска БУКа и характер повреждающих элементов боеголовки - Украина никогда не имела таких боеголовок, они вообще были только у России и Азербайджана. А с места запуска даже брали пробы грунта.

Т.е и здесь система оказалась против: в пользу российского БУКа куча доводов и фактов, в пользу украинского - только эксперименты АНТЕЯ, которые были опровергнуты следствием.

Таким образом - принцип системности - за то, что БУК российский.
Но теперь разберем почему этот принцип тут работает, а вот в суде далеко не всегда.


Анализ различий содержания слова "доказательство" - политика и суд

для установления политической ответственности такая детализация необходимой не является.
Потому между убежденностью Мэй, Макрона и Меркель - и решением суда различия огромные, тут и принципы определения вины разные и степень детализации различна. По времени разрыв обычно бывает очень большой, зачастую для его заполнения требуются годы.

Но то, что решения суда нет - вовсе не означает, что страна-виновник не установлена. Или что политическая ответственность установлена произвольно.
Просто для первого и второго уровень детальности доказательств нужен абсолютно разный. И в суде принцип презумпции невиновности жестко соблюдается. Но в политике большинство будет поддерживать теорию, если вероятность ее справедливости более двух третей - просто это наиболее вероятный вариант.
Чем важнее последствия - тем жестче будут требования к доказательствам, и для Боинга они жестче, чем для отравления Скрипаля
НО! при интуитивной оценке в 90% политики поддержат обвинение безоговорочно!
А суд вполне может и отклонить. Т.е. тут принципиальная разница.

Вот хотелось бы еще раз об этом напомнить читателю.
И комментаторы, требующие стерильной чистоты доказательства как в судебных делах об убийстве просто демонстрируют неспособность (или нежелание) понять эти различия

Единственная альтернативная версия - Боинг сбили ВСУ

На сегодня это единственная альтернативная версия, которая еще как-то жива. Жива только в России - но все равно, будем разбирать.

Доводы "ЗА".
У украинцев были БУКи в этой зоне - т.е. у них была принципиальная возможность совершения преступления.

Вероятность, что сбили случайно, приняв за вражеский самолет - нулевая, в этом принципиальное отличие от российского БУКа. Во-первых потому ,что не поступали от разведки сведений о высоколетящих целях, во-вторых потому, что цель летела со стороны Киева, а не со стороны Ростова, т.е. это был свой самолет, в третьих и главных - просто потому что цель вели диспетчеры гражданской авиации - и операторы ПВО регулярно получали о том оповещения.

Отмечу - по всем трем этим пунктам - российский БУК вполне мог реагировать - и ранее прилетали вражеские цели, и направление подходящее, и сообщение "к вам летит птичка" было, и связи с гражданскими диспетчерами не было. Так что тут версия российский БУК вполне возможна, а украинский - решительно невозможна.

Остается лишь один вариант - СБИВАЛИ УМЫШЛЕННО!
Вариант абсолютно бредовый.

Вспомним довод о реакции правителей из предыдущего пункта
Если Обама, Меркель, Олланд, а также премьеры Австралии и Нидерландов после совещания вдруг единогласно обвинили в сбитии Боинга Россией, это означает только одно:

- принцип системности - никаким единичным фактом или остроумной версией опровергнуть систему не удастся, ее опровергает только другая система.

Вот моя цель - чтобы все понимали эти принципы, пытаясь вступать в дискуссии о политических расследованиях. Хотя последний принцип действует не только в политических расследованиях, он действует всегда - если его не перебивает некий абсолют или почти абсолют, типа презумпции невиновности

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив