Пресс-диакон уполномочен заявить

diak-kuraev — 11.11.2015 Руководитель Пресс-службы Патриарха Московского и всея Руси диакон Александр Волков выступил с комментарием в связи с развернувшейся дискуссией вокруг речи Святейшего Патриарха Кирилла на открытии выставки «Православная Русь» в Манеже 4 ноября 2015 года.

Дискуссия, развернувшаяся в ряде изданий после выступления Патриарха Кирилла на открытии выставки «Православная Русь» в Манеже 4 ноября, вынуждает обратить внимание коллег-журналистов на очевидные правила цитирования. Конечно, у многих современников любая тема, связанная с непростыми страницами советского периода вызывает отторжение или, по крайней мере, паническую боязнь и стремление эту часть нашей истории забыть. Но правда, на которой всегда настаивает Церковь, состоит в том, что мы должны видеть наше прошлое объективно, а не только с той стороны, которая приятна нам в силу тех или иных политических убеждений.

В действительности Патриарх призывает честно и объективно смотреть на нашу сложную историю века двадцатого. И в этом, как и во многих других свои выступлениях, он говорит только о том, что «не нужно исключать из исторической памяти ни один из периодов, но нужно воспринимать их здравым смыслом и незамутненным нравственным чувством, и тогда правда будет отделена от лжи, а добро — от зла».

В этом смысле очень прискорбно, что вполне, казалось бы, профессиональные журналисты известной радиостанции, равно как и колумнист уважаемого журнала, пытаясь манипулировать желаемым, просто не удосуживаются продолжить цитату Патриарха до ее логического завершения.

http://www.patriarchia.ru/db/text/4268951.html

***

А мне казалась, что церковь должна давать не "объективное видение", а нравственную и Евангельскую оценку. "Объективно"-безоценочные и вне-ценностные "с одной стороны... с другой стороны..." это удел политологов и историков.
Христианский же взгляд должен быть пристрастен. Инопланетен и просто и только этичен.

Для христианской этики не может быть ничего уравновешивающего после слова "злодейство". Ни отсылки к политическому контексту или к успехам физкультуры и спорта, ни призыв "учесть фактор трудного детства преступника" или фантазии на тему альтернативной истории ("если б не обвиняемый, то эту старушку убил бы кто-то иной еще более зверским способом!") уже ничего не могут добавить к нравственному вердикту.

Ну то есть могут - но уже лишь для характеристики нравственного облика самого столь "объективного" апологета.


Кроме того, этот внезапный призыв к "объективности" был бы хоть как-то извиняем в пору всеобщей и тотальной критики сталинской эпохи. Но как в раз в ту пору церковные спикеры шли с большинством и с властью и за Великого Кормчего не заступались.

А вот в нынешние времена возрождения сталинских мифов и практик, после слов о "национал-предателях" и "предателях в рясах" - и вдруг такая тяга к "объективности"!

Это мало похоже на призыв к научной добросовестности. Скорее это похоже на...
Впрочем, не буду давать дополнительный материал Дисциплинарной Комиссии.

Пока же я останусь при своем старом добром христианском гуманизме. Который столь ненавистен Чаплину и столь прекрасно выражен словами Андрея Вознесенского: "Все прогрессы реакционны, если рушится человек".

Впрочем, это, кажется, аллюзия на реплику одного несовременного и немодного проповедника о том, что нет, мол, пользы человеку, если он весь мир приобрел, а душе своей повредил. Очень необъективная точка зрения...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив