"Предательство" со стороны Трампа и общие перспективы

топ 100 блогов artyom_ferrier09.01.2021

Трампа уличают в трусости и предательстве своих сторонников. Поскольку он выразил решительное осуждение «штурма» Капитолия. И тем самым — будто бы отрёкся от своих самых решительных приверженцев.

Что ж, я знаю исторический пример ещё большей трусости со стороны главы государства.

Было время, когда королева Британии Елизавета (не нынешняя Тётя Лиза, а более ранняя) не только что сурово осуждала Фрэнсиса Дрейка и других английских пиратов, грабивших испанские караваны, но и обещала «брату своему» Филиппу Второму Кастильскому образцово покарать их — как только будут представлены достаточные доказательства их пиратства. Ну, в глазах британской короны — достаточные. Видеозаписи, там, спутниковые трекеры, всякое такое.

Серьёзно же, вот просто интересно: а как Трамп мог бы защитить этих своих особо пылких сторонничков, НЕ «отрекаясь» от них?

«Да-да, никакой самодеятельности с их стороны. Это я(!) приказал им пойти и разгромить кабинет Нэнси Пелоси. А в следующий раз — они сожгут старую ведьму на костре, стоит мне только подмигнуть. Потому что это не были какие-то спонтанные дебоширы-бузотёры. Это не был хулиганский экспромт, мисдиминор, тянущий на пару месяцев административного ареста. Нет, мы — крепко спаянная террористическая организация, действовавшая по хорошо продуманному плану силового захвата власти и разрушения основ конституционного строя. Это — не мисдиминор, это high treason, леди и джентльмены! Make no mistake!

Так, что ли?

Ну, можно что угодно думать о моральном облике Трампа (хотя он определённо лучше самозванных «столпов нравственности»), но идиотом его могут считать только те, кто сами... скажем деликатно: имеют некое альтернативно-параллельное устройство интеллекта.

Конечно, не всё у Трампа получалось, как задумано — а это-то поражение, и в президентской гонке, и в Сенате, действительно создаёт довольно тревожные предпосылки — но всё-таки он не совершает очевидно глупых поступков, только чтоб козырнуть бессмысленным «благородством». Он позёр, конечно, но не до такой степени Джо Байден лунатик.

Сейчас же, когда он сам пребывает в довольно «подвешенном» положении — ему ещё только не хватало хотя бы намекать, будто бы между ним и этой силовой атакой на Конгресс может быть какая-то связь, что он хоть хоть кого-то подталкивал к подобным действиям.

Да и с каких бы чертей ему выгораживать этих погромщиков (пусть и довольно умеренных погромщиков, по сравнению с левацкими отморозками из Антифа и BLM) — когда он действительно не просил их врываться в закрытую часть Капитолия, вовсе не просил громить кабинет Нэнси Пелоси (какая бы ведьма она ни была), и уж точно не просил бить того злополучного охранника огнетушителем по голове.

Ну да, он держал речуги, где обещал не сдаваться, идти до конца — но он не имел в виду вандализм в Конгрессе.

А то вот, было дело, написал Джером Сэллинджер книжку, Catcher in the Rye (что мы переведём как «Ловчий во озимых», просто для разнообразия переводов), и некоторые воспринимают её как манифестацию подросткового бунта против Системы, против мира взрослых с его лицемерием и фальшью (потому что Холден Колфилд, будучи в очередной раз исключён из очередной школы за академическую лень, в гастритной хандре своей всю дорогу ноет, какие все вокруг phony).

Но вот нашёлся поклонник, который вычитал в этом нарративе более конкретный императив: «Пойди и застрели Джона Леннона!»

Ну и, спрашивается, каким образом можно требовать у Джерома Сэллинджера ответа за действия этого читателя?

И у Трампа — странно требовать.

Вернее уж наоборот считать, что эти особо буйные фанаты — подставили Трампа.

Хотя, возможно, ему это даже и на руку, поскольку данный раунд всё-таки проигран, отменить победу Маразматика с Хабалкой уже не получится — надо соскакивать с карусели. А тут — такой благовидный предлог, чтобы всё-таки передать власть.

«Я бы не сдался, и не сдаюсь, но раз пошёл такой замес уже недетский — не будем способствовать эскалации насилия».

Вместе с тем, как бы ни оценивать самих этих охламонов, дебоширивших в Капитолии (а там, конечно, личности встречались весьма такие... колоритные) — так ли уж плох сам факт, что хоть какие-то сторонники Трампа (в действительности — не лично Трампа, но сторонники свободы, сторонники правой буржуазной идеологии, так скажем) - всё-таки немножко взбрыкнули?

Есть ли хоть какой-то silver lining у этой тучки?

Что ж, немножко повернём картину, поставим аспект ракурсом, что называется.

Вот допустим, я — судья в некоем городке.

И я честный парень, и хотел бы судить честно (Как в анекдоте родом из девяностых: «Истец олигарх Г заслал суду взятку в миллион, ответчик олигарх Б — в полтора миллиона. Суд постановил вернуть Б полмиллиона и судить по закону». Как-то так).

И вот в городе есть два соперничающих клана, каждый при своих интересах.

И один из них (назовём его «Элефант») — упирает на своё миролюбие и законопослушание, гордится тем, что чужд агрессии и лжи, а другой (назовём его «Джекэсс») — мало, что врёт напропалую, так ещё имеет в услужении стаи громил-головорезов, которые кошмарят обывателей, заявителей, свидетелей — да и мне, как судье, не стесняются кидать угрозы.

Приходят и прямо говорят: «Не примешь решение, какое нам надо — машина у тебя сгорит. Или — ребёнка твоего в школе травить будут. Потому что учителя — все под нами давно уже».

А те другие, которые «Элефант» - продолжают быть паиньками.

И вот в определённый момент я мысленно чертыхнусь: «Чёрт побери! Толстовцы несчастные! Да покажите вы уже, наконец, что тоже имеете клыки и когти!»

Нет, я не буду рассчитывать на то, что одна банда защитит меня от другой, Элефанты от Джэкэссов. И на защиту от государства — я тем более не буду рассчитывать. Это нереально, приставить к каждому судье такую охрану, чтобы на самом деле могла его защитить.

Но на что я могу рассчитывать — так это на следующее.

В очередной раз, когда Джекэссы станут грозить мне поджогом машины — я им мило улыбнусь и скажу: «Ребят, а вот Элефанты — обещали мне дом(!) спалить, если я в вашу пользу решение передёрну. Поэтому, мне всюду клин — и я лучше буду судить по-честному. По праву. По существу. Замочите меня — значит, так. Не вы — так они замочат. Но я хоть не буду чувствовать себя запуганным говном перед смертью. И, как видите, меня довольно бесполезно кошмарить, просто потому, что не вы одни на это горазды».

Да, поначалу кажется нелепицей, но в действительности для тех же судей в нашем мире единственная возможность уйти от угрозы — это «размножить» угрозы.

Нужно принять эту мысль, нужно смириться: защитить не может никто. И чем дальше — тем проще будет достать какое угодно официальное (или неофициальное) лицо. Не надо даже будет подсылать никаких «торпед» со стеклянными глазами и керамическими ножами. Достаточно — дронов.

Но именно лёгкость покушения, именно доступность средств к оному — делает угрозу настолько «поливариантной», что, фактически, подрывает её ценность для каждого конкретного «угрожанта». Когда он понимает, что не один он в поле «террорюга», что и другие есть, не менее опасные для этого судьи, и тому — просто резона нет прогибаться под одних, когда другие за это грохнут с тем же успехом.

Да, в основах политической культуры — ничего не изменилось за последние пятнадцать тысяч лет. В этих основах, если содрать шелуху — всё решает способность к насилию.

Но вот когда разные противоборствующие группы обладают сопоставимыми возможностями к насилию — им, в конечном счёте, приходится договариваться как-то цивилизованно. Уважать право, контракты, суд.

Для этого, правда, наши условные Элефанты — должны подтвердить, что действительно(!) способны на резкие телодвижения. Особенно, когда Джекэссы решили, будто насилие — исключительно их конёк, их прерогатива, а никто больше не умеет бить стёклышки и морды.

Ну и конечно, шабаш в Капитолии — выглядит не очень красиво.

Но зато теперь любой судья (или глава избиркома), когда к нему приходит делегация BLM и начинает втирать, как надо сделать, а не то иначе будут проблемы (а это вполне известные случаи, и многие) — он может развести руками:

«Ребят, я всё понимаю, вы крутые, вы можете создать проблемы — вот только и трамписты могут это сделать ничуть не хуже. Они это доказали. Это беспредельщики, которые Капитолий(!) штурмовали. Думаете, меня поломать они постесняются? Страшные люди! Не, я лучше вот тупо по закону буду всё делать».

Полагаю, никакой публичный политик — не скажет вам то, что говорю сейчас я. Но вот поэтому — я и всеми когтями упираюсь против вовлечения именно в публичную политику. Там — по-любому придётся говорить с оглядкой на то, что тебя могут слушать маленькие дети и неисправимые идеалисты.

Но во взрослом мире — идейные концепты определяются фактическими обстоятельствами, а не наоборот.

В частности, если написать на бумажке, что все люди имеют права и должны взаимно уважать их — это ничего не будет значить, это никак не будет работать. До первого хулигана, который просто употребит эту бумажку на... кораблик из неё сделает и по луже пустит.

Но вот когда все участники социальных отношений могут бывать «немножко хулиганами», если их довести до ручки, — их способности к насилию, их готовности к агрессии взаимно компенсируются, нейтрализуются, и система стабилизируется.

И только в таком состоянии она заполучает стабильность, способствующую развитию. Когда люди не скрывают своих частных, можно даже сказать «хищнических» интересов, и держат револьверы на взводе, но вот тот факт, что у всех «револьверы найдутся», и все при этом хотят жить, и хотят жить «красиво» - служит наиболее действенной гарантией того, что люди склонны договариваться и создавать «правовое поле» для разрешения своих конфликтов.

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Сегодня я встречалась с молодым человеком. На море. Мы ходили вместе купаться и досидели до заката. Похолодало. Я начала мерзнуть. Потом решила что здоровье важнее и сняла трусы у него за спиной прямо посередине пляжа. Кажется, он ничего не заметил. Шла домой в юбке. Вроде она не прозрачна ...
Дед сидел, отец сидел, я сяду. Я согласен был бы за оскорбление власти присесть, но за экстремизм которые мне инкриминируют))) В Славгороде теперь будет свой экстремист, хотя судя по всему я тут не один такой Ладен. Кстати я предлагаю вычеркнуть из русского языка слова расстрел или ...
Nature morte , что переводится как «мертвая природа». И на картинах этого жанра тадиционно много разных птиц в разных видах. Натюрморт с битой птицей , ок.1607 года. Galleria Borghese, Roma. Микеланджело Меризи де Караваджо (Michelangelo Merisi da Caravaggio, 29 сентября 1573, ...
Иногда нужно просто дождаться. Отправив письмо, дождаться ответа. Отпустив ушедшее ценное, дождаться, когда перестанет болеть.  А когда болеть перестанет, идти через пустыню, где нет ни желаний, ни чувств, ни смысла, и кажется, что это навсегда.  ...
Мыши кололись, плакали, но продолжали кушать кактус. View Poll: #1992434 ...