"Предательство" со стороны Трампа и общие перспективы

artyom_ferrier — 09.01.2021

Трампа уличают в трусости и предательстве своих сторонников. Поскольку он выразил решительное осуждение «штурма» Капитолия. И тем самым — будто бы отрёкся от своих самых решительных приверженцев.

Что ж, я знаю исторический пример ещё большей трусости со стороны главы государства.

Было время, когда королева Британии Елизавета (не нынешняя Тётя Лиза, а более ранняя) не только что сурово осуждала Фрэнсиса Дрейка и других английских пиратов, грабивших испанские караваны, но и обещала «брату своему» Филиппу Второму Кастильскому образцово покарать их — как только будут представлены достаточные доказательства их пиратства. Ну, в глазах британской короны — достаточные. Видеозаписи, там, спутниковые трекеры, всякое такое.

Серьёзно же, вот просто интересно: а как Трамп мог бы защитить этих своих особо пылких сторонничков, НЕ «отрекаясь» от них?

«Да-да, никакой самодеятельности с их стороны. Это я(!) приказал им пойти и разгромить кабинет Нэнси Пелоси. А в следующий раз — они сожгут старую ведьму на костре, стоит мне только подмигнуть. Потому что это не были какие-то спонтанные дебоширы-бузотёры. Это не был хулиганский экспромт, мисдиминор, тянущий на пару месяцев административного ареста. Нет, мы — крепко спаянная террористическая организация, действовавшая по хорошо продуманному плану силового захвата власти и разрушения основ конституционного строя. Это — не мисдиминор, это high treason, леди и джентльмены! Make no mistake!”

Так, что ли?

Ну, можно что угодно думать о моральном облике Трампа (хотя он определённо лучше самозванных «столпов нравственности»), но идиотом его могут считать только те, кто сами... скажем деликатно: имеют некое альтернативно-параллельное устройство интеллекта.

Конечно, не всё у Трампа получалось, как задумано — а это-то поражение, и в президентской гонке, и в Сенате, действительно создаёт довольно тревожные предпосылки — но всё-таки он не совершает очевидно глупых поступков, только чтоб козырнуть бессмысленным «благородством». Он позёр, конечно, но не до такой степени Джо Байден лунатик.

Сейчас же, когда он сам пребывает в довольно «подвешенном» положении — ему ещё только не хватало хотя бы намекать, будто бы между ним и этой силовой атакой на Конгресс может быть какая-то связь, что он хоть хоть кого-то подталкивал к подобным действиям.

Да и с каких бы чертей ему выгораживать этих погромщиков (пусть и довольно умеренных погромщиков, по сравнению с левацкими отморозками из Антифа и BLM) — когда он действительно не просил их врываться в закрытую часть Капитолия, вовсе не просил громить кабинет Нэнси Пелоси (какая бы ведьма она ни была), и уж точно не просил бить того злополучного охранника огнетушителем по голове.

Ну да, он держал речуги, где обещал не сдаваться, идти до конца — но он не имел в виду вандализм в Конгрессе.

А то вот, было дело, написал Джером Сэллинджер книжку, Catcher in the Rye (что мы переведём как «Ловчий во озимых», просто для разнообразия переводов), и некоторые воспринимают её как манифестацию подросткового бунта против Системы, против мира взрослых с его лицемерием и фальшью (потому что Холден Колфилд, будучи в очередной раз исключён из очередной школы за академическую лень, в гастритной хандре своей всю дорогу ноет, какие все вокруг phony).

Но вот нашёлся поклонник, который вычитал в этом нарративе более конкретный императив: «Пойди и застрели Джона Леннона!»

Ну и, спрашивается, каким образом можно требовать у Джерома Сэллинджера ответа за действия этого читателя?

И у Трампа — странно требовать.

Вернее уж наоборот считать, что эти особо буйные фанаты — подставили Трампа.

Хотя, возможно, ему это даже и на руку, поскольку данный раунд всё-таки проигран, отменить победу Маразматика с Хабалкой уже не получится — надо соскакивать с карусели. А тут — такой благовидный предлог, чтобы всё-таки передать власть.

«Я бы не сдался, и не сдаюсь, но раз пошёл такой замес уже недетский — не будем способствовать эскалации насилия».

Вместе с тем, как бы ни оценивать самих этих охламонов, дебоширивших в Капитолии (а там, конечно, личности встречались весьма такие... колоритные) — так ли уж плох сам факт, что хоть какие-то сторонники Трампа (в действительности — не лично Трампа, но сторонники свободы, сторонники правой буржуазной идеологии, так скажем) - всё-таки немножко взбрыкнули?

Есть ли хоть какой-то silver lining у этой тучки?

Что ж, немножко повернём картину, поставим аспект ракурсом, что называется.

Вот допустим, я — судья в некоем городке.

И я честный парень, и хотел бы судить честно (Как в анекдоте родом из девяностых: «Истец олигарх Г заслал суду взятку в миллион, ответчик олигарх Б — в полтора миллиона. Суд постановил вернуть Б полмиллиона и судить по закону». Как-то так).

И вот в городе есть два соперничающих клана, каждый при своих интересах.

И один из них (назовём его «Элефант») — упирает на своё миролюбие и законопослушание, гордится тем, что чужд агрессии и лжи, а другой (назовём его «Джекэсс») — мало, что врёт напропалую, так ещё имеет в услужении стаи громил-головорезов, которые кошмарят обывателей, заявителей, свидетелей — да и мне, как судье, не стесняются кидать угрозы.

Приходят и прямо говорят: «Не примешь решение, какое нам надо — машина у тебя сгорит. Или — ребёнка твоего в школе травить будут. Потому что учителя — все под нами давно уже».

А те другие, которые «Элефант» - продолжают быть паиньками.

И вот в определённый момент я мысленно чертыхнусь: «Чёрт побери! Толстовцы несчастные! Да покажите вы уже, наконец, что тоже имеете клыки и когти!»

Нет, я не буду рассчитывать на то, что одна банда защитит меня от другой, Элефанты от Джэкэссов. И на защиту от государства — я тем более не буду рассчитывать. Это нереально, приставить к каждому судье такую охрану, чтобы на самом деле могла его защитить.

Но на что я могу рассчитывать — так это на следующее.

В очередной раз, когда Джекэссы станут грозить мне поджогом машины — я им мило улыбнусь и скажу: «Ребят, а вот Элефанты — обещали мне дом(!) спалить, если я в вашу пользу решение передёрну. Поэтому, мне всюду клин — и я лучше буду судить по-честному. По праву. По существу. Замочите меня — значит, так. Не вы — так они замочат. Но я хоть не буду чувствовать себя запуганным говном перед смертью. И, как видите, меня довольно бесполезно кошмарить, просто потому, что не вы одни на это горазды».

Да, поначалу кажется нелепицей, но в действительности для тех же судей в нашем мире единственная возможность уйти от угрозы — это «размножить» угрозы.

Нужно принять эту мысль, нужно смириться: защитить не может никто. И чем дальше — тем проще будет достать какое угодно официальное (или неофициальное) лицо. Не надо даже будет подсылать никаких «торпед» со стеклянными глазами и керамическими ножами. Достаточно — дронов.

Но именно лёгкость покушения, именно доступность средств к оному — делает угрозу настолько «поливариантной», что, фактически, подрывает её ценность для каждого конкретного «угрожанта». Когда он понимает, что не один он в поле «террорюга», что и другие есть, не менее опасные для этого судьи, и тому — просто резона нет прогибаться под одних, когда другие за это грохнут с тем же успехом.

Да, в основах политической культуры — ничего не изменилось за последние пятнадцать тысяч лет. В этих основах, если содрать шелуху — всё решает способность к насилию.

Но вот когда разные противоборствующие группы обладают сопоставимыми возможностями к насилию — им, в конечном счёте, приходится договариваться как-то цивилизованно. Уважать право, контракты, суд.

Для этого, правда, наши условные Элефанты — должны подтвердить, что действительно(!) способны на резкие телодвижения. Особенно, когда Джекэссы решили, будто насилие — исключительно их конёк, их прерогатива, а никто больше не умеет бить стёклышки и морды.

Ну и конечно, шабаш в Капитолии — выглядит не очень красиво.

Но зато теперь любой судья (или глава избиркома), когда к нему приходит делегация BLM и начинает втирать, как надо сделать, а не то иначе будут проблемы (а это вполне известные случаи, и многие) — он может развести руками:

«Ребят, я всё понимаю, вы крутые, вы можете создать проблемы — вот только и трамписты могут это сделать ничуть не хуже. Они это доказали. Это беспредельщики, которые Капитолий(!) штурмовали. Думаете, меня поломать они постесняются? Страшные люди! Не, я лучше вот тупо по закону буду всё делать».

Полагаю, никакой публичный политик — не скажет вам то, что говорю сейчас я. Но вот поэтому — я и всеми когтями упираюсь против вовлечения именно в публичную политику. Там — по-любому придётся говорить с оглядкой на то, что тебя могут слушать маленькие дети и неисправимые идеалисты.

Но во взрослом мире — идейные концепты определяются фактическими обстоятельствами, а не наоборот.

В частности, если написать на бумажке, что все люди имеют права и должны взаимно уважать их — это ничего не будет значить, это никак не будет работать. До первого хулигана, который просто употребит эту бумажку на... кораблик из неё сделает и по луже пустит.

Но вот когда все участники социальных отношений могут бывать «немножко хулиганами», если их довести до ручки, — их способности к насилию, их готовности к агрессии взаимно компенсируются, нейтрализуются, и система стабилизируется.

И только в таком состоянии она заполучает стабильность, способствующую развитию. Когда люди не скрывают своих частных, можно даже сказать «хищнических» интересов, и держат револьверы на взводе, но вот тот факт, что у всех «револьверы найдутся», и все при этом хотят жить, и хотят жить «красиво» - служит наиболее действенной гарантией того, что люди склонны договариваться и создавать «правовое поле» для разрешения своих конфликтов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vitellius

Вывод из запоя в Ростове-на-Дону на дому, особенности женского алкоголизма

loring_loring

Сюжетненько...

mr_bol

Я уже в 2025!

v_strannik

Ковбойская икра

allis_bo

Дятел, белка и ядерный реактор

shatff

В этот день 15 января – 1

matsam

Актуальное

colonelcassad

Великая Новоселка становится дотационной

pantv

Самое современное и автоматизированное метро в мире - метрополитен Дохи (Катар)

• Ранее
• Архив