ПРЕДАТЕЛЬСТВО ПРЕЗИДЕНТА: "Горбачева с детства вела германская разведка"?

gala_gala15 — 12.08.2018 Теги: Буш Горбачев Тэтчер Киссинджер

Недавно с удивлением обнаружила, что для многих, даже интересующихся актуальной политикой, являются новостью достаточно известные версии разрушения Союза, которые нельзя назвать фактами по единственной причине - какие-либо свидетельства и документы о такого рода событиях и договоренностях всплывают в открытом доступе через многие десятилетия, а то и века, если вообще когда-либо становятся достоянием гласности.

Тем не менее, именно нижеизложенные версии являются наиболее распространенными в среде историков-политологов, вовсе не считаясь конспирологическими, знать о них стоит каждому, хотя бы для того, чтобы верно оценивать происходящие сегодня события и политические фигуры, памятуя о том, кто был их предшественниками и имея материал для сравнительной оценки мотивов и результатов их деятельности.

Не зная предыстории событий, совершенно невозможно объективно оценивать некоторые, очевидные и однозначно трактуемые именно в контексте, факты и персоны - причем, углубляться в детали нет необходимости, для общего знакомства с темой и начала осмысления ее довольно будет и вдумчивого прочтения 2-х текстов...



Адрей Фурсов: Горбачева с детства вела германская разведка 05.02.14
В России всегда существовал аптекарский баланс. Баланс того, что потребляют верхи и производят низы
В России всегда создавался очень небольшой по объему совокупности общественной продукции. Поэтому здесь, когда верхушка живет по тем потребностям, которые отражают уровень данного общества – все в порядке.
Но как только российская верхушка в 18 веке начала интегрироваться в мировую систему и начала жить потребностями не той, как у Маркса был такой термин «система работы», потребностями системы работ не своего общества, а чужого: Франции, Англии, то для того, чтобы жить на западный манер здесь, вести социально приемный дворянский образ жизни, здесь, выражаясь марксистским языком, нужно было отнимать у населения не только прибавочную продукцию, но и часть необходимого продукта.


То есть нарушать баланс, усиливать эксплуатацию.
Например, за время правления Екатерины Второй эксплуатация выросла как государственных крестьян, так и крепостных в три раза, чуть больше, 3,1 - 3,2. В 19 веке эксплуатация продолжала расти.

Иными словами, в России очень такой аптекарский баланс между потреблением верхов и тем, что производят низы. И государство в России, первый принцип власти в России - это контроль и учет.
И действительно, в нормальном состоянии российское государство всегда контролировало аппетиты верхушки, не потому что оно, так сказать, государство любило низы, потому что оно понимало 2 вещи.
Первое: сверхэксплуатация может привести к бунтам и восстаниям. И не случайно, на ужесточение эксплуатации при Екатерине II Россия ответила Пугачевским восстанием, самым мощным восстанием в русской истории, казацко-крестьянским.
А вторая вещь: эта вот пирамида, порядок в ней начинает нарушаться, в пирамиде верхов, если кто-то начинает брать «не по чину». И в принципе, власть в России, центральная власть, всегда следила за тем, чтобы брали «по чину».

Из этого правила было в истории 2 исключения.
Первое исключение – это Россия второй половины 19 века, когда власть вместе с господствующим классом и с нарождающимся капиталистическим классом начала грабить население со страшной силой и получила в ответ 1905 год и затем 1917.
И второй раз это произошло после 91-го года, когда государство вместе с олигархами, то есть произошла олигархизация государства. Кстати, такая же олигархизация государства, ну не такая же, она была скорее в другой форме, но это был процесс олигархизации государства, такой же процесс произошел в конце 19 века.

Я вам очень рекомендую прочесть книгу старшего Врангеля, то есть отца знаменитого черного барона, которая называется «От крепостного права до большевиков». Это одна из лучших книг вообще о России. Врангелевский отец был вообще очень умный человек, умный в практическом смысле. Он был не представителем такой профано-профессорской науки, где люди думают, что если они изобрели теорию, то это и есть реальность. Нет, он знал практическую жизнь этот человек. И в книге очень много тонких замечаний. Он хорошо показал, как разлагалась верхушка и управленческая система российского общества в конце 19 – начале 20 века.

Кстати, тоже самое ведь произошло у нас в 70-ые годы. Мне до сих пор довольно часто приходится участвовать в спорах о том, был ли неизбежен распад Советского Союза или нет. Я сейчас не буду в эти споры вдаваться. Я только приведу аргументацию, скажем, которая у Максима Калашникова, он же Володя Кучеренко, часто звучит. Он говорит: «Вы посмотрите, как развивалась промышленность, вы посмотрите, как развивалась техника. Мы штурмовали космос». Это все абсолютно правильно. То же самое можно сказать для России конца 19 – начала 20 века: строились фабрики. Правда, аграрный сектор был в кризисе, но строились фабрики и т.д.
Но дело в том, что все это строилось, материально-техническая база строилась, но управленческая система сгнила. И в конце самодержавного периода, и в конце советского периода. Причем не просто управленческая система сгнила, а ее персонофикаторы, у них шея была повернута на запад.
И им очень хотелось интегрироваться в западную систему. И вот здесь-то, так сказать, их история и подсекла.

И вот этот управленческий коллапс конца 19-начала 20 века. Причем управленческая система России конца 19 – начала 20 века характеризовалась тем, что верхние этажи были забиты английской и немецкой агентурой влияния. Начиная от Витте – это английская агентура влияния и заканчивая людьми, которые ориентировались на Германию. То же самое, если мы посмотрим на перестроечные времена – это огромное количество агентуры влияния такой проамериканской, главным образом, хотя и была пронемецкая агентура.


Агентура влияния. Не шпионы, а агентура влияния. И в этом отношении, я считаю, человеком № 1 в немецкой агентуре влияния был Михаил Сергеевич Горбачев.

Для меня например, самая большая загадка перестройки, недавно в фильм Рен-ТВ я записался там, но из 40 минут там останется минут 10, они готовят антигорбачевский фильм. Я думаю, что им прост дали отмашку, поскольку Горбачев шире положенного просто открыл рот против самого главного нашего начальника и начал его учить публично. Я думаю, что именно поэтому была дана отмашка сделать такой антигорбачевский фильм. Я записался и как раз говорил о том, что...
Меня спросили: «Что для вас самое непостижимое в перестройке?»

Я сказал, что для меня самое непостижимое в перестройке – частный вопрос: как Горбачев готовил, будучи человеком жадным, трусливым, получавшим деньги от англичан, американцев, смотревшим в рот Тетчер, Рейгану, а потом вместо Рейгана Бушу, как он мог ослушался англо-американцев и соединил Германию.
Ему звонил Буш и очень жестко говорил: «Не сметь объединять Германию». Ему звонила Тетчер и говорила: «Ни в коем случае, Михаил, не объединяйте Германию. Мы с нашими американскими партнерами этого не поймем».

Кроме того, Горбачев прекрасно понимал, что в условиях его соперничества с Ельциным, объединение Германии приведет к тому, что его спишут. И тем не менее он пошел на объединение Германии.
Это что же такое было у немцев на Горбачева, что он ослушался старших товарищей вашингтонских от ком.партии. Как это так? Секретарь Московского Райкома ослушался вашингтонских товарищей.
Это означает, что у немцев должно было быть нечто, что просто было убойным, что Горбачев...
То есть как в сказке об Алладине: «раб лампы». То есть он выступил по отношению к немцам, как раб лампы.

Но мы здесь ступаем на такую очень зыбкую почву догадок. И единственная догадка, которая есть у меня: дело в том, что у немцев, когда они оккупировали Ставропольский и Краснодарский край, вообще она везде существовала эта программа, но там она активно внедрялась. Эту программа, которую реализовывала немецкая полевая фельд-жандармерия. У нас почему-то думают, есть такой миф, скажем, что якобы, когда наши захватывали в плен армейских офицеров, то их брали в плен, а когда брали эссесовцев – их расстреливали. Эссесовцев тоже не расстреливали. А вот кого расстреливали – это полевую фельд-жандармерию.

Что такое полевая фельд-жандармерия? Это люди, которые ходили в штатском и готовили, создавали агентурную сеть не на сейчас, а на будущее. И работали они, у них была специальная программа с детьми 12-16 лет.
И они активно это делали в Ставропольском крае на оккупированной территории, где как раз жил Михаил Сергеевич Горбачев. У меня нет прямых доказательств, что он попал в эту программу, но единственное доступное мне объяснение «почему Горбачев сделал то, за что поплатился после того, как он объединил Германию», ведь именно после этого англо-американцы его списали и сделали окончательную ставку на Ельцина.
До этого они к Ельцину только присматривались. Горбачев не мог не понимать, что его после этого спишут, но, тем не менее, он это сделал.


Для меня это одна из таких очень серьезных загадок, хотя перестройка к этому не сводится, и она не сводится к Горбачеву. Горбачев, Шеварнадзе, Яковлев – это были марионетки, которых выдвинул очень мощный слой советской номенклатуры, ГБ и теневого капитала для того, чтобы оттеснить КПСС от власти.
Эти люди не понимали только единственное, что рано или поздно Запад перехватит этот процесс, что и произошло.

Кстати, вот эти перехваты процессов управления кризисом – это очень характерная вещь для кризисов и смут. Внедряются иностранцы, которые перехватывают процесс. Например, первая смута – это когда поляки сели в Кремле. И кто помнит вообще, кого выбрали в 1610 году русские бояре? Кого выбрали царем? Владислава, совершенно верно. И с точки зрения...

Сейчас странная вещь, сейчас почему-то празднуют 400-летие дома Романовых. Какое 400-летие? В 17-ом году дом Романовых закончился, о каком 400-летии может идти речь. Мне звонит человек с BBC и говорит: «Вы можете»... Причем такой у него явно американский акцент английского языка. Говорит: «Вы можете дать интервью о 400-летии дома Романовых?» Я говорю: «Нет никакого 400-летия». Закончилось 400-летие, да какое 400-летие? Романовы закончились в 1917 году. А дальше начинается диалог очень интересный, который показывает психологию такого стандартного западного журналиста. Он мне говорит: «У вас в Москве»...

Это было как раз в начале. «У вас в Москве празднуют 400-летие?» Я говорю: «Я не знаю». Он говорит: «А в Кремле колокол ударил 400 раз». Я говорю: «Я не слышал». Но потом мне мои студенты в МГУ сказали, что да, колокол ударил 400 раз. Он мне говорит: «Скажите, а что такое для вас Романовы, в вашей жизни большое место занимают?» Я говорю: «Нет». Он говорит: «А имя Романовых для русских что означает?» Я говорю: «Вообще, насколько я знаю, ничего не означает».
«А какое имя означает сейчас для русских?» Я говорю: «Для русских сейчас имя, по всем опросам, имя Сталин». У нас интервью было рассчитано на 15 минут. Человек мне сказал: «Профессор Фурсов, спасибо» и отключился. Это был такой очень-очень интересный момент.

Так вот, возвращаясь к Романовым, дело в том, что с формальной точки зрения, Михаил, которого выпихнули якобы на Земском соборе, потому что не было никакого Земского собора 1613 года.
Собрались люди, которые объявили себя Земским собором и бояре хотели выбрать кого-то из своей среды. Но пришли казаки, которые сказали: «Порубим всех в капусту, если Мишу Романова не выберете».
И бояре решили, что...
А перед этим казаки заблокировали Трубецкого и Пожарского в их подворье. «Ну что, выпихнем, ладно, Михаила Романова выпихнем». Но дело в том, что Михаил Романов не имел права становиться царем, потому что в 1610 году он целовал крест Владиславу, он был его подданный.
Поэтому Владислав до 1632 года не признавал никаких Романовых. Какие Романовы, ведь это человек, который мне крест целовал, что я – законный царь.
А значит он – самозванец. С юридической точки зрения, он действительно, Михаил был самозванцем. И только в 1632 году, Владислав, который уже стал королем польским и понял, что ему русский трон не захватить, отказался.

Кстати в 1618 году Владислав был очень близок к тому, чтобы взять русский трон. Ведь у нас почему-то думают, что смута закончилась с избранием Романова, но смута закончилась в 1618-19 годах. Последние выстрелы смуты – это когда Владислав с небольшим войском подошел к Москве. С таким же небольшим войском вышел Михаил. Оба войска были в очень плохом состоянии. Это знаете, так сказать, такое: два боксера в состоянии грогги висят друг на друге, они повисли друг на друге, сил нет и они разошлись. В принципе, если мы скажем, что на тысячу, на 2 тысячи у Владислава было б побольше войска, он бы сел править в Москве. И трудно сказать, как дальше пошла бы история. Хотя понятно, что он бы принял православие и т.д., и т.д.

То есть, иными словами для смут характерен часто перехват чужими, иностранцами социальных процессов. Кстати, это же и произошло и во время смуты начала 20 века. Потому что первые 7-8-10 лет с 1917 по 1927 год в Москве рулили интернационал-социалисты. Ленин был интернационал-социалистом, ему было плевать на Россию, Троцкий был интернационал-социалистом. То же самое Каменев, Бухарин... Практически все, вся семерка политбюро, кроме Сталина – это были интернационал-социалисты, которым нужна была мировая революция. И для них Россия была плацдармом для того, чтобы начать мировую революцию. То есть, это опять же речь идет о перехвате этим интернациональным, международным вектором некоего социального процесса. Другое дело, что в 27-29 годах команда Сталина перехватила у интернационал-социалистов этот процесс. То есть здесь сыгралось по-другому. Но сам факт перехвата внутрироссийских процессов внешними силами был налицо.

И есть еще одна, очень неприятная вещь в русских смутах. Она вообще-то хорошо заканчивается, но это не значит, что так будет и всегда. Дело в том, что и в конце 16 - начале 17 веков, еще в более острой степени это проявилось в конце 19 - начале 20 века, ну и в 80-е годы тоже возникла такая ситуация в России, патовая ситуация.
Поясню на классическом примере «позднее самодержавие». Позднее самодержавие зашло в тупик, оно не могло решить ни одного вопроса. Оно не могло решить аграрный вопрос, оно не могло решить вопрос уменьшения зависимости от иностранного капитала. Ни одного вопроса оно не могло решить. И поразительные были вещи. Внутри России не было субъекта стратегического действия, который мог бы решить эти вопросы. Революционеры их тоже не могли решить. То есть патовая ситуация.

В это время Россию сталкивает с этих рельсов иностранный капитал, западный, который решает свои проблемы, который решает поживиться российскими ресурсами, на его деньги здесь устраивается революция и, естественно, с использованием внутренних противоречий. То есть, я хочу пояснить, бунт может возникнуть сам, но для того, чтобы он стал революцией нужны деньги, организация и контроль над информационными процессами. В России у революционеров таких возможностей не было. Такие возможности обеспечивала внешняя сила. То есть, иными словами внешняя сила столкнула этот процесс, а потом логика событий сделала так, что все, кто был связан с этой внешней силой, они были вытеснены.

Тоже самое произошло в менее явной форме в конце 16 – начале 17 веков. Россия тоже оказалась в тупике и внутри страны не было силы, которая могла бы ее из этого тупика вывести. Потому что те силы, которые были способны это сделать, они уравновешивали друг друга. Патовая ситуация. И в это время толчок: поляки захватывают Кремль. Против них объединяются все национально-религиозные, так сказать, силы, так сказать, православные, потому что после захвата Кремля поляками ситуация упростилась. Ведь что было до 1610 года? С одной стороны русские, поляки, шведы и с другой стороны русские, поляки и шведы. А в 1610 году ситуация упростилась. Вот они в Кремле сидят поляки, которые предатели, а вот мы – русские православные. Давай, ребята, вперед, на Кремль. То есть в этой ситуации... Упрощенная ситуация, но этот внешний толчок изменил патовую ситуацию.

Тоже самое у нас произошло в 80-е года: патовая ситуация, а в стране престарелое Политбюро. Те силы, которые потом оказались так называемыми либералами – это на самом деле были политические импотенты, которые ничего не могли сделать. И этот толчок 91-го года расчистил площадку. Правда вот уже прошло 20 лет и у нас пока еще не произошло того, что произошло в России в 1612-13 годах и в Советском Союзе в 27-29 годах. Но тем не менее приходится признавать, что каждый раз в наших смутах, перед нашей смутой возникают в результате очень острые внутренние противоречия, разрешить которые – нет субъекта внутри страны. Толчок извне и возникает ситуация, когда этот субъект появляется, как реакция на эти внешние обстоятельства. И это очень интересная черта этих всех наших смут.

Вот у Джона Рида, который похоронен в кремлевской стене, у него есть книга «10 дней, которые потрясли мир». Это про русскую революцию. Но, как правило, его продают, так сказать, этот томик. Там сначала... «10 дней, которые потрясли мир» - это вторая книжка, а первая книжка совсем про другую идет революцию.

Из зала: Может про кризис?

А.И. Фурсов: Мексиканская революция 1910-1917 года, которая была очень жестокой. Там католических священников убивали с такой степенью жестокости, с которой.... при том, что унас тоже жестоко священников убивали, но в общем мексиканцы здорово отличились. Затем была Синхайская революция в Китае 1911 год, была Турецкая революция, революция в Иране, восстания в разных местах в Индии. То есть весь мир полыхал.
И если брать нашу перестройку, то конец 20 – начало 21 века – это кризис, связанный со становлением нео-либеральной системы в мире, которая безусловно была кризисом, 30-летним кризисом с 1980 по наши дни мы вползаем в такую острую фазу. Хорошо это или плохо? На мой взгляд – хорошо. В этом отношении я согласен с Мишей Хазиным. Но я бы сказал, что будет еще более острая.
Дело в том, что во всех ситуациях, Россия исторически выскакивала из ловушки, в которую ее загоняло предыдущее развитие, в условиях кризиса, когда Западу было не до России.

источник


---
Предательство Горбачева на Мальте 02.01.15
По мнению члена Зиновьевского клуба Олега Назарова, Горбачёв, действуя по своему «хотению», подписал на Мальте акт о полной и безоговорочной капитуляции СССР.


В том, что встреча Джорджа Буша-старшего и Михаила Горбачёва в декабре 1989 года у берегов Мальты оставила заметный след в истории, сегодня никто не сомневается. Но оценивают её по-разному. Одни считают мальтийскую встречу финальной точкой в «холодной войне». Для других она символизирует беспрецедентное по масштабу предательство, с чем категорически не согласны Горбачёв и члены его команды. Чтобы докопаться до истины, нужен научный взгляд на проблему.

Что считать предательством
Ключ к ответу на этот вопрос дал великий русский мыслитель и патриот своей страны Александр Зиновьев. Философ и логик с мировым именем употреблял слово «предательство» в социологическом смысле, подчёркивая, что «научное понятие в данном случае является экспликацией (проявлением и уточнением) интуитивного словоупотребления. Оно содержит в основе своей морально-юридическую смысловую нагрузку».

В статье «Фактор предательства» Зиновьев писал:
«Чтобы оценить поведение высшей советской власти как предательское, или опровергнуть такую оценку, надо, во-первых, исходить из долга власти по отношению к подвластному населению.
Этот долг состоит в том, чтобы сохранять и укреплять сложившийся строй, охранять территориальную целостность страны, укреплять и защищать суверенитет страны во всех аспектах её социальной организации (власти, права, экономики, идеологии, культуры), обеспечивать личную безопасность граждан, охранять систему воспитания и образования, социальные и гражданские права, короче говоря, — всё то, что было достигнуто за советские годы и что стало привычным образом жизни населения.
Власть знала об этом. Население было уверено в том, что власть будет выполнять свой долг, и доверяло власти. Выполнила власть этот долг или нет? Если нет — почему?

Во-вторых, надо выяснить, действовала советская власть самостоятельно, или манипулировалась извне, планировалось её поведение кем-то вне страны или нет, действовала власть в интересах этой силы, или нет?»

Зиновьев раньше всех разглядел в Горбачёве потенциального предателя: «Ещё до того, как он стал генеральным секретарём ЦК КПСС, он появился в Англии. Он отказался посетить могилу Маркса, и вместо этого отправился на приём к королеве. Меня попросили прокомментировать этот факт. Я сказал, что начинается эпоха беспрецедентного исторического предательства. Моё предчувствие меня не обмануло».

В Лондоне будущий советский лидер встретился и с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер. Примечательно, что после общения с гостем из Страны Советов у «железной леди» возникла жгучая потребность поговорить с глазу на глаз с президентом США Рональдом Рейганом, к которому она и отправилась.

Тэтчер сообщила Рейгану, что с Горбачёвым можно иметь дело. В марте 1985 года она прилетела в Москву — на похороны Константина Черненко. Повидалась с Горбачёвым, который накануне возглавил СССР и партию.

«Процесс пошёл!»
Месяц спустя на Пленуме ЦК КПСС был провозглашён курс на «ускорение социально-экономического развития страны». Он предполагал активное использование достижений науки и техники и развитие машиностроения. Политика так называемой «перестройки» начиналась с этого. В феврале 1986 года она получила одобрение на ХХVII съезде КПСС.

Брежневский период стали называть «застоем». У Зиновьева это словцо вызывало резкий протест. В статье «Советская контрреволюция» он напомнил: «В послевоенные годы население Советского Союза выросло на сто миллионов человек! Повысился жизненный уровень. Выросли потребности людей… В послевоенные годы (особенно в «застойные»!) буквально в десятки раз увеличилось число предприятий, учреждений, организаций, произошло усложнение общества в таких масштабах и с такой скоростью, какой никогда до этого не было в истории человечества для объединения таких огромных размеров, каким был Советский Союз. Усложнились все аспекты жизни общества: образование, культура, коммуникации, международные отношения и т. д. Естественно, назрели проблемы и возникли трудности…»

Чтобы их преодолеть, утверждал Зиновьев, «надо было идти по пути усиления и усовершенствования всего того, что в западной идеологии и пропаганде подвергалось критике и осмеянию именно потому, что это фактически работало и могло позволить Советскому Союзу преодолеть трудности. Но советские руководители и их идеологические холуи поступили как раз наоборот. Они ринулись в перестройку, гибельность которой была очевидна заранее. Перестройка развязала кризис, который стал всеобъемлющим, охватив и сферу экономики».

Про «ускорение» Горбачёв и прочие критики «застоя» уже не вспоминали. Их громкие слова так и остались словами. «Перестройщики» не смогли справиться с проблемами, многие из которых сами же и создали. Горбачёв показал себя не способным к созидательной деятельности руководителем, что вызвало в обществе сначала разочарование, а потом растущее раздражение.

Чем хуже шли дела в стране, тем настойчивее Горбачёв искал признания на Западе. Чтобы его добиться, он был готов отказаться от геополитических завоеваний периода Второй мировой войны, оплаченных жизнями десятков миллионов советских людей.

Бывший начальник Аналитического управления КГБ СССР Николай Леонов уверен в том, что «решающую отмашку развалу советской империи дал именно Горбачёв, который поехал на сессию Генассамблеи ООН осенью 1988 года и, как всегда, одержимый идеей, чем бы ему порадовать весь остальной мир, заявил с трибуны, что СССР не собирается силой препятствовать переменам в странах Восточной Европы. После этого, действительно, «процесс пошёл»!»

«СССР готов не считать США противником»
Горбачёв был готов идти на односторонние уступки и в вопросах разоружения. Как восприняли это на Западе?

Генри Киссинджер в книге «Дипломатия» вспоминал, как громко заявивший с трибуны ООН об одностороннем сокращении Вооружённых Сил СССР на 500 тысяч человек и 10 тысяч танков Горбачёв «добавил довольно жалобно: «Мы действительно надеемся, что Соединённые Штаты и европейцы также предпримут какие-либо шаги»… Однако односторонние сокращения подобных масштабов являются свидетельством либо признаком исключительной уверенности в себе, либо признаком исключительной слабости. На данном этапе развития уверенность в себе вряд ли была свойственна Советскому Союзу».

В первую очередь слова Киссинджера относились к Горбачёву, слабости которого проявились и в ходе переговоров на Мальте. Характеризуя поведение советского лидера, посол США в СССР Джек Мэтлок отметил: «Ему необходимо было, чтобы видели: он ведёт дела с Бушем на равных, а не как побеждённый противник».

Однако пустить пыль в глаза опытным американским политикам, больше всего уважающим силу, Горбачёву не удалось.

О содержании переговоров до сих пор известно явно недостаточно. И это не случайно. Лаконичность в освещении встречи контрастирует с высокопарными оценками, которые дали Горбачёв, Буш и их окружение. Все они настаивали на том, что главным результатом встречи стало окончание «холодной войны». Хотя сегодня очевидно, что эти заявления не соответствуют действительности.

Бывший советский посол в США Анатолий Добрынин утверждал, что на Мальте Горбачёв проигнорировал директиву Политбюро ЦК КПСС, согласно которой объединение Германии допускалось только «когда оба блока — НАТО и Варшавский договор — будут распущены или объединены по взаимному согласию».
Более этого, Горбачёв не только порадовал Буша заявлением, что «СССР готов больше не считать США своим противником», но пошёл дальше, признав американцев «стать посредником в мирных преобразованиях в Восточной Европе».
— Мы больше не считаем вас своим врагом, — сказал он Бушу. — Многое изменилось. Мы хотим вашего присутствия в Европе. Вы должны остаться в Европе. Ваше нахождение там важно для будущего этого континента. Так что не думайте, что мы добиваемся вашего ухода.

Неудивительно, что через несколько недель после Мальты администрация Буша изъявила готовность стать посредником не только между Москвой и государствами Варшавского договора, но и между Москвой и столицей Литовской ССР Вильнюсом.

Историк Матвей Полынов заметил: «Сепаратистские силы в Литве, Латвии, Эстонии, получив поддержку США после мальтийской встречи, значительно усилили свою деятельность по выходу из состава Советского Союза. В немалой степени именно поэтому Анатолий Громыко оценил мальтийские переговоры как «советский Мюнхен»… Громыко пришёл к убедительному выводу, что «на Мальте Горбачёв проиграл по всем статьям»».

Выиграть он и не стремился. А если судить по происходившим после встречи событиям (вхождению ГДР в состав ФРГ, распаду социалистического содружества и ОВД, ухудшению отношений с Кубой и т. д.), то создаётся впечатление, что Горбачёв, действуя по своему «хотению», подписал на Мальте акт о полной и безоговорочной капитуляции СССР.
«Июньское рождество» 1990 года
Ответ на вопрос, действовал ли Горбачёв в интересах США, очевиден. Американцы были поражены тем, как быстро советский лидер сдавал Западу позицию за позицией. Как признали Майкл Бешлосс и Строуб Тэлботт, американцы искали способ вознаградить Горбачёва «за готовность смириться с сохранением единой Германии в составе НАТО». А поскольку на июнь 1990 года был намечен визит Горбачёва в США, то Роберт Блэкуэлл предложил: «Встреча должна превратиться для Горбачёва в «июньское рождество»».

Новоиспечённый президент СССР прилетел в США 30 мая. Бешлосс и Тэлботт свидетельствуют:

«Горбачёв буквально упивался своим успехом, когда толпа начала приветствовать его и аплодировать. Через переводчика он воскликнул: «Я, право, чувствую себя здесь как дома!» Это была странная, но много говорящая фраза: на родине его собственный народ не устроил бы ему такой встречи.

У Горбачёва столь велика была жажда ощущать расположение общественности и видеть доказательства своего значения на Западе, что и на следующий день он выделил четыре часа своего времени и принял поочерёдно пять наград от разных организаций…

Горбачёв, широко улыбаясь, встречал представителей каждой организации, торжественно входивших в пышный зал приёмов советского посольства; они вешали на стену свою эмблему и перед камерами советского и американского телевидения превозносили Горбачёва до небес…»

В том же 1990-м Горбачёв получил вожделенную Нобелевскую премию мира.

Следующего подарка пришлось ждать два года. В 1992 году, когда с Советским Союзом было покончено, Рейган пригласил бывшего президента СССР к себе на ранчо и подарил ковбойскую шляпу. Горбачёв пишет об этом в воспоминаниях. Комментируя это, политолог Сергей Черняховский тонко заметил, что «бывший «кесарь полумира» гордится этим до сих пор. Русские дворовые гордились, когда цари дарили им шубы со своего плеча. Ричард Третий Йорк в минуту опасности обещал отдать за коня полцарства. Этот «нобелевский лауреат» гордится тем, что выгодно обменял свою половину мира на шляпу от бывшего американского президента. Потом гости Рейгана платили по 5 тысяч долларов за фотографию бывшего генсека в шляпе техасских пастухов. Горбачёв с гордостью пишет и об этом. Не понимая, что платили — за его фото в шутовском колпаке».

источник

Эпилог
В августе 1991 года через три дня после так называемого «путча» Зиновьев написал пророческие слова:

«Теперь общепринято считать, что «холодная война» закончилась, и что большая заслуга в этом принадлежит Горбачёву и его сподвижникам. Но при этом стараются помалкивать о том, в чём именно заключалась роль Горбачёва.
Пройдут годы, и потомки оценят эту роль по достоинству, а именно — как предательство национальных интересов своей страны и своего народа.
Я не знаю в истории другого такого случая предательства, который можно по масштабам и последствиям сопоставить с этим. Вторая мировая война дала немало примеров предательства такого рода, но они просто детская забава в сравнении с тем, что удалось сделать Горбачёву в мирное время.
Если бы лидеры Запада назначили на пост главы государства своего собственного политика, он не смог бы нанести такой ущерб своей стране, как это сделал Горбачёв. Он действовал как опытный партийный аппаратчик, со знанием дела используя всю мощь власти, какой обладало коммунистическое государство».

Александр Зиновьев дал и ответ на поставленный им же вопрос: «Реальность советской истории после 1985 года такова, что оценка поведения советской власти как предательства по отношению к подвластному населению не вызывает никакого сомнения у объективного наблюдателя».

---
Но это только начало сюжета о самом грандиозном предательстве в истории, страны - ее лидером и элитой, а вовсе не конец его, как могут догадаться самые наблюдательные, вдумчивые и информированные читатели.
К величайшему сожалению - на этом цепь предательств не закончилась, получив самое драматическое и даже трагическое для судьбы России, теперь уже в ипостаси РФ, а не СССР, продолжение и развитие...

UPD

vlad_cepesh
12 августа 2018, 13:10:15
Ели говорить о строе, то он как раз не изменился- диктатура никому не подотчетной партийно-государственной номенклатуры.
Брежнев был "хорошим", Горбачев решил стать "плохим"- и ничего ему не помешало. Попробуйте- ка в США или Великобритании, не сменив государственного строя, устроить "перестройку", все равно, левого или правого толка с последующей капитуляцией хоть перед СССР, хоть перед Германией с Японией. И никакие сверхшпионы не помогут,даже если удалось бы завербовать самого президента или королеву.

kajaleksei
12 августа 2018, 14:34:56
Самый сомнительный момент этой версии в том, что ГМС пострадал именно за объединение Германий. Это было крайне невыгодно для обеих Германий и выгодно для всех остальных, поэтому как раз за это ГМСа могли бы и наградить:)

Первое лицо неуязвимо для шантажа, на него невозможно надавить извне. Поэтому, скорее всего, спецслужбы если и участвовали, то просто вели его к власти, зная, что он убежденный антисоветчик. А дальше - он сам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив