Правовые обоснования по Крыму. Самоопределение. (ч.3)

Ставьте лайки и делайте перепосты. В качестве предисловия.
Исходя из этого, «киевские власти» не имеют право одновременно грубо попирать положения основного закона своей страны и выступать в качестве его поборников, защищая свою позицию о нелегитимности референдума в Крыму с точки зрения Конституции Украины. Текст для каклов, любящих покомментить на заднепроходные темы труден, но тем не менее... Чувствую, как полыхнут сейчас пуканы и пойдёт серь!

Возвращаясь к ситуации вокруг Крыма фактом является то, что отделение Крыма от Украины и его вхождение в состав России произошло в экстремальных условиях невозможности реализации права на самоопределение в рамках Украины, усугубившихся приходом к власти незаконных властей, которые не представляют весь украинский народ. На протяжении более чем 20-летней истории нахождения в составе Украины народ Крыма не сумел реализовать свое право на самоопределение в рамках этого государства.



Так, в январе 1991 года в Крымской области был проведен референдум, по результатам которого Верховный Совет Украины принял Закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики». Через 4 месяца, 19 июня, упоминание о восстановленной автономии было включено в Конституцию Украинской ССР 1978 г. В сентябре 1991 года Верховный Совет Крыма принял «Декларацию о государственном суверенитете».

При принятии решения о выходе Украины из состава СССР была нарушена статья 3 Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», согласно которой, в Крымской АССР должны были провести отдельный референдум по вопросу её пребывании в составе СССР или в выходящей союзной республике - Украинской ССР.

В 1992 году была принята Конституция Крыма и введена должность Президента. 20 мая 1994 г. принят Закон Республики Крым «О восстановлении конституционных основ государственности Республики Крым».

Однако 21 сентября 1994 г. Верховная Рада Украины переименовала Республику Крым в Автономную Республику Крым (АРК), а в 1995 году решением Верховной Рады Украины и Президента Украины без согласия народа Крыма Конституция Крыма была отменена и упразднен пост Президента.

Таким образом, статус Крыма был изменен с независимого государства в составе Украины на статус Автономной Республики как территориальной единицы украинского государства.

После незаконного и насильственного захвата власти на Украине ситуация в плане возможности реализации права на самоопределение в рамках украинского государства существенно ухудшилась. По Украине прокатилась война убийств, массовых расправ, пыток, похищений людей, нападений на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам, вопиющих инцидентов с явно расистским, в т.ч. антирусским и антисемитским подтекстом, которые чинятся по приказу или с молчаливого согласия властей в Киеве. Среди прочего, группой лиц, в отношении которых есть основания полагать, что они контролировались незаконными властями Киева, была предпринята попытка свержения законных властей Крыма.

Власти в Киеве не представляли весь украинский народ, а тем более население Крыма, не осуществляли эффективный контроль над территорией и не обеспечивали правопорядок.

В этих условиях 17 марта 2014 г. Верховный Совет Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народа Крыма в ходе референдума, состоявшегося 16 марта, принял решение о провозглашении Крыма независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой Севастополь является городом с особым статусом. 18 марта Республика Крым заключила международный договор с Россией о вхождении в ее состав.

В этом плане примечательно, что сама Украина при провозглашении независимости как на основание ссылалась на угрозу переворота в СССР в августе 1991 года.

Как известно, в 1945 году было всего 55 государств-членов Организации Объединенных Наций, в настоящее время их 193. Большинство из этих государств образовалось путем реализации права на самоопределение. Последним примером реализации этого права является отделение Южного Судана. Тезис о том, что право на самоопределение в форме отделения существует только в колониальном контексте, также не выдерживает проверку практикой. В девяностые годы на территории восточной Европы и Советского Союза образовался целый ряд государств, одним из которых является Украина. Никто не оспаривал право народов Восточной Европы на самоопределение, а страны ЕС подтвердили его применимость в этом контексте в упомянутой декларации о руководящих принципах по признанию новых государств в Восточной Европе и Советском союзе. Это право было закреплено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года - документе ориентированном, прежде всего, на Европу.

Международный Суд в Консультативном заключении по Косово также не сформулировал ограничений, связанных с провозглашением независимости вне колониального контекста.

Образование государства и его вхождение в состав другого государства - это процессы, регулируемые международным правом, а не внутренними законодательными актами государств. Как известно, нарушение внутреннего законодательства государства автоматически не влечет за собой нарушение международного права.

Так в меморандуме США, представленном в Международный Суд ООН по делу о соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово, отмечается, что «декларации независимости могут и по своей сути часто нарушают внутреннее право, ... однако это не означает, что имело место нарушение международного права».

Сам Международный Суд согласился с этим подходом и при анализе соответствия международному праву декларации о независимости Косово даже не стал исследовать вопрос о действительности этой декларации в свете Конституции Сербии или Конституции СФРЮ. В этой связи интересен следующий вывод Суда:

«Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует, ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права».

Таким образом, вопрос о том соответствует ли процесс отделения Крыма от Украины и его вхождения в состав России Конституции Украины или нет, не влияет на признание его правомерным с точки зрения международного права. Следовательно, чтобы провозглашение независимости Крыма и связанный с этим процесс в форме референдума считался недействительным или неправомерным следует определить наличие специфического запрета на такие действия в международном праве. Как это изложено выше, Международный Суд в своем консультативном заключении «О соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово» пришел к выводу, что «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости».

Однако, даже если углубиться в изучение вопроса о том, является ли отделение Крыма от Украины правомерным с точки зрения Конституции Украины, то и в этом контексте весьма показателен другой вывод Международного Суда по Косово.

Так, Суд рассмотрел вопрос о том, не противоречила ли декларация о независимости Косово Конституционным рамкам и распоряжениям МООНК, действовавшей в качестве администрации края. Важно - Суд стал рассматривать эти нормы только в силу того, что он квалифицировал их как международное право. Хотя эти положения, безусловно, играли роль норм, регулирующих внутреннее устройство и деятельность органов, управляющих Косово.

В этой связи небезынтересен тот факт, что в ходе анализа соответствия декларации о независимости Косово Конституционным рамкам МООНК Суд заявил следующее:

«...Обретение силы декларацией независимости мыслилось теми, кто ее принимал, не внутри правопорядка, который был создан для временного этапа, да оно и не могло произойти внутри него. Наоборот, Суд считает, что авторы декларации не действовали и не намеревались действовать в качестве института, созданного и уполномоченного действовать внутри этого правопорядка, а задались целью принять меру, значимость и последствия которой окажутся вне его.... Поэтому Суд приходит к выводу о том, что, ... авторы декларации независимости ... действовали не как один из временных институтов самоуправления в пределах Конституционных рамок, а как лица, совместно выступившие в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации».

Таким образом, Суд признал, что лица, провозглашавшие независимость Косово, действовали вне рамок временной администрации, а значит, их действия не регулировались Конституционными рамками МООНК.

Этот вывод Международного Суда в полной мере применим к провозглашению независимости Крыма Верховным Советом Автономной Республики Крым. При провозглашении независимости депутаты Верховного Совета действовали как выразители воли народа Крыма, поскольку сама декларация о независимости была принята под условием согласия народа Крыма, которое было свободно выражено в ходе референдума. Следовательно, речь идет о выражении воли народа Крыма по вопросу о его дальнейшем статусе. Это процесс не регулировался Конституцией Украины.

Кроме того, «новые киевские власти» своими незаконными действиями разрушили конституционный порядок, существовавший на Украине до февраля 2014 г. Легитимный Президент Украины В.Ф.Янукович был отстранен от власти в результате силовой акции на «майдане» и решения Верховной Рады Украины, принятого вразрез с применимыми положениями Конституции об импичменте Президента. Неконституционным образом были смещены и пять судей Конституционного Суда Украины, включая его председателя. Исходя из этого, «киевские власти» не имеют право одновременно грубо попирать положения основного закона своей страны и выступать в качестве его поборников, защищая свою позицию о нелегитимности референдума в Крыму с точки зрения Конституции Украины.