Правота Лысенко и его ошибки ( куда ж без них )

sevastian_mos — 21.08.2020 Лысенко это такой академик из народа. На мой взгляд очень он резко взлетел, видимо сказывалась линия партии. Ему бы не подниматься выше селекционера, так цены бы не было, но он стал по сути главным по науке в плане сельского хозяйства, а это излишне много власти в одни руки и в один период.

В чём он был прав:

1 - Активно продвигал и развивал Сталинский план преобразования природы - все эти лесополосы, колоссальной длины насаждения вдоль дорог, это его идея и дело жизни. Он поддерживал академиков и учёных которые этим занимались. По сути он в соавторстве с ними придумал способ как целые пустынные регионы превращать в урожайные места и сегодня Африку и Китай так модернизируют. А дело начинал и Лысенко в том числе. Доброе дело.


2 - Придумал и развил чеканку растений - обрезание "деток" так называемых. И что же? А теперь и хлопок до сих пор "чеканят". Заодно и помидоры обрезают, виноград, плодовые культуры.

3 - Был ярым сторонником селекционной работы во всех направлениях. На сегодня очевидно что именно селекция таки рулит. Да, Лысенко чудил и я скажу где и в чём, искал порой то и там, где этого быть не могло. Но при нём же пошло в рост огромное хозяйство СССР по выведению новых сортов. Селекция по Мичуринским стандартам, когда отбираешь лучшее растение и в размножение его, это то что поддержал Лысенко и ничего лучше с тех пор не придумали.

Минусы:

Он жил в век популизма, особенно в Сталинский то период! Тогда громкий лозунг ценился, если бы за СССР. Лысенко так и выживал. Картошку в канаву, лучше хранится станет! А то что сгнила, о том промолчим, зато был лозунг и даже дела. В те годы конкуренция в науке часто переходила в измерение не по данным, а по админ- ресурсу. Тогда ещё только зарождались точные знания о генетике, она часто ошибалась как наука. Оспорить её было относительно просто. Но хочу добавить - то же самое вполне себе живёт в 21 веке в США, когда всякие истерично катающиеся по полу толерасты пробуют разрушать "лженауку" антропологию и устраивают форменный бедлам, утверждая что хранить традиции дикарей это хорошо, а вот учить уму разума дикарей это плохо.


В общем Лысенко жил в свой век и лез туда, куда не надо было лезть, а других послушать. Вырвавшись из дикой нищеты назад он истерично боялся попасть, в нищету. Потому жрал кого мог, подставлял, писал доносы и пашквили. Причём тыкая против генетики, порой наугад, он таки предугадал ЭПИГЕНЕТИКУ, когда всё таки многие признаки переползают в потомков, но эти признаки именно приобретённые. Однако спешу сказать что на сегодня те же сторонники опасности глобального потепления ведут себя копия в копию. Они не спорят, они ищут компромат - любовники, налоги и после сливают его против тех, кто говорит что потепление это не то, ради чего надо устраивать бедлам в науке.

Вместо дружбы и попытки с простыми генетиками развивать здравые теории, ставить эксперименты, Лысенко "громил" на публике генетиков, а в итоге устроил разгром и в своей науке, сильно её ослабив. Взамен для понтов и получения денег он придумал Мичурнскую генетику, проще говоря генетику где всё что ты приобрёл при жизни может быть унаследовано. Но это хоть и работает, но не так массово и намного извилистее и сложнее. Гены всё так же решающее значение имеют, а эпигенетика словно подруливает, помогает генам. Лысенко же орал с трибун что генетика ерунда, главное то что приобрёл при жизни, значит то ты и передашь потомкам. Однако снова вспомню нынешних сторонников опасности потепления. Для них любой фактор "за" - это типа доказанный эксперимент, как скажем вымерший вид пингвинов в Антанрктиде. Но они же умолчат о том, что взамен вымершему виду сразу расплодилось в три раза больше пингвинов другого вида и они отлично себя ощущают в более тёплой погоде.

А потом, после отставки Лысенко при Хрущёве, все ударились в другую крайность - гены это плита, она не меняется пока падает вниз,  не может ветер изменить её траекторию, а влияние среды это и есть ветер по значению. Всё, наступила эра отрицания любых механизмов вне генов. Снова обеднение науки.

С 1950-х стали замечать по селекции, что кукуруза может наследовать окраску как генетически, так и не генетически. Это был дикий затык у ненавистников Лысенковщины. С одной стороны надо было бы и дальше всё его отрицать, но вот нате. Должна быть окраска одна, а она вопреки "неизменным генам" иная. Правда речь шла только о некотором изменении окраски стеблей, так что до поры отвергали и дальше что то, что может наследоваться не через изменения генов.



Но потом стали проверять рис, он вообще головная боль. Ему нужно слишком много воды и попробовали по методы Лысенко его "воспитать". Рисовые чеки стали тренировать, имитировать засуху и потом размножать выжившие рисовые зёрна. И о ужас для любого поклонника Менделевской генетики и порога Вейсмана ( невозможность наследования приобретённых признаков ), после 11 поколений растения из таких тренированных чеков ( рисовое поле ) стали засухоустойчивыми. Потом изучили геном и выяснили - базовая генетика не менялась, но усиливалось метилирование ( перенос, изменение ) на базовой днк. То бишь к генам с помощью промотеров цеплялись настройки-промотеры - меньше пить воды, лучше всасывать воду. Гены усиливали или уменьшали работу из за промотеров, но ген-программа не был переписан. Лысенковщина? Можно сказать и так, точнее Ламарковщина.

На сегодня всем понятно что генетика работает, так же как и помогает адаптациям ускоренным эпигенетика. А мы имеем пример в истории когда в силу бедности, спешки и желания поменять всё и сразу, человек и вредил и помогал разом. В общем Лысенко можно как и Хрущёву ставить памятник. Только сделать часть памятника для Лысенко на четверть белой, а остальную часть серой и черной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив