Православие и культура
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Сначала две пушкинские цитаты по теме.
Письмо к Чаадаеву (от 19 октября 1836 г.):
«Наше духовенство до Феофана (Прокоповича) было достойно
уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма и,
конечно, никогда не вызвало бы реформации в тот момент, когда
человечество больше всего нуждалось в единстве. Согласен, что
нынешнее наше духовенство отстало. Хотите знать причину? Оно
носит бороду, вот и все. Оно не принадлежит к хорошему
обществу».
И еще : «В России влияние духовенства столь же было благотворно, сколько пагубно в землях римско-католических. Там оно, признавая главою своею папу, составляло особое общество, независимое от гражданских законов, и вечно полагало суеверные преграды просвещению. У нас, напротив того, завися, как и все прочие состояния, от единой власти, но огражденное святыней религии, оно всегда было посредником между народом и государем как между человеком и божеством. Мы обязаны монахам нашей Историею, следственно – и просвещением» («О русской истории XVIII века»).
Мне дело видится так. Православие у нас исторически срослось не столько с культурой, сколько с государством. Ни одна государственная идея не осталась без внимания и освящения с его стороны. Это, скорее, заслуга, нежели недостаток. Но собственно культурную жатву Церковь собирала крайне неохотно (ее благотворное воздействие на русскую культуру закончилось к XVI—XVII вв., вместе с прекращением официального летописания и вырождением церковного искусства). Поэтому стоит ли удивляться тому, что религиозный жар русской интеллигенции редко поднимался выше отметки «прохладная почтительность»? Что до «хорошего общества», то образованный священник в наши дни такая же редкость, как и во времена Пушкина. В массе своей наше духовенство не начитано даже в своем предмете (Священное Писание, церковная история) и абсолютно не смыслит в иконописи. Поддерживать разговор «на уровне» с образованной частью общества ему крайне нелегко.
|
</> |